Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 года Дело N А65-7117/07-СА3-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны,
на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г., от 14 июня 2007 г. и определение от 18 июня 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7117/2007-СА3-36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Григорьевой К.Б., г. Набережные Челны Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УКС "Камгэсэнергострой" (далее - Общество, ООО УКС "Камгэсэнергострой) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Набережно-Челнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Григорьевой К.Б. по наложению ареста на счета должника по исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2007 заявление ООО УКС "Камгэсэнергострой" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данное заявление было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением того же суда от 14.06.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 ст. 265 АПК в связи с поступившим заявлением Общества об отказе от апелляционной жалобы.
В кассационном порядке Общество обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 о возвращении его жалобы, а также определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 14.06.2007 о прекращении апелляционного производства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что названные судебные акты подлежат отмене в связи с их неправильной мотивировкой. По мнению Общества, определение суда первой инстанции от 18.06.2007 и определение апелляционного суда от 14.06.2007 должны быть мотивированы не наличием заявлений Общества об отказе от жалоб, а ссылкой на решение арбитражного суда от 11.11.2003 по делу N А65-1532/01-СГ2-20-24-4-4, которым ЖСК "Дружба-6" был признан лицом неуполномоченным заключать договор на строительство жилого дома. По этому же основанию апелляционная жалоба Общества подлежала возврату и не должна была быть принята к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЖСК "Дружба-6", в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, после принятия жалобы к производству в суд апелляционной жалобы поступила телеграмма от 05.06.2007, содержащая заявление представителя Общества Ядренцевой О.П. об отказе от апелляционной жалобы.
В этой связи определение апелляционного суда о прекращении производства основано на части 1 ст. 265 АПК РФ и является законным.
Предлагаемая заявителем мотивировка определения о прекращении производства не могла быть использована в связи с тем, что данное основание не предусмотрено ст. 265 АПК РФ. Указанные Обществом обстоятельства касаются существа спора, в то время как по существу дело судом не рассматривалось.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает правомерным и определение суда первой инстанции от 18.06.2007, так как оно соответствует п. 3 части 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Относительно обжалования определения апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству судебная коллегия считает, что кассационное производство в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 127 и части 2 ст. 188 АПК РФ обжалование данного определения не предусмотрено.
Ходатайство Общества о рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании ст. ст. 286 и 161 АПК РФ рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также не подлежат удовлетворению ходатайства Общества об обращении суда кассационной инстанции с заявлением в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 2 ст. 188 АПК РФ и приостановлении кассационного производства по данному делу в связи с обращением в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции по делу N А65-1532/2001-СГ2-20 о выдаче исполнительных листов на взыскание.
В соответствии со ст. 36 Конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФК "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В данном случае неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части 2 ст. 188 АПК РФ не имеется.
Обращение же Общества в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции по делу N А65-1532/2001-СГ2-20 о выдаче исполнительных листов на взыскание не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 290, п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289, п. 1 части 1 ст. 150, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 о возврате жалобы и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 о прекращении апелляционного производства по делу N А65-7117/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УКС "Камгэсэнергострой" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству прекратить применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "УКС "Камгэсэнергострой" о рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, об обращении суда кассационной инстанции с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 2 ст. 188 АПК РФ и приостановлении кассационного производства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7117/07-СА3-36
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2007 года Дело N А65-7117/07-СА3-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны,
на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г., от 14 июня 2007 г. и определение от 18 июня 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7117/2007-СА3-36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Григорьевой К.Б., г. Набережные Челны Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УКС "Камгэсэнергострой" (далее - Общество, ООО УКС "Камгэсэнергострой) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Набережно-Челнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Григорьевой К.Б. по наложению ареста на счета должника по исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2007 заявление ООО УКС "Камгэсэнергострой" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данное заявление было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением того же суда от 14.06.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 ст. 265 АПК в связи с поступившим заявлением Общества об отказе от апелляционной жалобы.
В кассационном порядке Общество обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 о возвращении его жалобы, а также определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 14.06.2007 о прекращении апелляционного производства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что названные судебные акты подлежат отмене в связи с их неправильной мотивировкой. По мнению Общества, определение суда первой инстанции от 18.06.2007 и определение апелляционного суда от 14.06.2007 должны быть мотивированы не наличием заявлений Общества об отказе от жалоб, а ссылкой на решение арбитражного суда от 11.11.2003 по делу N А65-1532/01-СГ2-20-24-4-4, которым ЖСК "Дружба-6" был признан лицом неуполномоченным заключать договор на строительство жилого дома. По этому же основанию апелляционная жалоба Общества подлежала возврату и не должна была быть принята к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЖСК "Дружба-6", в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, после принятия жалобы к производству в суд апелляционной жалобы поступила телеграмма от 05.06.2007, содержащая заявление представителя Общества Ядренцевой О.П. об отказе от апелляционной жалобы.
В этой связи определение апелляционного суда о прекращении производства основано на части 1 ст. 265 АПК РФ и является законным.
Предлагаемая заявителем мотивировка определения о прекращении производства не могла быть использована в связи с тем, что данное основание не предусмотрено ст. 265 АПК РФ. Указанные Обществом обстоятельства касаются существа спора, в то время как по существу дело судом не рассматривалось.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает правомерным и определение суда первой инстанции от 18.06.2007, так как оно соответствует п. 3 части 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Относительно обжалования определения апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству судебная коллегия считает, что кассационное производство в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 127 и части 2 ст. 188 АПК РФ обжалование данного определения не предусмотрено.
Ходатайство Общества о рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании ст. ст. 286 и 161 АПК РФ рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также не подлежат удовлетворению ходатайства Общества об обращении суда кассационной инстанции с заявлением в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 2 ст. 188 АПК РФ и приостановлении кассационного производства по данному делу в связи с обращением в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции по делу N А65-1532/2001-СГ2-20 о выдаче исполнительных листов на взыскание.
В соответствии со ст. 36 Конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФК "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В данном случае неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части 2 ст. 188 АПК РФ не имеется.
Обращение же Общества в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции по делу N А65-1532/2001-СГ2-20 о выдаче исполнительных листов на взыскание не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 290, п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289, п. 1 части 1 ст. 150, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 о возврате жалобы и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 о прекращении апелляционного производства по делу N А65-7117/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УКС "Камгэсэнергострой" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству прекратить применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "УКС "Камгэсэнергострой" о рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, об обращении суда кассационной инстанции с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности части 2 ст. 188 АПК РФ и приостановлении кассационного производства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)