Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 по делу N А31-8074/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, в лице Главы города Костромы
о взыскании 22 457 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, в лице Главы города Костромы (далее МО ГО г. Кострома, Комитет ЖКХ, Глава города, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 457 руб. 60 коп., за оказанные с апреля 2008 года по июль 2009 года услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику.
В отзыве ответчик (Комитет ЖКХ) требования не признал и указал, что надлежащим представителем муниципального образования должен являться Глава г. Костромы.
В отзыве ответчик (Глава города) требования не признал и указал, что в связи с передачей спорного помещения на хранение, а с 19.03.2010 в оперативное пользование МУЗ "Вторая городская больница города Костромы", ответственность за сохранность и расходы по содержанию этого помещения должно нести указанное учреждение.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 иск удовлетворен полностью. С МО ГО г. Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 22 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 898 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, Глава города обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, с учетом общей площади дома и площади общего имущества устанавливается доля собственника, а именно соотношение площади нежилого помещения 777,6 кв. м в общей площади многоквартирного дома 4218,7 кв. м. Размер долга по несению расходов на капитальный ремонт необоснованно определен истцом путем умножения тарифа, утвержденного решением общего собрания, на площадь нежилого помещения. Утвержденный тариф определен для оплаты всего комплекса работ и услуг. В настоящем споре истец взыскивает оплату за работы по ремонту розлива системы отопления. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены на сумму 364 260 руб. Протоколом общего собрания собственников от 28.03.2008 принято решение об участии в муниципальной программе по капитальному ремонту жилых домов и определено софинансирование работ в размере не менее 5% от стоимости работ. В соответствии с постановлением Главы города Костромы от 22.12.2008 N 2413 многоквартирный дом включен в данную программу с заявленным видом работ - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на общую сумму 364 260 руб. Доля участия муниципального образования как собственника нежилого помещения в доме должна составлять 5%. Договор от имени муниципального образования с истцом на содержание и ремонт общего имущества дома не заключен. Положением "О порядке управления муниципальным имуществом города Костромы" определен специально уполномоченный орган по управлению имуществом - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы. Постановлением администрации города Костромы от 19.03.2010 N 508 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за МУЗ 2-ая городская больница и исключены из состава имущества муниципальной казны. Заявитель считает себя ненадлежащим представителем муниципального образования.
Также заявитель не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23.03.2005 МУЗ 2-я городская больница г. Костромы (хранитель) и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (поклажедатель) заключили договор хранения N 189900 имущества: помещение детской поликлиники N 4 площадью 701,8 кв. м по вышеуказанной адресу. Срок действия договора определен с 01.01.2005 до востребования.
23.02.2008 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 27 (далее - жилой дом), принято решение о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией ООО "Юбилейный 2007".
28.03.2008 общим собранием собственников жилого дома принято решение об установлении ежемесячной платы в размере 2 рубля с метра квадратного площади жилья в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту дома.
Согласно справке Костромского городского филиала "Костромаоблтехинвентаризация" от 26.11.2009 и выписке из реестра муниципальной собственности от 24.11.2006 нежилое помещение детской поликлиники N 4 общей площадью 701,8 кв. м по вышеуказанному адресу внесено в реестр муниципальной собственности.
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту дома представлены локальная смета на ремонт розлива системы отопления в жилом доме на сумму 364 260 руб., договор подряда от 10.08.2009 N 77-4 на производство капитального ремонта жилого дома в срок м 10.08.2009 по 04.10.2009, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных в жилом доме от 26.08.2009, акт от 02.10.2009 о приемке выполненных работ к договору от 10.08.2009 на сумму 364 260 руб., акт от 07.10.2009 о гидравлических испытаниях оборудования теплового пункта.
19.03.2010 постановлением администрации города Костромы N 508 нежилое помещение N 1 общей площадью 777,6 кв. м закреплено за МУЗ ВГБ г. Костромы на праве оперативного управления и исключено из состава имущества муниципальной казны города Костромы.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с установленным общим собранием собственников жилого дома от 28.03.2008 размером платы за капитальный ремонт дома в 2 рубля с квадратного метра, за период с апреля 2008 года по июль 2009 года. Поскольку ответчик не возместил расходы истца в размере 22 547 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме. Возражения ответчика о передаче помещения в оперативное управление не принимаются апелляционным судом, поскольку закрепление помещений за МУЗ ВГБ г. Костромы на праве оперативного управления и исключение имущества из состава муниципальной казны состоялось 19.03.2010, тогда как заявленные требования касаются периода по июль 2009 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией жилого дома, оказывал услуги по содержанию жилья, в том числе капитальному ремонту дома. Ответчик (МО ГО г. Кострома), как собственник помещений в жилом доме, обязан нести расходы по его содержанию (капитальному ремонту) пропорционально занимаемой площади.
Поскольку истец понес указанные расходы, а ответчик их не возместил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует вышеуказанным нормам права и установленному общим собранием собственников жилого дома в соответствии с жилищным законодательством размеру платы.
Доводы заявителя о возложении обязанности по оплате капитального ремонта на хранителя (больницу) несостоятельны, поскольку на последнего ни законом, ни договором не возложено обязательство по несению расходов на капитальный ремонт спорного имущества.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем представителе собственника спорного нежилого помещения в лице Главы города является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 35 Устава муниципального образования городского округа город Кострома главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Глава города Костромы. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, подлежат отклонению, так как освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 по делу N А31-8074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А31-8074/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А31-8074/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 по делу N А31-8074/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, в лице Главы города Костромы
о взыскании 22 457 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, в лице Главы города Костромы (далее МО ГО г. Кострома, Комитет ЖКХ, Глава города, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 457 руб. 60 коп., за оказанные с апреля 2008 года по июль 2009 года услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику.
В отзыве ответчик (Комитет ЖКХ) требования не признал и указал, что надлежащим представителем муниципального образования должен являться Глава г. Костромы.
В отзыве ответчик (Глава города) требования не признал и указал, что в связи с передачей спорного помещения на хранение, а с 19.03.2010 в оперативное пользование МУЗ "Вторая городская больница города Костромы", ответственность за сохранность и расходы по содержанию этого помещения должно нести указанное учреждение.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 иск удовлетворен полностью. С МО ГО г. Кострома в лице Главы города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 22 457 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 898 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, Глава города обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, с учетом общей площади дома и площади общего имущества устанавливается доля собственника, а именно соотношение площади нежилого помещения 777,6 кв. м в общей площади многоквартирного дома 4218,7 кв. м. Размер долга по несению расходов на капитальный ремонт необоснованно определен истцом путем умножения тарифа, утвержденного решением общего собрания, на площадь нежилого помещения. Утвержденный тариф определен для оплаты всего комплекса работ и услуг. В настоящем споре истец взыскивает оплату за работы по ремонту розлива системы отопления. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены на сумму 364 260 руб. Протоколом общего собрания собственников от 28.03.2008 принято решение об участии в муниципальной программе по капитальному ремонту жилых домов и определено софинансирование работ в размере не менее 5% от стоимости работ. В соответствии с постановлением Главы города Костромы от 22.12.2008 N 2413 многоквартирный дом включен в данную программу с заявленным видом работ - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на общую сумму 364 260 руб. Доля участия муниципального образования как собственника нежилого помещения в доме должна составлять 5%. Договор от имени муниципального образования с истцом на содержание и ремонт общего имущества дома не заключен. Положением "О порядке управления муниципальным имуществом города Костромы" определен специально уполномоченный орган по управлению имуществом - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы. Постановлением администрации города Костромы от 19.03.2010 N 508 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за МУЗ 2-ая городская больница и исключены из состава имущества муниципальной казны. Заявитель считает себя ненадлежащим представителем муниципального образования.
Также заявитель не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
23.03.2005 МУЗ 2-я городская больница г. Костромы (хранитель) и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (поклажедатель) заключили договор хранения N 189900 имущества: помещение детской поликлиники N 4 площадью 701,8 кв. м по вышеуказанной адресу. Срок действия договора определен с 01.01.2005 до востребования.
23.02.2008 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 27 (далее - жилой дом), принято решение о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией ООО "Юбилейный 2007".
28.03.2008 общим собранием собственников жилого дома принято решение об установлении ежемесячной платы в размере 2 рубля с метра квадратного площади жилья в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту дома.
Согласно справке Костромского городского филиала "Костромаоблтехинвентаризация" от 26.11.2009 и выписке из реестра муниципальной собственности от 24.11.2006 нежилое помещение детской поликлиники N 4 общей площадью 701,8 кв. м по вышеуказанному адресу внесено в реестр муниципальной собственности.
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту дома представлены локальная смета на ремонт розлива системы отопления в жилом доме на сумму 364 260 руб., договор подряда от 10.08.2009 N 77-4 на производство капитального ремонта жилого дома в срок м 10.08.2009 по 04.10.2009, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных в жилом доме от 26.08.2009, акт от 02.10.2009 о приемке выполненных работ к договору от 10.08.2009 на сумму 364 260 руб., акт от 07.10.2009 о гидравлических испытаниях оборудования теплового пункта.
19.03.2010 постановлением администрации города Костромы N 508 нежилое помещение N 1 общей площадью 777,6 кв. м закреплено за МУЗ ВГБ г. Костромы на праве оперативного управления и исключено из состава имущества муниципальной казны города Костромы.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с установленным общим собранием собственников жилого дома от 28.03.2008 размером платы за капитальный ремонт дома в 2 рубля с квадратного метра, за период с апреля 2008 года по июль 2009 года. Поскольку ответчик не возместил расходы истца в размере 22 547 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме. Возражения ответчика о передаче помещения в оперативное управление не принимаются апелляционным судом, поскольку закрепление помещений за МУЗ ВГБ г. Костромы на праве оперативного управления и исключение имущества из состава муниципальной казны состоялось 19.03.2010, тогда как заявленные требования касаются периода по июль 2009 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией жилого дома, оказывал услуги по содержанию жилья, в том числе капитальному ремонту дома. Ответчик (МО ГО г. Кострома), как собственник помещений в жилом доме, обязан нести расходы по его содержанию (капитальному ремонту) пропорционально занимаемой площади.
Поскольку истец понес указанные расходы, а ответчик их не возместил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует вышеуказанным нормам права и установленному общим собранием собственников жилого дома в соответствии с жилищным законодательством размеру платы.
Доводы заявителя о возложении обязанности по оплате капитального ремонта на хранителя (больницу) несостоятельны, поскольку на последнего ни законом, ни договором не возложено обязательство по несению расходов на капитальный ремонт спорного имущества.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем представителе собственника спорного нежилого помещения в лице Главы города является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 35 Устава муниципального образования городского округа город Кострома главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Глава города Костромы. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, подлежат отклонению, так как освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 по делу N А31-8074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)