Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
- от истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С., доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение;
- от ответчика - ООО "Прайм-фарм" - представитель не явился;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2009 года
по делу N А50-20358/2008,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Прайм-фарм"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Прайм-фарм" (ответчик) с иском (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.04.06 по 04.02.08 в размере 501 010 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.06 по 28.11.08 года в размере 89 036 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 042 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 011 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда в части отказа в исковых требованиях, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимого имущества.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Постановлением Главы города Перми от 14.10.03 N 2993 ответчику предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 2722,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, под строительство жилого дома с административными помещениями (л.д. 18).
30.10.03 администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "Прайм-фарм" (арендатор) подписали договор N 247-03С аренды указанного земельного участка (л.д. 14-17).
15.01.04 земельный участок площадью 2722,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410295:3 (л.д. 21).
24.04.04 ответчику выдано разрешение N 327/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилого дома с административными помещениями и инженерными коммуникациями (л.д. 83).
Полагая, что договор земельного участка от 30.10.03 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием указанного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства, не уплаченные ответчиком за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном для арендаторов земельных участков.
Однако, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка в период до введения объекта строительства в эксплуатацию (24.04.04), нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Статьей 16 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие ЖК РФ (01.03.05), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.08 государственная регистрация права собственности физических и юридических лиц на помещения в жилом доме по ул. Рабоче-Крестьянская, 22 г. Перми была произведена, начиная с 25.05.06.
Следовательно, до указанной даты прав на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, земельный участок находился в пользовании ответчика, осуществлявшего строительство и эксплуатацию этого дома.
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком (л.д. 9), положенный в основу расчета неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием спорного земельного участка за период с 01.04.06 по 24.05.06 в размере 32 519 руб. 12 коп. (219805,16 : 365 x 54 дн.).
Правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, за период с 25.05.06 по 28.11.08 не имеется.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
За период просрочки с 11.07.06 по 28.11.08 сумма процентов, начисленная на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, составляет 9 289 руб. 63 коп. (32 519, 12 x 12% / 360 x 857 дн.).
При таких обстоятельствах решение суда от 20.03.09 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-20358/2008 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прайм-фарм" в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми 32 519 (тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Прайм-фарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 N 17АП-3412/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20358/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N 17АП-3412/2009-ГК
Дело N А50-20358/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
- от истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С., доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение;
- от ответчика - ООО "Прайм-фарм" - представитель не явился;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 марта 2009 года
по делу N А50-20358/2008,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.
по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Прайм-фарм"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Прайм-фарм" (ответчик) с иском (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.04.06 по 04.02.08 в размере 501 010 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.06 по 28.11.08 года в размере 89 036 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 042 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 011 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда в части отказа в исковых требованиях, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимого имущества.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Постановлением Главы города Перми от 14.10.03 N 2993 ответчику предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 2722,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, под строительство жилого дома с административными помещениями (л.д. 18).
30.10.03 администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "Прайм-фарм" (арендатор) подписали договор N 247-03С аренды указанного земельного участка (л.д. 14-17).
15.01.04 земельный участок площадью 2722,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410295:3 (л.д. 21).
24.04.04 ответчику выдано разрешение N 327/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилого дома с административными помещениями и инженерными коммуникациями (л.д. 83).
Полагая, что договор земельного участка от 30.10.03 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием указанного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства, не уплаченные ответчиком за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном для арендаторов земельных участков.
Однако, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка в период до введения объекта строительства в эксплуатацию (24.04.04), нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Статьей 16 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.04 N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие ЖК РФ (01.03.05), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.08 государственная регистрация права собственности физических и юридических лиц на помещения в жилом доме по ул. Рабоче-Крестьянская, 22 г. Перми была произведена, начиная с 25.05.06.
Следовательно, до указанной даты прав на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, земельный участок находился в пользовании ответчика, осуществлявшего строительство и эксплуатацию этого дома.
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком (л.д. 9), положенный в основу расчета неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием спорного земельного участка за период с 01.04.06 по 24.05.06 в размере 32 519 руб. 12 коп. (219805,16 : 365 x 54 дн.).
Правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, за период с 25.05.06 по 28.11.08 не имеется.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
За период просрочки с 11.07.06 по 28.11.08 сумма процентов, начисленная на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, составляет 9 289 руб. 63 коп. (32 519, 12 x 12% / 360 x 857 дн.).
При таких обстоятельствах решение суда от 20.03.09 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-20358/2008 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прайм-фарм" в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми 32 519 (тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Прайм-фарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Е.КАРПОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Е.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)