Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Улица Крайняя, 9" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 по делу N А36-354/2006,
ТСЖ "Улица Крайняя, 9" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Распоряжения главы администрации г. Липецка от 29.12.2005 N 7272-р "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7а".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Пучнин А.А., МУП "Липецкводоканал", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", ООО "Липецкая городская энергетическая компания", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка".
Решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Улица Крайняя, 9" просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" имеет в собственности канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, 9, (свидетельство о государственной регистрации права N 48 АБ 321897).
29.12.2005 администрацией г. Липецка издано Распоряжение "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7А".
Считая, что данное Распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым ненормативным актом утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина смешанной торговли после реконструкции с расширением здания трансформаторной подстанции по ул. Крайней, строение 7а, общей площадью 1030,1 кв. м и разрешена его эксплуатация.
В заявлении ТСЖ "Улица Крайняя, 9" указало, что объект недвижимости незаконно введен в эксплуатацию, поскольку канализационная сеть магазина врезана без соответствующего разрешения в коллектор ТСЖ, являющийся собственностью данной организации.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А36-5092/2005, и пришел к правильному выводу, что экономические интересы ТСЖ данным Распоряжением не нарушены, поскольку предприниматель Пучнин А.А. демонтировал и обновил участок канализации муниципалитета, подсоединенный к коллектору ТСЖ, что не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на построенный им участок коллектора для магазина смешанной торговли, введенного в эксплуатацию оспариваемым Распоряжением.
Кроме того, суд принял во внимание, что Предприниматель Пучнин А.А. осуществлял строительство магазина и подключение его к канализационной сети в соответствии с выданной ему разрешительной документацией.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия администрацией оспариваемого Распоряжения, оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А36-5092/2005 и имеют силу преюдиции.
Помимо изложенного, арбитражный суд установил, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству. Указанный вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Липецка при издании оспариваемого распоряжения указанную норму не нарушила.
Перечисленные заявителем нормативные правовые акты не регулируют и не могут распространяться на взаимоотношения, возникающие между застройщиком и органом местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 по делу N А36-354/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Улица Крайняя, 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А36-354/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А36-354/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Улица Крайняя, 9" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 по делу N А36-354/2006,
установил:
ТСЖ "Улица Крайняя, 9" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Распоряжения главы администрации г. Липецка от 29.12.2005 N 7272-р "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7а".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Пучнин А.А., МУП "Липецкводоканал", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", ООО "Липецкая городская энергетическая компания", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка".
Решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Улица Крайняя, 9" просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" имеет в собственности канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, 9, (свидетельство о государственной регистрации права N 48 АБ 321897).
29.12.2005 администрацией г. Липецка издано Распоряжение "О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7А".
Считая, что данное Распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым ненормативным актом утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина смешанной торговли после реконструкции с расширением здания трансформаторной подстанции по ул. Крайней, строение 7а, общей площадью 1030,1 кв. м и разрешена его эксплуатация.
В заявлении ТСЖ "Улица Крайняя, 9" указало, что объект недвижимости незаконно введен в эксплуатацию, поскольку канализационная сеть магазина врезана без соответствующего разрешения в коллектор ТСЖ, являющийся собственностью данной организации.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А36-5092/2005, и пришел к правильному выводу, что экономические интересы ТСЖ данным Распоряжением не нарушены, поскольку предприниматель Пучнин А.А. демонтировал и обновил участок канализации муниципалитета, подсоединенный к коллектору ТСЖ, что не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на построенный им участок коллектора для магазина смешанной торговли, введенного в эксплуатацию оспариваемым Распоряжением.
Кроме того, суд принял во внимание, что Предприниматель Пучнин А.А. осуществлял строительство магазина и подключение его к канализационной сети в соответствии с выданной ему разрешительной документацией.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия администрацией оспариваемого Распоряжения, оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А36-5092/2005 и имеют силу преюдиции.
Помимо изложенного, арбитражный суд установил, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству. Указанный вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Липецка при издании оспариваемого распоряжения указанную норму не нарушила.
Перечисленные заявителем нормативные правовые акты не регулируют и не могут распространяться на взаимоотношения, возникающие между застройщиком и органом местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007 по делу N А36-354/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Улица Крайняя, 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)