Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу ООО "ТСЖ" на определение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к С.А., Р.Е., Н., К.А., Л., П., Р.Ю. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - С.О., С.А.,
представителя Л. - К.Р., представляющего также интересы К.А.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, а именно взыскать с Н. задолженность за предоставленные услуги в период с 01.10.2008 года по 31.01.2011 включительно в размере 138269 рублей 30 копеек и пени - 15933 рубля 42 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4284 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей; со С.А. взыскать сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 26.05.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 214476 рублей 42 копейки и пени - 22763 рубля 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5572 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей, а также взыскать солидарно с К.А., Л., П., Р.Ю. сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 01.07.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 315 563 рубля 25 копеек и пени - 40257 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6758 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей.
В судебном заседании обсуждался вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к Н., Р.Е., Л. в связи с тем, что истец при подаче искового заявления неверно указал место регистрации указанных граждан, что может повлечь нарушение их гражданских прав на рассмотрение их дел тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом. Кроме того, совместное рассмотрение не взаимосвязанных между собой требований затрудняет рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании Р.Е. просил выделить исковые требования в отношении него в отдельное производство и передать дело по подсудности по месту его жительства.
Н. в судебное заседание не явился.
Определением Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года выделено в отдельное производство исковые требования ООО "ТСЖ" к Н. и дело передано по подсудности в Балашовский городской суд Саратовской области, а также выделены в отдельное производство исковые требования ООО "ТСЖ" к Р.Е. и дело передано по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, а гражданское дело по иску ООО "ТСЖ" к Л. передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Не согласившись, в кассационной жалобе ООО "ТСЖ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При постановлении определения суд исходил из того, что заявленные требования в отношении каждого из ответчиков представляют собой самостоятельные и не взаимосвязанные требования, кроме того, Н. зарегистрирован по адресу: <...>, Р.Е. и Л. зарегистрированы в г. Москве, таким образом гражданское дело ООО "ТСЖ" передано по подсудности в Балашовский городской суд Самарской области, гражданское дело к Р.Е. и Л. передано по подсудности в районные суды г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики К.А., П. и Р.Ю. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. (л.д. 94).
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 1, ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, ни одна из норм процессуального права не дает оснований для направления выделенных в отдельное производство требований в другой суд.
Кроме того, вопрос разрешен в отсутствие Л., не извещенной о дне слушания.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения правил подсудности не имеется и судом необоснованно были выделены в отдельное производство исковые требования ООО "ТСЖ" к Р.Е., Л., Н. направлены по подсудности в суды по месту их регистрации, вследствие чего определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку при подаче искового заявления истцом были соблюдены правила подсудности, оснований для ее изменения не имеется, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25936/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-25936/2011
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу ООО "ТСЖ" на определение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к С.А., Р.Е., Н., К.А., Л., П., Р.Ю. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "ТСЖ" - С.О., С.А.,
представителя Л. - К.Р., представляющего также интересы К.А.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, а именно взыскать с Н. задолженность за предоставленные услуги в период с 01.10.2008 года по 31.01.2011 включительно в размере 138269 рублей 30 копеек и пени - 15933 рубля 42 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4284 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей; со С.А. взыскать сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 26.05.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 214476 рублей 42 копейки и пени - 22763 рубля 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5572 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей, а также взыскать солидарно с К.А., Л., П., Р.Ю. сумму задолженности за предоставленные услуги в период с 01.07.2008 года по 31.01.2011 года включительно в размере 315 563 рубля 25 копеек и пени - 40257 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6758 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4690 рублей.
В судебном заседании обсуждался вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к Н., Р.Е., Л. в связи с тем, что истец при подаче искового заявления неверно указал место регистрации указанных граждан, что может повлечь нарушение их гражданских прав на рассмотрение их дел тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом. Кроме того, совместное рассмотрение не взаимосвязанных между собой требований затрудняет рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании Р.Е. просил выделить исковые требования в отношении него в отдельное производство и передать дело по подсудности по месту его жительства.
Н. в судебное заседание не явился.
Определением Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года выделено в отдельное производство исковые требования ООО "ТСЖ" к Н. и дело передано по подсудности в Балашовский городской суд Саратовской области, а также выделены в отдельное производство исковые требования ООО "ТСЖ" к Р.Е. и дело передано по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, а гражданское дело по иску ООО "ТСЖ" к Л. передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.
Не согласившись, в кассационной жалобе ООО "ТСЖ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При постановлении определения суд исходил из того, что заявленные требования в отношении каждого из ответчиков представляют собой самостоятельные и не взаимосвязанные требования, кроме того, Н. зарегистрирован по адресу: <...>, Р.Е. и Л. зарегистрированы в г. Москве, таким образом гражданское дело ООО "ТСЖ" передано по подсудности в Балашовский городской суд Самарской области, гражданское дело к Р.Е. и Л. передано по подсудности в районные суды г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики К.А., П. и Р.Ю. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. (л.д. 94).
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 1, ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, ни одна из норм процессуального права не дает оснований для направления выделенных в отдельное производство требований в другой суд.
Кроме того, вопрос разрешен в отсутствие Л., не извещенной о дне слушания.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения правил подсудности не имеется и судом необоснованно были выделены в отдельное производство исковые требования ООО "ТСЖ" к Р.Е., Л., Н. направлены по подсудности в суды по месту их регистрации, вследствие чего определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку при подаче искового заявления истцом были соблюдены правила подсудности, оснований для ее изменения не имеется, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)