Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2010) ТСЖ "Серебристый бульвар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-69829/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Серебристый бульвар"
к ООО "Центр согласований"
о взыскании 100 000 руб.
при участии:
от истца: Воронина Т.Л. доверенность б/н от 04.05.2010 года
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебристый бульвар" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований" (далее по тексту ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 100.000 рублей аванса, уплаченного по договору от 23.04.2008 N С 19/04/08 возмездного оказания услуг.
Решением от 31 марта 2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно суд неправильно указал, что доказательство по исполнению обязательств по договору обязан представить истец, поскольку законом и договором предусмотрена данная обязанность на ответчике.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился и суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между сторонами заключен договор N С19/04/08 (далее - "договор"), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязывался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по сопровождению проекта строительства объекта - парковки автотранспорта, расположенной на внутридомовой территории дома 21 по Серебристому бульвару Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.1. договора площадь парковки должна быть уточнена в процессе исполнения договора после заключения договора аренды на земельный участок.
Стоимость услуг и порядок оплаты устанавливались сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 410.000 рублей, при этом заказчик уплачивает исполнителю 100.000 рублей аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Истец по платежному поручению N 73 от 30.04.2008 перечислил ответчику указанную сумму.
Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 6.1. договора и составлял 6 месяцев с момента подписания договора, выплаты авансового платежа и представления ответчику надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21 решения об оформлении в краткосрочную аренду земельного участка, необходимого для размещения объекта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор прекращен 30 октября 2008 года, а на направленное ответчику заявление о расторжении договора и требованием перечисленного аванса, ответчик аванс не возвратил, истец обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на невыполнение истцом обязательств по договору, а именно передачи необходимой документации, а также частичного выполнения ответчиком работ по договору, отказал в иске.
Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку в нарушение пунктов 6.1. и 4.1.2 истцом не были переданы ответчику все необходимые документы, а шестимесячный срок начинает течение с момента передачи ответчику указанных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о истец необоснованно заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.
В пункте 7.3.5. Договора стороны согласовали, что если стороны не пришли к согласию о расторжении договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.
Доказательств установленного договором порядка расторжения договора истец не представил.
Как указал суд первой инстанции, и пояснил истец, первоначально парковка автотранспорта внутридомовой территории дома 21 по Серебристому бульвару планировалась на 146 машино-мест.
Однако в ходе исполнения договора выяснилось, что в соответствии с действующими техническими нормами парковка указанного количества автомашин невозможна, возможно устройство стоянки только на 62 машино-места, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 18.09.2008 N 134, от 07.10.2008 N 145, от 23.12.2008 N 182 от 01.01.2009 N 1, от 19.02.2009 N 39, от 14.04.2009 N 72.
Письмом от 26.12.2008 N 31 истец согласовывает вариант закрытия двора и согласования 62 машино-мест с восточной стороны и не менее 14 - во дворе, и в то же время требует возврата аванса.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заказан и получен топографический план с подземными инженерными коммуникациями, получено согласование Садово-паркового хозяйства Приморского района, получен акт обследования на наличие земельных насаждений, заключен договор N 33 от 12.08.2008 с ООО "Леге Артис" на выполнение разработки проекта благоустройства дворовой территории.
Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, предусмотренные договором услуги в полном объеме не оказаны, при этом, истец также не представил суду доказательств исполнения со своей стороны обязательств, возложенных на него разделом 7 и пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате перечисленного по договору аванса.
Довод подателя жалобы о том, что доказательства по выполнению услуг должен представить ответчик, апелляционный суд отклоняет, поскольку при заключении договора, стороны установили двусторонние обязательства, которые не выполнялись сторонами.
В данном случае суд обоснованно применил положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2010 года по делу N А56-69829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-69829/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-69829/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2010) ТСЖ "Серебристый бульвар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-69829/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Серебристый бульвар"
к ООО "Центр согласований"
о взыскании 100 000 руб.
при участии:
от истца: Воронина Т.Л. доверенность б/н от 04.05.2010 года
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебристый бульвар" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований" (далее по тексту ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 100.000 рублей аванса, уплаченного по договору от 23.04.2008 N С 19/04/08 возмездного оказания услуг.
Решением от 31 марта 2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно суд неправильно указал, что доказательство по исполнению обязательств по договору обязан представить истец, поскольку законом и договором предусмотрена данная обязанность на ответчике.
Ответчик, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился и суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между сторонами заключен договор N С19/04/08 (далее - "договор"), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязывался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по сопровождению проекта строительства объекта - парковки автотранспорта, расположенной на внутридомовой территории дома 21 по Серебристому бульвару Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.1. договора площадь парковки должна быть уточнена в процессе исполнения договора после заключения договора аренды на земельный участок.
Стоимость услуг и порядок оплаты устанавливались сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 410.000 рублей, при этом заказчик уплачивает исполнителю 100.000 рублей аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Истец по платежному поручению N 73 от 30.04.2008 перечислил ответчику указанную сумму.
Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 6.1. договора и составлял 6 месяцев с момента подписания договора, выплаты авансового платежа и представления ответчику надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21 решения об оформлении в краткосрочную аренду земельного участка, необходимого для размещения объекта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор прекращен 30 октября 2008 года, а на направленное ответчику заявление о расторжении договора и требованием перечисленного аванса, ответчик аванс не возвратил, истец обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на невыполнение истцом обязательств по договору, а именно передачи необходимой документации, а также частичного выполнения ответчиком работ по договору, отказал в иске.
Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку в нарушение пунктов 6.1. и 4.1.2 истцом не были переданы ответчику все необходимые документы, а шестимесячный срок начинает течение с момента передачи ответчику указанных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о истец необоснованно заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.
В пункте 7.3.5. Договора стороны согласовали, что если стороны не пришли к согласию о расторжении договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.
Доказательств установленного договором порядка расторжения договора истец не представил.
Как указал суд первой инстанции, и пояснил истец, первоначально парковка автотранспорта внутридомовой территории дома 21 по Серебристому бульвару планировалась на 146 машино-мест.
Однако в ходе исполнения договора выяснилось, что в соответствии с действующими техническими нормами парковка указанного количества автомашин невозможна, возможно устройство стоянки только на 62 машино-места, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 18.09.2008 N 134, от 07.10.2008 N 145, от 23.12.2008 N 182 от 01.01.2009 N 1, от 19.02.2009 N 39, от 14.04.2009 N 72.
Письмом от 26.12.2008 N 31 истец согласовывает вариант закрытия двора и согласования 62 машино-мест с восточной стороны и не менее 14 - во дворе, и в то же время требует возврата аванса.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заказан и получен топографический план с подземными инженерными коммуникациями, получено согласование Садово-паркового хозяйства Приморского района, получен акт обследования на наличие земельных насаждений, заключен договор N 33 от 12.08.2008 с ООО "Леге Артис" на выполнение разработки проекта благоустройства дворовой территории.
Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, предусмотренные договором услуги в полном объеме не оказаны, при этом, истец также не представил суду доказательств исполнения со своей стороны обязательств, возложенных на него разделом 7 и пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате перечисленного по договору аванса.
Довод подателя жалобы о том, что доказательства по выполнению услуг должен представить ответчик, апелляционный суд отклоняет, поскольку при заключении договора, стороны установили двусторонние обязательства, которые не выполнялись сторонами.
В данном случае суд обоснованно применил положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2010 года по делу N А56-69829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)