Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 22.04.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Свобода" - Захарьящева Д.А. (председатель) и Яковлева И.А. (доверенность от 01.03.2010), в отсутствие другого ответчика - объединения товариществ собственников жилья "Партнер", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-301/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и ТСЖ "Свобода" (далее - товарищество) о взыскании 540 384 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и подсобных помещениях в жилых многоквартирных домах г. Ессентуки, в том числе с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 17 по ул. Свободы - 148 455 рублей 60 копеек; с 01.05.2006 по 01.03.2009 по жилому дому N 43 по ул. Свободы - 111 349 рублей 73 копеек; с 01.11.2006 по 01.03.2009 по жилому дому N 11 по ул. Свободы - 7 571 рубля 68 копеек; с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 21 по ул. Пушкина - 120 234 рублей 68 копеек; с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 25-А по ул. Пушкина - 25 842 рублей 95 копеек; с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 52-А по ул. Пушкина - 86 805 рублей 97 копеек; с 01.09.2006 по 01.03.2009 по жилому дому N 144 по ул. Лермонтова - 40 123 рублей 88 копеек (уточненные требования).
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, иск удовлетворен за счет товарищества, в иске к объединению отказано. В удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату поставленной обществом в места общего пользования и подсобные помещения спорных многоквартирных домов электроэнергии, является товарищество.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о наличии у товарищества энергопринимающих устройств противоречат материалам дела. Товарищество, не имея энергопринимающих устройств в местах общего пользования и подсобных помещениях спорных многоквартирных домов, не может быть признано потребителем поставленной обществом электроэнергии. Ссылка суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как нормы указанной статьи применимы только к собственникам общего имущества многоквартирного дома, к числу которых товарищество не относится. Кроме того, судебные инстанции не учли, что на спорных объектах установлены приборы учета, наличие и целостность пломб на которых подтверждаются актами обследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" отсутствовали, так как указанное лицо могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании приборов учета. Суды не дали надлежащей оценки письму от 25.03.2008 N 389, согласно которому объединение и входящие в его состав товарищества не имеют задолженности за электроэнергию, потребленную в 2006 году.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество осуществляет электроснабжение мест общего пользования жилых домов, ранее находившихся на обслуживании МУП "Жилищник". После прекращения обслуживания МУП "Жилищник" спорных домов потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, однако оплата потребленной энергии не производилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований к объединению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный ответчик не является лицом, обязанным возместить обществу стоимость поставленной в спорные дома электроэнергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как видно из материалов дела, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, у объединения отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объединение зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или как субъект розничных рынков и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, поставленной обществом в спорные дома.
Как видно из материалов дела и не оспаривается товариществом, управление комплексом недвижимого имущества в спорных многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом с 06.07.2005 осуществляет ТСЖ "Свобода". Вместе с тем, не оспаривая получение домами электроэнергии от общества, товарищество полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующих домах. В связи с этим доводы жалобы о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.
На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходные период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Как установили суды, актами обследования энергоснабжения мест общего пользования спорных многоквартирных домов, составленными представителями сторон 13.02.2008, определено количество имеющихся в местах общего пользования и подвальных помещениях домов ламп накаливания, их мощность, отражено наличие либо отсутствие приборов учета, их целостность и опломбирование (т. 1, л. д. 54 - 61). Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен обществом на основании данных, зафиксированных в указанных актах.
Поскольку сведения, содержащиеся в актах от 13.02.2008, товарищество документально не опровергло, доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акты приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии для мест общего пользования и их поверки, оплаты взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, не представило, судебные инстанции, проверив правильность произведенного обществом расчета, обоснованно удовлетворили заявленные требования за счет товарищества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики не могут быть признаны потребителями энергии, поскольку суды не выяснили наличие у них документов о приемке энергопринимающих устройств в эксплуатацию и не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, несостоятельна. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Ссылка товарищества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" отклоняется. С момента избрания способа управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья обязанность оплачивать истцу энергию, поставленную в места общего пользования многоквартирных домов, лежит на ответчике. Заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что какую-либо часть взыскиваемой с него задолженности оплатило истцу МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки".
Доводы о том, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил оказания коммунальных услуг количество потребленной в местах общего пользования электроэнергии должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, отклоняются. Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, устанавливаемые в соответствии с Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Пунктом 26 Правил определено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Ответчик не оспаривает, что объем потребления энергии в жилых помещениях определяется их собственниками по индивидуальным приборам учета, в связи с чем к ним не подлежат применению нормативы потребления. Ответчик не обосновал иной объем потребленной энергии в местах общего пользования.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-301/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А63-301/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А63-301/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 22.04.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Свобода" - Захарьящева Д.А. (председатель) и Яковлева И.А. (доверенность от 01.03.2010), в отсутствие другого ответчика - объединения товариществ собственников жилья "Партнер", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-301/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и ТСЖ "Свобода" (далее - товарищество) о взыскании 540 384 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и подсобных помещениях в жилых многоквартирных домах г. Ессентуки, в том числе с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 17 по ул. Свободы - 148 455 рублей 60 копеек; с 01.05.2006 по 01.03.2009 по жилому дому N 43 по ул. Свободы - 111 349 рублей 73 копеек; с 01.11.2006 по 01.03.2009 по жилому дому N 11 по ул. Свободы - 7 571 рубля 68 копеек; с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 21 по ул. Пушкина - 120 234 рублей 68 копеек; с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 25-А по ул. Пушкина - 25 842 рублей 95 копеек; с 21.10.2005 по 01.03.2009 по жилому дому N 52-А по ул. Пушкина - 86 805 рублей 97 копеек; с 01.09.2006 по 01.03.2009 по жилому дому N 144 по ул. Лермонтова - 40 123 рублей 88 копеек (уточненные требования).
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, иск удовлетворен за счет товарищества, в иске к объединению отказано. В удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату поставленной обществом в места общего пользования и подсобные помещения спорных многоквартирных домов электроэнергии, является товарищество.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о наличии у товарищества энергопринимающих устройств противоречат материалам дела. Товарищество, не имея энергопринимающих устройств в местах общего пользования и подсобных помещениях спорных многоквартирных домов, не может быть признано потребителем поставленной обществом электроэнергии. Ссылка суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как нормы указанной статьи применимы только к собственникам общего имущества многоквартирного дома, к числу которых товарищество не относится. Кроме того, судебные инстанции не учли, что на спорных объектах установлены приборы учета, наличие и целостность пломб на которых подтверждаются актами обследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" отсутствовали, так как указанное лицо могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании приборов учета. Суды не дали надлежащей оценки письму от 25.03.2008 N 389, согласно которому объединение и входящие в его состав товарищества не имеют задолженности за электроэнергию, потребленную в 2006 году.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество осуществляет электроснабжение мест общего пользования жилых домов, ранее находившихся на обслуживании МУП "Жилищник". После прекращения обслуживания МУП "Жилищник" спорных домов потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, однако оплата потребленной энергии не производилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований к объединению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный ответчик не является лицом, обязанным возместить обществу стоимость поставленной в спорные дома электроэнергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как видно из материалов дела, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, у объединения отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объединение зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или как субъект розничных рынков и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, поставленной обществом в спорные дома.
Как видно из материалов дела и не оспаривается товариществом, управление комплексом недвижимого имущества в спорных многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом с 06.07.2005 осуществляет ТСЖ "Свобода". Вместе с тем, не оспаривая получение домами электроэнергии от общества, товарищество полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующих домах. В связи с этим доводы жалобы о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.
На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходные период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530.
Как установили суды, актами обследования энергоснабжения мест общего пользования спорных многоквартирных домов, составленными представителями сторон 13.02.2008, определено количество имеющихся в местах общего пользования и подвальных помещениях домов ламп накаливания, их мощность, отражено наличие либо отсутствие приборов учета, их целостность и опломбирование (т. 1, л. д. 54 - 61). Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен обществом на основании данных, зафиксированных в указанных актах.
Поскольку сведения, содержащиеся в актах от 13.02.2008, товарищество документально не опровергло, доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов, отключения от энергоснабжения мест общего пользования, акты приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии для мест общего пользования и их поверки, оплаты взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, не представило, судебные инстанции, проверив правильность произведенного обществом расчета, обоснованно удовлетворили заявленные требования за счет товарищества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики не могут быть признаны потребителями энергии, поскольку суды не выяснили наличие у них документов о приемке энергопринимающих устройств в эксплуатацию и не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности, несостоятельна. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Ссылка товарищества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" отклоняется. С момента избрания способа управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья обязанность оплачивать истцу энергию, поставленную в места общего пользования многоквартирных домов, лежит на ответчике. Заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что какую-либо часть взыскиваемой с него задолженности оплатило истцу МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки".
Доводы о том, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил оказания коммунальных услуг количество потребленной в местах общего пользования электроэнергии должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, отклоняются. Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, устанавливаемые в соответствии с Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Пунктом 26 Правил определено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Ответчик не оспаривает, что объем потребления энергии в жилых помещениях определяется их собственниками по индивидуальным приборам учета, в связи с чем к ним не подлежат применению нормативы потребления. Ответчик не обосновал иной объем потребленной энергии в местах общего пользования.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-301/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)