Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 года Дело N А66-8983-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Роза ветров" Шахова С.Ю. (доверенность от 01.09.2003 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэл" на решение от 23.03.2004 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8983-03,
Товарищество собственников жилья "Роза ветров" Москвы (далее - ТСЖ "Роза ветров") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нортэл" (далее - ООО "Нортэл") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 130000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10972 руб. за период с 19.08.2003 по 16.03.2004.
В дополнение к исковым требованиям ТСЖ "Роза ветров" просило взыскать с ответчика 25000 руб. расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя ТСЖ "Роза ветров" по настоящему делу.
Решением суда от 23.03.2004 с ООО "Нортэл" взыскано 130000 руб. неосновательного обогащения, 10972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 25000 руб. по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение от 23.03.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Роза ветров" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Нортэл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Роза ветров" (заказчик) заключило с ООО "Нортэл" (подрядчик) договор подряда от 21.03.2004 N 1/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке металлического ограждения по адресу: Москва, улица Дубравная, 44, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Виды, объемы и стоимость работ по договору определяются сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по установке заграждения определена сторонами в сумме 298000 руб.
Данным договором стороны установили срок для выполнения работ - 25 календарных дней, начиная с момента поступления авансового платежа подрядчику.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2003 N 16/3 и от 17.04.2003 N 18/3 в сумме 130000 руб.
В связи с тем, что в установленные в договоре сроки подрядчик не выполнил работы по установке металлического заграждения, заказчиком было направлено письмо-уведомление от 08.08.2003 ООО "Нортэл", в котором он предложил расторгнуть договор подряда от 21.03.2003 N 1/н, а также возвратить полученный подрядчиком авансовый платеж.
Полагая, что ООО "Нортэл" неправомерно не возвращает уплаченный истцом аванс, ТСЖ "Роза ветров" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.08.2003 (письмо-уведомление получено подрядчиком 18.08.2003) по 16.03.2003.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сведения о выполнении каких-либо работ в соответствии с договором подряда в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истцом в соответствии с договором подряда перечислен ответчику аванс в размере 130000 руб., а ответчик, как следует из материалов дела, не приступил к выполнению работ по установке ограждений, судом правомерно в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 18.08.2003 с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика 130000 руб. неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10972 руб., начиная с 18.08.2003 по 16.03.2004.
Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения им обязательства по договору подряда кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные, так как из материалов дела вытекает иное. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что отсутствие разрешительной документации и иных документов на ведение работ по установке ограждения не препятствовало выполнению основного обязательства по изготовлению деталей ограждения и перевозке их на строительную площадку, как это определено пунктом 4.2 договора. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по изготовлению деталей ограждения и доставке их заказчику (на строительную площадку).
Также судом установлено, что план по возведению металлического заграждения сторонами согласован. Виды, объемы и стоимость работ по договору подряда определены сметой, согласованной с подрядчиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8983-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 N А66-8983-03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года Дело N А66-8983-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Роза ветров" Шахова С.Ю. (доверенность от 01.09.2003 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэл" на решение от 23.03.2004 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8983-03,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Роза ветров" Москвы (далее - ТСЖ "Роза ветров") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нортэл" (далее - ООО "Нортэл") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 130000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10972 руб. за период с 19.08.2003 по 16.03.2004.
В дополнение к исковым требованиям ТСЖ "Роза ветров" просило взыскать с ответчика 25000 руб. расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя ТСЖ "Роза ветров" по настоящему делу.
Решением суда от 23.03.2004 с ООО "Нортэл" взыскано 130000 руб. неосновательного обогащения, 10972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 25000 руб. по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение от 23.03.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Роза ветров" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Нортэл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Роза ветров" (заказчик) заключило с ООО "Нортэл" (подрядчик) договор подряда от 21.03.2004 N 1/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке металлического ограждения по адресу: Москва, улица Дубравная, 44, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Виды, объемы и стоимость работ по договору определяются сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по установке заграждения определена сторонами в сумме 298000 руб.
Данным договором стороны установили срок для выполнения работ - 25 календарных дней, начиная с момента поступления авансового платежа подрядчику.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2003 N 16/3 и от 17.04.2003 N 18/3 в сумме 130000 руб.
В связи с тем, что в установленные в договоре сроки подрядчик не выполнил работы по установке металлического заграждения, заказчиком было направлено письмо-уведомление от 08.08.2003 ООО "Нортэл", в котором он предложил расторгнуть договор подряда от 21.03.2003 N 1/н, а также возвратить полученный подрядчиком авансовый платеж.
Полагая, что ООО "Нортэл" неправомерно не возвращает уплаченный истцом аванс, ТСЖ "Роза ветров" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.08.2003 (письмо-уведомление получено подрядчиком 18.08.2003) по 16.03.2003.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сведения о выполнении каких-либо работ в соответствии с договором подряда в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истцом в соответствии с договором подряда перечислен ответчику аванс в размере 130000 руб., а ответчик, как следует из материалов дела, не приступил к выполнению работ по установке ограждений, судом правомерно в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 18.08.2003 с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика 130000 руб. неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10972 руб., начиная с 18.08.2003 по 16.03.2004.
Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения им обязательства по договору подряда кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные, так как из материалов дела вытекает иное. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что отсутствие разрешительной документации и иных документов на ведение работ по установке ограждения не препятствовало выполнению основного обязательства по изготовлению деталей ограждения и перевозке их на строительную площадку, как это определено пунктом 4.2 договора. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по изготовлению деталей ограждения и доставке их заказчику (на строительную площадку).
Также судом установлено, что план по возведению металлического заграждения сторонами согласован. Виды, объемы и стоимость работ по договору подряда определены сметой, согласованной с подрядчиком, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8983-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортэл" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)