Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года по делу N А27-10909/2011 (судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1094217005046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649)
об обязании подписать акт приема-передачи и передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, и об обязании подписать акт приема-передачи и передать информацию по финансовому состоянию лицевого счета и остаток денежных средств на жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО УК "Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") об обязании подписать акт приема-передачи и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 26, об обязании подписать акт приема-передачи и передать информацию по финансовому состоянию лицевого счета и остаток денежных средств на жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 26.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что заключенный между ним и собственниками дома договор не расторгнут. Судом не установлено, а истцом не доказано наличие технической документации на многоквартирный дом у ответчика. Наличие денежных средств на остатке не подтверждено доказательствами. Суд не привлек к участию в деле третье лицо Чепова К.В.
ООО УК "Любимый город" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 10 января 2007 года N 2158 по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "РСК "Инкомстрой" передан многоквартирный дом по ул. Тольятти, 26, общей площадью 3529,90 м2, в полном объеме передана техническая и проектная документация (л.д 41, 42).
10 августа 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 26, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления, выбрано непосредственное управление собственниками; ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утвержден текст доверенности и условия агентского соглашения (л.д. 47 - 54).
На основании указанного решения собрания между собственниками помещений и ООО "РСК "Инкомстрой" заключен агентский договор от 10 августа 2009 года N Т-26, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников, от их имени и за их счет заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организации начислений и приему денежных средств, ведению "лицевых счетов" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организации работы по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору, в том числе обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43 - 46).
Согласно пункту 8.1 договора от 10 августа 2009 года N Т-26 он вступает в силу с момента, указанного в решении общего собрания собственников от 10 августа 2009 года и действует пять лет.
14 декабря 2010 года внеочередным общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 26, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "РСК "Инкомстрой" с 31 января 2011 года; о выборе способа управления - непосредственное управление; о выборе обслуживающей организации - ООО УК "Любимый город", о заключении с ООО УК "Любимый город" договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с 01 февраля 2011 года (12 - 20).
Уполномоченный представитель жильцов Чепов К.В. направил ответчику пакет документов о расторжении договора на комплексное обслуживание. Уведомление получено ответчиком 23 декабря 2010 года (л.д. 21).
Поскольку ООО "РСК "Инкомстрой", ранее оказывавшее услуги по управлению жилым домом, уклонилось от передачи технической документации и сведений о расчетах жильцов за коммунальные услуги, ООО УК "Любимый город" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ул. Тольятти, 26 в г. Новокузнецке, информацию по финансовому состоянию лицевого счета и остатку денежных средств на жилой дом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1.1, 1.2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком применяются положения глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 450, статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.6 договора N Т-26 от 10 августа 2009 года пришел к верному выводу о том, что собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома по адресу: ул. Тольятти, 26 в г. Новокузнецке включили в повестку дня, рассмотрели по существу и приняли решения об отказе от исполнения агентского договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "РСК "Инкомстрой", о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "Любимый город" и заключении с ним договора на содержание и ремонт дома (пункты 3, 5, 6 протокола N 36 от 14 декабря 2010 года). Уведомление о расторжении договора направлено ответчику Чеповым К.В. - лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений (пункт 7 протокола N 36 от 14 декабря 2010 года).
Кроме того, решения собственников, оформленные протоколом N 36 от 14 декабря 2010 года, не оспорены, недействительными не признаны.
Поскольку ответчик в соответствии с договором N Т-26 от 10 августа 2009 года обеспечивал содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то он располагает технической документацией и иными документами, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, информацией по финансовому состоянию лицевого счета.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483, в случае предъявления обслуживающей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая обслуживающая организация) обязан передать ее кредитору (обслуживающей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (обслуживающей организации).
Между тем, доказательств передачи запрашиваемых истцом документов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исковые требования о передаче документации, указанной в иске, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания для привлечения к участию в деле Чепова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года по делу N А27-10909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 07АП-8/12 ПО ДЕЛУ N А27-10909/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 07АП-8/12
Дело N А27-10909/2011
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года по делу N А27-10909/2011 (судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1094217005046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649)
об обязании подписать акт приема-передачи и передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, и об обязании подписать акт приема-передачи и передать информацию по финансовому состоянию лицевого счета и остаток денежных средств на жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО УК "Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") об обязании подписать акт приема-передачи и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 26, об обязании подписать акт приема-передачи и передать информацию по финансовому состоянию лицевого счета и остаток денежных средств на жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 26.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что заключенный между ним и собственниками дома договор не расторгнут. Судом не установлено, а истцом не доказано наличие технической документации на многоквартирный дом у ответчика. Наличие денежных средств на остатке не подтверждено доказательствами. Суд не привлек к участию в деле третье лицо Чепова К.В.
ООО УК "Любимый город" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 10 января 2007 года N 2158 по акту приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "РСК "Инкомстрой" передан многоквартирный дом по ул. Тольятти, 26, общей площадью 3529,90 м2, в полном объеме передана техническая и проектная документация (л.д 41, 42).
10 августа 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 26, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления, выбрано непосредственное управление собственниками; ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утвержден текст доверенности и условия агентского соглашения (л.д. 47 - 54).
На основании указанного решения собрания между собственниками помещений и ООО "РСК "Инкомстрой" заключен агентский договор от 10 августа 2009 года N Т-26, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников, от их имени и за их счет заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организации начислений и приему денежных средств, ведению "лицевых счетов" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организации работы по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору, в том числе обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43 - 46).
Согласно пункту 8.1 договора от 10 августа 2009 года N Т-26 он вступает в силу с момента, указанного в решении общего собрания собственников от 10 августа 2009 года и действует пять лет.
14 декабря 2010 года внеочередным общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 26, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "РСК "Инкомстрой" с 31 января 2011 года; о выборе способа управления - непосредственное управление; о выборе обслуживающей организации - ООО УК "Любимый город", о заключении с ООО УК "Любимый город" договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с 01 февраля 2011 года (12 - 20).
Уполномоченный представитель жильцов Чепов К.В. направил ответчику пакет документов о расторжении договора на комплексное обслуживание. Уведомление получено ответчиком 23 декабря 2010 года (л.д. 21).
Поскольку ООО "РСК "Инкомстрой", ранее оказывавшее услуги по управлению жилым домом, уклонилось от передачи технической документации и сведений о расчетах жильцов за коммунальные услуги, ООО УК "Любимый город" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого дома по ул. Тольятти, 26 в г. Новокузнецке, информацию по финансовому состоянию лицевого счета и остатку денежных средств на жилой дом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1.1, 1.2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком применяются положения глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 450, статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.6 договора N Т-26 от 10 августа 2009 года пришел к верному выводу о том, что собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома по адресу: ул. Тольятти, 26 в г. Новокузнецке включили в повестку дня, рассмотрели по существу и приняли решения об отказе от исполнения агентского договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "РСК "Инкомстрой", о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "Любимый город" и заключении с ним договора на содержание и ремонт дома (пункты 3, 5, 6 протокола N 36 от 14 декабря 2010 года). Уведомление о расторжении договора направлено ответчику Чеповым К.В. - лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений (пункт 7 протокола N 36 от 14 декабря 2010 года).
Кроме того, решения собственников, оформленные протоколом N 36 от 14 декабря 2010 года, не оспорены, недействительными не признаны.
Поскольку ответчик в соответствии с договором N Т-26 от 10 августа 2009 года обеспечивал содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то он располагает технической документацией и иными документами, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, информацией по финансовому состоянию лицевого счета.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483, в случае предъявления обслуживающей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая обслуживающая организация) обязан передать ее кредитору (обслуживающей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (обслуживающей организации).
Между тем, доказательств передачи запрашиваемых истцом документов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исковые требования о передаче документации, указанной в иске, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания для привлечения к участию в деле Чепова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года по делу N А27-10909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)