Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-599/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49378/06-85-308

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


1 марта 2007 г. Дело N 09АП-599/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-го лица - Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-49378/06-85-308, принятое судьей К., по иску: ЖСК "Московский союз художников-2" к ответчику: ООО "МосАр", 3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, 2. ООО "Верлен", 3. Х., о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным акта государственной регистрации перехода права собственности, при участии от истца: С. по дов. б/н от 10.07.2006; от ответчика: неявка, извещен; от 3-их лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (неявка, извещено), ООО "Верлен" (неявка, извещено), Х. (П. по дов. от 12.10.2006 N 1510, Н. по дов. от 25.01.2007 N 10-198),
УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Московский союз художников-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосАр", 3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, 2. ООО "Верлен", 3. Х. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2003, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), предметом которого является помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 (1-й этаж, комн. N XIX (1), XIX (2), XIX (3), XIX (4)); признании недействительным акта государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
В обоснование иска истец ссылается на то, что при заключении названного договора орган юридического лица - председатель правления кооператива - вышел за пределы ограничений, установленных уставом ЖСК.
Ответчик, ООО "Верлен" отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последним известным адресам, дело рассматривается в порядке ст. 121 ч. 4, ст. 123, ст. 156 ч. ч. 1, 3, 5 АПК РФ.
ГУ ФРС мнения по существу заявленных требований не представило, указав в отзыве, что не является субъектом материальных отношений, связанных с возникновением, пользованием и ограничением прав на недвижимое имущество.
Х. возражает против удовлетворения иска, считая, что руководитель истца был вправе действовать от имени ЖСК единолично, что п. 11 устава ЖСК, устанавливающий ограничения на отчуждение имущества ЖСК, противоречит действующему законодательству, что ответчик не знал об указанных в уставе истца ограничениях.
Решением от 05.12.2006 по делу N А40-49378/06-85-308 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2003, заключенный между ЖСК "Московский союз художников-2" (продавец) и ООО "МосАр" (покупатель), предметом которого является нежилое помещение площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 (1-й этаж, комн. N XIX (1), XIX (2), XIX (3), XIX (4)).
В иске в части признания недействительным акта государственной регистрации перехода права собственности отказал, а также взыскал с ООО "МосАр" в пользу ЖСК "Московский союз художников-2" 2000 руб. госпошлины.
С принятым решением не согласилось 3-е лицо: Х., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ограничение полномочий исполнительного органа истца, указанные в п. 11 устава, не соответствуют действующему законодательству. При этом, как утверждает заявитель, оспариваемые помещения не подпадают под запрет п. 11 устава истца, т.к. спорные помещения не являются жилыми или служебными помещениями и строились не за счет истца, а за счет ООО "Союз времен".
Как считает заявитель жалобы, истец не доказал, что ответчик знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях руководителя. Кроме того, после принятия решения была обнаружена выписка из протокола общего собрания истца от 25.08.2001 о принципиальном одобрении сделок по продаже тех жилых помещений, в число которых входит и спорное помещение.
Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного решения, что согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "Верлен", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2003, согласно которому первый продает второму помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 (1-й этаж, комн. N XIX (1), XIX (2), XIX (3), XIX (4)).
Указанный договор со стороны продавца (истца) подписан председателем правления ЖСК "Московский союз художников-2" Б.
Ст. 116 Жилищного кодекса РФ установлено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива; компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 117 Жилищного кодекса РФ определен порядок принятия решений общим собранием кооператива, предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью, решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Согласно ст. ст. 118, 119 Жилищного кодекса РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на сроки, которые определены уставом кооператива; порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива); председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива; председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Пунктом 33 устава ЖСК "Московский союз художников-2" предусмотрено, что правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию, определены обязанности правления.
Пунктом 11 устава истца установлено, что жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частично ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой при передаче кооператива, а также в случае передачи на баланс соответствующих предприятий коммунального хозяйства и связи сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газовых сетей, внутриквартирного газового оборудования и телефонных подстанций для обслуживания этими предприятиями. Полномочия председателя правления кооператива заключать сделки по отчуждению общего имущества уставом ЖСК не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2003 (резолютивная часть объявлена 15.01.2003) по делу N А40-43502/02-52-459 признано право собственности ЖСК "Московский союз художников-2" на встроено-пристроенные помещения, в которых расположены магазины, на первом этаже дома N 2 по ул. Брянская г. Москвы, в том числе помещения N XIX (1), XIX (2), XIX (3), XIX (4). В решении также указывается на то, что градостроительное заключение от 13.09.1995 устанавливает, что участок, на котором предполагается строительство встроено-пристроенных помещений, является частью территории жилого дома истца, в части 1-го этажа - 10 колоннадой. Колонная галерея является несущей конструкцией части здания, изготовление которой было оплачено пайщиками ЖСК "Московский союз художников-2".
Таким образом, суд установил, что строительные работы, проведенные правопредшественником ООО "Союз времени", являлись неотделимыми улучшениями служебно-хозяйственных строений первого этажа, которые в свою очередь были построены истцом.
В силу положений ст. 244 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что названное помещение является общей собственностью членов ЖСК.
Довод третьего лица о том, что указанное ограничение в части нежилых помещений, являющихся общей собственностью членов кооператива не доказан и противоречит действующему законодательству.
Полномочия председателя правления кооператива заключать сделки по отчуждению общего имущества уставом ЖСК не предусмотрено, следовательно, у председателя правления кооператива полномочий на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества не имелось.
Представленная в материалы дела выписка из общего собрания истца от 25.08.2001 о принципиальном одобрении сделок по продаже тех нежилых помещений, в число которых входит и спорное помещение не может оцениваться судом как допустимое доказательство, полученное с нарушением закона, и не отражающее действительность.
Общее собрание "ЖСК МСХ-2" никогда не принимало решений об одобрении продажи каких-либо помещений, что также подтверждается справками от 14.02.2007, составленные за подписью членов "ЖСК МСХ-2", представленные истцом и приобщенные судом в материалы дела (по ходатайству истца) в порядке п. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Об обстоятельстве, что председатель правления кооператива не вправе единолично распоряжаться общей собственностью членов кооператива, ответчик должен был знать, поскольку ст. 246 п. 1 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2003, заключенный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Также истцом заявлено требование о признании недействительным акта государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от истца к ответчику.
Акт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, признание недействительным которого как способ защиты установлен ст. 12 ГК РФ.
Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено признание недействительным акта государственной регистрации.
Таким образом, требование о признании недействительным акта государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является установленным законом способом защиты права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, с достаточной полнотой выяснил значимые для дела обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, принял законное, обоснованное решение, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, несмотря на то, что заявитель утверждает обратное.
Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, а лишь направлены на их переоценку, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ правильно возложены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-9378/06-85-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)