Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008.
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008.
Арбитражный суд в составе: судьи Г.
Членов суда: единолично
Протокол вела судья: Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Хлебный 24"
к ответчикам - 1) Департаменту имущества г. Москвы; 2) Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве
3-и лица: 1) В.; 2) С.
о признании недействительным право собственности г. Москвы на технический подвал и признании права собственности за собственниками на технический подвал, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24
в заседании приняли участие:
- от истца: Н. - представитель, дов. от 31.10.2007 без номера;
- от ответчиков: 1) З. - гл. спец. юр. отд., дов. от 28.12.2007 N Д-07/4562;
2) не явились;
- от 3-их лиц: 1) Н. - представитель, дов. от 28.11.2007, реестр N 1р-18414);
2) Н. - представитель, дов. от 28.01.2007, реестр N 1с-655;
Товарищество собственников жилья "Хлебный 24" (далее ТСЖ "Хлебный 24") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированное Управлением ФРС г. Москвы право собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, значащийся согласно выписке из ЕГРП как "часть здания", расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24"; обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.; обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 (предмет иска уточнен в заседании 14.04.2008).
- В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 135, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 п. 1, ст. ст. 138, 152 ЖК РФ, указав, что подвал имеет статус технического, что подтверждается: - техническим заключением ЗАО "Фирма ЭЛСТ-СТРОЙ" от 24.08.2005 г.;
- - актом технического обследования ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы от 19.07.2005 г.;
- - распоряжением Главы управы Пресненского района ЦАО г. Москвы от 25.07.2005 г. N 419-р утвердившим решение имущественно-земельной комиссии N 09/1;
- - копией письма И.О. префекта ЦАО от 04.10.2005 г. в МосгорБТИ об изменении статуса подвала в технической документации по данному дому;
- - копией ответного письма первого заместителя начальника МосгорБТИ от 10.10.2005 г. N 4970 о внесении изменений в техническую документацию БТИ;
- - поэтажным планом от 03.04.2007 г. и экспликацией от 02.04.2007 г., выданными Центральным ТБТИ г. Москвы.
Технический подвал является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем, УФРС не имело право зарегистрировать право города Москвы на данное помещение. Наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение противоречит и Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2007 г. N 4431-р, утвердившему Перечень помещений общего имущества, из которого видно, что технический подвал площадью 49,3 кв. м (состоящий из помещений 1 - 6 по экспликации с площадями 12,1, 20,9, 0,8, 6,6, 2,0, 6,9 кв. м), наряду с лестницами и прочими помещениями включен в общее имущество в данном многоквартирном доме.
Определением от 30.01.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены В. и С. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.03.2008.
Определением от 13.03.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2008.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска. Спорное нежилое помещение согласно технических характеристик не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, так как является обособленным и не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры, имеет оконные проемы, высокие потолки и может использоваться автономно от всего дома (л.д. 108 т. 1).
Представители третьих лиц поддержали доводы истца.
Представитель ДИГМ заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Префектуру Центрального административного круга.
Руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не доказал каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
В части требований об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г., зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 истец заявил отказ от иска УФРС по городу Москве в части 3 и 4 требования.
В порядке ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска к УФРС по городу Москве, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Госпошлина истцу не возвращается, так как указанные требования госпошлиной не оплачены.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие УФРС по г. Москве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, первого ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил:
На основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 28.10.2005, выданного Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-002578(000) от 29.07.2005 г.), Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 49,3 кв. м (подвал пом. 1 комн. 1 - 6), расположенное о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации N 77-77-11/258/2005-473 (л.д. 109 т. 1).
Жилое здание по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 введено в эксплуатацию в 1924 году (выписка из технического паспорта, л.д. 5 т. 2). Ранее указанное здание было зарегистрировано в Адресном реестре по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, стр. 1 (справка Центрального ТБТИ N 10-003589, л.д. 47 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными правовыми нормами подтверждено право ТСЖ на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 АПК РФ.
В то же время из представленных в дело документов не следует, что спорное помещение предназначено для технического обслуживания жилого дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие своего права на спорные помещения и предъявление требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал.
Доводы ответчика об изменении статуса подвала в технической документации по спорному дому со ссылкой на письмо и.о. префекта ЦАО от 04.10.2005 г. в МосгорБТИ и ответ первого заместителя начальника МосгорБТИ от 10.10.2005 г. N 4970 о внесении изменений в техническую документацию БТИ не приняты во внимание, так как не доказано, каким образом изменение в технической документации повлияло на назначение зарегистрированного объекта.
В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 п. 1, ст. ст. 138, 152 ЖК РФ, статьями 49 ч. ч. 3, 5; 150 п. 4 ч. 1; 4, 12***, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Хлебный 24" к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное Управлением ФРС г. Москвы право собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, значащийся согласно выписки из ЕГРП как "часть здания", расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24" отказать.
В части требования об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.; обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-60040/07-54-382
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-60040/07-54-382
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008.
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008.
Арбитражный суд в составе: судьи Г.
Членов суда: единолично
Протокол вела судья: Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Хлебный 24"
к ответчикам - 1) Департаменту имущества г. Москвы; 2) Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве
3-и лица: 1) В.; 2) С.
о признании недействительным право собственности г. Москвы на технический подвал и признании права собственности за собственниками на технический подвал, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24
в заседании приняли участие:
- от истца: Н. - представитель, дов. от 31.10.2007 без номера;
- от ответчиков: 1) З. - гл. спец. юр. отд., дов. от 28.12.2007 N Д-07/4562;
2) не явились;
- от 3-их лиц: 1) Н. - представитель, дов. от 28.11.2007, реестр N 1р-18414);
2) Н. - представитель, дов. от 28.01.2007, реестр N 1с-655;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Хлебный 24" (далее ТСЖ "Хлебный 24") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированное Управлением ФРС г. Москвы право собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, значащийся согласно выписке из ЕГРП как "часть здания", расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24"; обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.; обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 (предмет иска уточнен в заседании 14.04.2008).
- В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 135, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 п. 1, ст. ст. 138, 152 ЖК РФ, указав, что подвал имеет статус технического, что подтверждается: - техническим заключением ЗАО "Фирма ЭЛСТ-СТРОЙ" от 24.08.2005 г.;
- - актом технического обследования ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы от 19.07.2005 г.;
- - распоряжением Главы управы Пресненского района ЦАО г. Москвы от 25.07.2005 г. N 419-р утвердившим решение имущественно-земельной комиссии N 09/1;
- - копией письма И.О. префекта ЦАО от 04.10.2005 г. в МосгорБТИ об изменении статуса подвала в технической документации по данному дому;
- - копией ответного письма первого заместителя начальника МосгорБТИ от 10.10.2005 г. N 4970 о внесении изменений в техническую документацию БТИ;
- - поэтажным планом от 03.04.2007 г. и экспликацией от 02.04.2007 г., выданными Центральным ТБТИ г. Москвы.
Технический подвал является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем, УФРС не имело право зарегистрировать право города Москвы на данное помещение. Наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение противоречит и Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.2007 г. N 4431-р, утвердившему Перечень помещений общего имущества, из которого видно, что технический подвал площадью 49,3 кв. м (состоящий из помещений 1 - 6 по экспликации с площадями 12,1, 20,9, 0,8, 6,6, 2,0, 6,9 кв. м), наряду с лестницами и прочими помещениями включен в общее имущество в данном многоквартирном доме.
Определением от 30.01.2008 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены В. и С. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.03.2008.
Определением от 13.03.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2008.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска. Спорное нежилое помещение согласно технических характеристик не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, так как является обособленным и не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одной квартиры, имеет оконные проемы, высокие потолки и может использоваться автономно от всего дома (л.д. 108 т. 1).
Представители третьих лиц поддержали доводы истца.
Представитель ДИГМ заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Префектуру Центрального административного круга.
Руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не доказал каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
В части требований об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г., зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 истец заявил отказ от иска УФРС по городу Москве в части 3 и 4 требования.
В порядке ч. ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска к УФРС по городу Москве, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Госпошлина истцу не возвращается, так как указанные требования госпошлиной не оплачены.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие УФРС по г. Москве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, первого ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил:
На основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 28.10.2005, выданного Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-002578(000) от 29.07.2005 г.), Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 49,3 кв. м (подвал пом. 1 комн. 1 - 6), расположенное о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации N 77-77-11/258/2005-473 (л.д. 109 т. 1).
Жилое здание по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 введено в эксплуатацию в 1924 году (выписка из технического паспорта, л.д. 5 т. 2). Ранее указанное здание было зарегистрировано в Адресном реестре по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, стр. 1 (справка Центрального ТБТИ N 10-003589, л.д. 47 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанными правовыми нормами подтверждено право ТСЖ на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 АПК РФ.
В то же время из представленных в дело документов не следует, что спорное помещение предназначено для технического обслуживания жилого дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие своего права на спорные помещения и предъявление требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал.
Доводы ответчика об изменении статуса подвала в технической документации по спорному дому со ссылкой на письмо и.о. префекта ЦАО от 04.10.2005 г. в МосгорБТИ и ответ первого заместителя начальника МосгорБТИ от 10.10.2005 г. N 4970 о внесении изменений в техническую документацию БТИ не приняты во внимание, так как не доказано, каким образом изменение в технической документации повлияло на назначение зарегистрированного объекта.
В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 п. 1, ст. ст. 138, 152 ЖК РФ, статьями 49 ч. ч. 3, 5; 150 п. 4 ч. 1; 4, 12***, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Хлебный 24" к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное Управлением ФРС г. Москвы право собственности города Москвы (запись о регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, значащийся согласно выписки из ЕГРП как "часть здания", расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из помещений I(1) 12,1 кв. м, I(2) 20,9 кв. м, I(3) 0,8 кв. м, I(4) 6,6 кв. м, I(5) 2,0 кв. м, I(6) 6,9 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24" отказать.
В части требования об обязании УФРС по городу Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 г.; обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать за собственниками помещений в многоквартирном доме право собственности на технический подвал площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, дом 24 производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)