Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченок И.Г. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-15767/2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 43/1", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Королева, 43, корпус 1, ОГРН 1047855174487 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 082 146 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии и мощности, переданной в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 по договору энергоснабжения от 23.03.2010 N 35035 и 531 902 руб. 41 коп. пеней за период с 26.09.2010 по 20.01.2011.
Решением от 14.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2011 решение от 14.06.2011 изменено, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В кассационную инстанцию 17.01.20012 поступило письменное ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание его представителя - адвоката, занятого в ранее назначенных судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, а также председателя ТСЖ, находящегося на больничном.
Представитель Сбытовой компании возражал против удовлетворения ходатайства.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство в связи с тем, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя, доводы ходатайства документально не подтверждены.
ТСЖ уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.03.2010 N 35035 (далее - Договор), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты ТСЖ уплачивает Сбытовой компании штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.04.2010 N 1 к Договору, в соответствии с которым условия договора в части оплаты за потребленную электроэнергию распространили на отношения, возникшие с 01.12.2009. В названном соглашении ответчик признал задолженность за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 и стороны согласовали порядок и срок погашения задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Сбытовая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ТСЖ задолженность и неустойку.
Апелляционный суд, изменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для ее начисления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд апелляционной инстанции, истолковав условия дополнительного соглашения от 28.04.2010 N 1 к Договору, сделал вывод о том, что на отношения, возникшие с 01.12.2009, распространяются условия Договора только в части оплаты поставленной электрической энергии. В остальной части условия Договора, в том числе устанавливающие ответственность потребителя за просрочку исполнения денежного обязательства, на предшествующий заключению Договора период стороны не распространили.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Сбытовая компания заявила иск о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, то есть за период, предшествующий вступлению в силу Договора. У истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего до 01.04.2010.
Пункт 6.3 Договора не может служить основанием для начисления неустойки за период с 26.09.2010 по 20.01.2011 на спорную задолженность, поскольку стороны дополнительным соглашением от 28.04.2010 N 1 не распространили его действие в части ответственности на период, на правоотношения, возникшие до его заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ неустойки, изменив в соответствующей части решение суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-15767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-15767/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А56-15767/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченок И.Г. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-15767/2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 43/1", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Королева, 43, корпус 1, ОГРН 1047855174487 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 082 146 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии и мощности, переданной в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 по договору энергоснабжения от 23.03.2010 N 35035 и 531 902 руб. 41 коп. пеней за период с 26.09.2010 по 20.01.2011.
Решением от 14.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2011 решение от 14.06.2011 изменено, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В кассационную инстанцию 17.01.20012 поступило письменное ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание его представителя - адвоката, занятого в ранее назначенных судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, а также председателя ТСЖ, находящегося на больничном.
Представитель Сбытовой компании возражал против удовлетворения ходатайства.
Кассационная инстанция отклонила ходатайство в связи с тем, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя, доводы ходатайства документально не подтверждены.
ТСЖ уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.03.2010 N 35035 (далее - Договор), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты ТСЖ уплачивает Сбытовой компании штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.04.2010 N 1 к Договору, в соответствии с которым условия договора в части оплаты за потребленную электроэнергию распространили на отношения, возникшие с 01.12.2009. В названном соглашении ответчик признал задолженность за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 и стороны согласовали порядок и срок погашения задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Сбытовая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ТСЖ задолженность и неустойку.
Апелляционный суд, изменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для ее начисления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд апелляционной инстанции, истолковав условия дополнительного соглашения от 28.04.2010 N 1 к Договору, сделал вывод о том, что на отношения, возникшие с 01.12.2009, распространяются условия Договора только в части оплаты поставленной электрической энергии. В остальной части условия Договора, в том числе устанавливающие ответственность потребителя за просрочку исполнения денежного обязательства, на предшествующий заключению Договора период стороны не распространили.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Сбытовая компания заявила иск о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, то есть за период, предшествующий вступлению в силу Договора. У истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего до 01.04.2010.
Пункт 6.3 Договора не может служить основанием для начисления неустойки за период с 26.09.2010 по 20.01.2011 на спорную задолженность, поскольку стороны дополнительным соглашением от 28.04.2010 N 1 не распространили его действие в части ответственности на период, на правоотношения, возникшие до его заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ неустойки, изменив в соответствующей части решение суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-15767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)