Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона": Мельникова С.Г. (до перерыва) - по доверенности от 06.07.2009 г., Нехорошков А.И. - по доверенности от 01.02.2008 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Сервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 года по делу N А60-30864/2009,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис"
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис") о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.09.2007 года в период с февраля 2007 года по май 2009 года, в сумме 7 942 822 руб. 57 коп. и 612 299 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты долга, на основании ст. 309, ст. 395, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 154-158), с ООО "Управляющая компания "Сервис" в пользу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" взыскано 8 455 122 руб. 39 коп., в том числе: 7 842 822 руб. 57 коп. основного долга, 612 299 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 г. по 23.07.2009 г., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 24.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, до полного погашения задолженности, а также 53 775 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "Сервис", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает вынесенное решение незаконным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что договор теплоснабжения заключен им для теплоснабжения ТСЖ и собственников. Указывает, что ответчик скрыл от суда о заключении дополнительных соглашений от 26.02.2009 г. с десятью ТСЖ, выделившимся из договора от 01.09.2007 г., начиная с сентября 2008 года, которым истец выставлял счета на оплату и от каждого ТСЖ за весь спорный период фактически получал оплату тепловой энергии. Ответчик представил к апелляционной жалобе 171 платежный документ о перечислении истцу денежных средств непосредственно товариществами собственников жилья: "Мечта", "Солнечное", "Дружба", "Береговое", "Техническое", "Надежда", "Ленина, 14", "Искра", "Павловский", "Пушкина, 46" на общую сумму 4 227 482 руб. 45 коп. По ходатайству ответчика апелляционным арбитражным судом платежные поручения приобщены к материалам дела, поскольку счета, явившиеся основанием перечисления денежных средств истцу, были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Истец, ЗАО "ТЭКУР", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что расчет количества фактически поставленной теплоэнергии производил в порядке, установленном договором, а сумму задолженности определил как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и поступивших от ответчика оплат. Считает, что отношения истца с третьими лицами (ТСЖ) никак не влияют на обязательства ответчика и не освобождают его от оплаты поставленной по договору тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда был сделан перерыв и истцу предоставлено время для проверки поступления денежных средств по платежным поручениям в количестве 171, представленными ответчиком с апелляционной жалобой.
После перерыва представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные денежные средства истец получил от товариществ собственников жилья. Однако, полагает, что денежные средства следует считать полученными не по договору от 01.09.2007 г., поскольку в них не указано, что оплата производится за ООО "УК "Сервис". Представитель истца также пояснил апелляционному суду, что в связи с не поступлением денежных средств от ответчика, был вынужден перепредъявить счета-фактуры к товариществам собственников жилья, однако, ответчик все равно должен заплатить стоимость потребленной тепловой энергии, независимо от оплаты ее товариществами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭКУР" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Сервис" (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2007 г. в редакции, изложенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 года по делу N А60-33235/2007 (т. 1, л.д. 9-38).
В последующем в процессе исполнения договора стороны внесли изменения в договор путем заключения Дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 15-23, 137-146).
В соответствии с условиями пунктов 1.1-2.1.7 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления многоквартирных жилых домов, перечень которых определяется сторонами путем оформления приложений к договору, а Управляющая организация обязалась оплачивать тепловую энергию.
Обязательства по поставке тепловой энергии в период с февраля 2007 года по май 2009 года выполнены Энергоснабжающей организацией, снабжение тепловой энергией многоквартирных домов по договору от 01.09.2007 года не оспаривается сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил количество тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку количество тепловой энергии исчислено Энергоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 3.2.9 договора, изложенном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 года по делу N А60-33235/2007. Применение иного способа определения количества теплопотребления стороны вправе применить после внесения в установленном законом порядке изменения в редакцию договора, принятую арбитражным судом. Расчет количества поставленной тепловой энергии проверен судом первой инстанции и как соответствующий условиям договора обоснованно признан правильным.
Согласно пунктов 2.2.9, 3.1 договора Абонент полностью оплачивает тепловую энергию, поставленную в истекшем месяце до 11 числа месяца следующего за истекшим. Управляющая организация производит сбор денежных средств с населения за поставленную ему тепловую энергию в количестве, определенном нормативами потребления, установленными органами местного самоуправления по цене согласно тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Сумму задолженности ответчика - 7 842 822 руб. 57 коп., истец определил как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии (13 568 389 руб. 35 коп.) и поступивших от Управляющей организации платежей (5 725 566 руб. 78 коп.) согласно прилагаемого расчета (т. 1, л.д. 125).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил в дело доказательства полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика исчисленную истцом сумму долга 7 842 822 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 299 руб. 82 коп.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ООО "Управляющая компания "Сервис" были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как имеющиеся в деле счета-фактуры (т. 2, л.д. 24-108) предъявлены не ответчику, а непосредственно товариществам собственников жилья.
Доказательства того, что Энергоснабжающая организация в надлежащем порядке предъявила Управляющей организации счета-фактуры, истец в дело не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Энергоснабжающая организация не обязана была предъявлять ответчику счета-фактуры. Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны также обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера задолженности.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С апелляционной жалобой ответчик представил 171 платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ЗАО "ТЭКУР" непосредственно от товариществ собственников жилья: "Мечта", "Солнечное", "Дружба", "Береговое", "Техническое", "Надежда", "Ленина, 14", "Искра", "Павловский", "Пушкина, 46" на общую сумму 4 227 482 руб. 45 коп.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что указанные средства действительно были получены им в спорный период от ТСЖ. Вместе с тем истец указывает, что отношения с ТСЖ и платежи от них поступившие не имеют отношения к договору от 01.09.2007 г., где должником является ООО "Управляющая компания "Сервис".
Изложенные доводы апелляционный суд считает неправомерными, противоречащими материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего договор энергоснабжения.
Письмом N 238 от 28.09.2008 года, полученным ЗАО "ТЭКУР" 22.09.2008 года, ответчик направил истцу Агентские договора на поставку тепловой энергии в горячей воде: ТСЖ "Береговое", ТСЖ "Пушкина, 46", ТСЖ "Павловский", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Мечта", ТСЖ "Солнечное", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Техническое", ТСЖ "Ленина, 14", ТСЖ "Дружба" (т. 2, л.д. 126-145), свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания "Сервис" заключила договор теплоснабжения от 01.09.2007 г. в интересах указанных ТСЖ. Между ЗАО "ТЭКУР", Управляющей организацией и товариществами собственников жилья подписаны Дополнительные соглашения к договору теплоснабжения (т. 2, л.д. 17, 137-146).
Тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома указанных товариществ, подлежит оплате за фактически потребленное количество. Поскольку денежные средства получены истцом от товариществ за тепловую энергию в спорный период, данные средства следует учитывать в счет оплаты долга исчисленного истцом за теплопотребление указанными объектами.
Взыскание судом первой инстанции задолженности с Агента - ООО "Управляющая компания "Сервис" без учета платежей за теплоэнергию поступивших непосредственно от Принципалов - ТСЖ, противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и влечет вследствие двойной оплаты неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации.
На основании ст. 544 ГК РФ, и дополнительно представленных документов, подтверждающих перечисление истцу за тепловую энергию 4 227 482 руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в сумме 3 615 340 руб. 12 коп. Основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства предъявления ответчику счетов-фактур для оплаты, а также достоверный расчет долга и процентов, учитывающий все поступившие истцу платежи, в деле отсутствует.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, повлекшим принятие неправильного решения, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-30864/2009 изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис" в пользу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" 3 615 340 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста сорок) руб. 12 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 22 989 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 17АП-13133/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30864/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13133/2009-ГК
Дело N А60-30864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона": Мельникова С.Г. (до перерыва) - по доверенности от 06.07.2009 г., Нехорошков А.И. - по доверенности от 01.02.2008 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Сервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 года по делу N А60-30864/2009,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис"
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис") о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.09.2007 года в период с февраля 2007 года по май 2009 года, в сумме 7 942 822 руб. 57 коп. и 612 299 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты долга, на основании ст. 309, ст. 395, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 154-158), с ООО "Управляющая компания "Сервис" в пользу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" взыскано 8 455 122 руб. 39 коп., в том числе: 7 842 822 руб. 57 коп. основного долга, 612 299 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 г. по 23.07.2009 г., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 24.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, до полного погашения задолженности, а также 53 775 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "Сервис", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает вынесенное решение незаконным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что договор теплоснабжения заключен им для теплоснабжения ТСЖ и собственников. Указывает, что ответчик скрыл от суда о заключении дополнительных соглашений от 26.02.2009 г. с десятью ТСЖ, выделившимся из договора от 01.09.2007 г., начиная с сентября 2008 года, которым истец выставлял счета на оплату и от каждого ТСЖ за весь спорный период фактически получал оплату тепловой энергии. Ответчик представил к апелляционной жалобе 171 платежный документ о перечислении истцу денежных средств непосредственно товариществами собственников жилья: "Мечта", "Солнечное", "Дружба", "Береговое", "Техническое", "Надежда", "Ленина, 14", "Искра", "Павловский", "Пушкина, 46" на общую сумму 4 227 482 руб. 45 коп. По ходатайству ответчика апелляционным арбитражным судом платежные поручения приобщены к материалам дела, поскольку счета, явившиеся основанием перечисления денежных средств истцу, были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Истец, ЗАО "ТЭКУР", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что расчет количества фактически поставленной теплоэнергии производил в порядке, установленном договором, а сумму задолженности определил как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и поступивших от ответчика оплат. Считает, что отношения истца с третьими лицами (ТСЖ) никак не влияют на обязательства ответчика и не освобождают его от оплаты поставленной по договору тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда был сделан перерыв и истцу предоставлено время для проверки поступления денежных средств по платежным поручениям в количестве 171, представленными ответчиком с апелляционной жалобой.
После перерыва представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные денежные средства истец получил от товариществ собственников жилья. Однако, полагает, что денежные средства следует считать полученными не по договору от 01.09.2007 г., поскольку в них не указано, что оплата производится за ООО "УК "Сервис". Представитель истца также пояснил апелляционному суду, что в связи с не поступлением денежных средств от ответчика, был вынужден перепредъявить счета-фактуры к товариществам собственников жилья, однако, ответчик все равно должен заплатить стоимость потребленной тепловой энергии, независимо от оплаты ее товариществами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭКУР" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Сервис" (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2007 г. в редакции, изложенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 года по делу N А60-33235/2007 (т. 1, л.д. 9-38).
В последующем в процессе исполнения договора стороны внесли изменения в договор путем заключения Дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 15-23, 137-146).
В соответствии с условиями пунктов 1.1-2.1.7 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления многоквартирных жилых домов, перечень которых определяется сторонами путем оформления приложений к договору, а Управляющая организация обязалась оплачивать тепловую энергию.
Обязательства по поставке тепловой энергии в период с февраля 2007 года по май 2009 года выполнены Энергоснабжающей организацией, снабжение тепловой энергией многоквартирных домов по договору от 01.09.2007 года не оспаривается сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил количество тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку количество тепловой энергии исчислено Энергоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 3.2.9 договора, изложенном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 года по делу N А60-33235/2007. Применение иного способа определения количества теплопотребления стороны вправе применить после внесения в установленном законом порядке изменения в редакцию договора, принятую арбитражным судом. Расчет количества поставленной тепловой энергии проверен судом первой инстанции и как соответствующий условиям договора обоснованно признан правильным.
Согласно пунктов 2.2.9, 3.1 договора Абонент полностью оплачивает тепловую энергию, поставленную в истекшем месяце до 11 числа месяца следующего за истекшим. Управляющая организация производит сбор денежных средств с населения за поставленную ему тепловую энергию в количестве, определенном нормативами потребления, установленными органами местного самоуправления по цене согласно тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Сумму задолженности ответчика - 7 842 822 руб. 57 коп., истец определил как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии (13 568 389 руб. 35 коп.) и поступивших от Управляющей организации платежей (5 725 566 руб. 78 коп.) согласно прилагаемого расчета (т. 1, л.д. 125).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не представил в дело доказательства полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика исчисленную истцом сумму долга 7 842 822 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 299 руб. 82 коп.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ООО "Управляющая компания "Сервис" были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как имеющиеся в деле счета-фактуры (т. 2, л.д. 24-108) предъявлены не ответчику, а непосредственно товариществам собственников жилья.
Доказательства того, что Энергоснабжающая организация в надлежащем порядке предъявила Управляющей организации счета-фактуры, истец в дело не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Энергоснабжающая организация не обязана была предъявлять ответчику счета-фактуры. Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны также обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера задолженности.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С апелляционной жалобой ответчик представил 171 платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ЗАО "ТЭКУР" непосредственно от товариществ собственников жилья: "Мечта", "Солнечное", "Дружба", "Береговое", "Техническое", "Надежда", "Ленина, 14", "Искра", "Павловский", "Пушкина, 46" на общую сумму 4 227 482 руб. 45 коп.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что указанные средства действительно были получены им в спорный период от ТСЖ. Вместе с тем истец указывает, что отношения с ТСЖ и платежи от них поступившие не имеют отношения к договору от 01.09.2007 г., где должником является ООО "Управляющая компания "Сервис".
Изложенные доводы апелляционный суд считает неправомерными, противоречащими материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего договор энергоснабжения.
Письмом N 238 от 28.09.2008 года, полученным ЗАО "ТЭКУР" 22.09.2008 года, ответчик направил истцу Агентские договора на поставку тепловой энергии в горячей воде: ТСЖ "Береговое", ТСЖ "Пушкина, 46", ТСЖ "Павловский", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Мечта", ТСЖ "Солнечное", ТСЖ "Искра", ТСЖ "Техническое", ТСЖ "Ленина, 14", ТСЖ "Дружба" (т. 2, л.д. 126-145), свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания "Сервис" заключила договор теплоснабжения от 01.09.2007 г. в интересах указанных ТСЖ. Между ЗАО "ТЭКУР", Управляющей организацией и товариществами собственников жилья подписаны Дополнительные соглашения к договору теплоснабжения (т. 2, л.д. 17, 137-146).
Тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома указанных товариществ, подлежит оплате за фактически потребленное количество. Поскольку денежные средства получены истцом от товариществ за тепловую энергию в спорный период, данные средства следует учитывать в счет оплаты долга исчисленного истцом за теплопотребление указанными объектами.
Взыскание судом первой инстанции задолженности с Агента - ООО "Управляющая компания "Сервис" без учета платежей за теплоэнергию поступивших непосредственно от Принципалов - ТСЖ, противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и влечет вследствие двойной оплаты неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации.
На основании ст. 544 ГК РФ, и дополнительно представленных документов, подтверждающих перечисление истцу за тепловую энергию 4 227 482 руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в сумме 3 615 340 руб. 12 коп. Основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства предъявления ответчику счетов-фактур для оплаты, а также достоверный расчет долга и процентов, учитывающий все поступившие истцу платежи, в деле отсутствует.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, повлекшим принятие неправильного решения, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-30864/2009 изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис" в пользу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" 3 615 340 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста сорок) руб. 12 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 22 989 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)