Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" председателя Сидоренко О.В. (протокол правления от 10.06.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20217/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Филиппова", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 27/2, ОГРН 1089847125818 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, литера А, помещение 422, ОГРН 1037832004770 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.03.2010 N 20/К-10, взыскании 2 667 600 руб. аванса.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, с Общества взыскано 2 667 600 руб. аванса, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.10.2011 и постановление от 14.02.2012 отменить.
Податель жалобы считает, что сумма аванса может быть взыскана только в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем к участию в деле должен был быть привлечен Жилищный комитет. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводом об обоснованности расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На кассационную жалобу представлен отзыв.
В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что его представитель в период рассмотрения жалобы находится за пределами Санкт-Петербурга.
Выслушав мнение представителя Товарищества, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Отсутствие представителя юридического лица в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.03.2010 N 20/К-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
По его условиям подрядчик выполняет капитальный ремонт крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-я Советская улица, дом 27/2, а заказчик - оплачивает работы в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив, что начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, окончание работ - через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Сметная стоимость работ по Договору составляет 9 360 000 руб., включая 1 427 796 руб. 61 коп. НДС (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с условиями Договора Товарищество перечислило Обществу аванс в размере 2 667 600 руб., что сторонами не оспаривается.
Как установлено судами, Общество приступило к выполнению работ 05.06.2010, однако в предусмотренный Договором срок работы не были выполнены.
Товарищество направило Обществу требование о расторжении Договора на основании пунктов 11.1, 11.2 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика, поэтому расторжение Договора в судебном порядке не требуется. Требование о возврате аванса суд первой инстанции удовлетворил на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу названной нормы заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.
Факт получения Обществом уведомления о расторжении Договора подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом (том 1, лист дела 112).
Вина Общества в просрочке работ установлена судами и ответчиком не оспорена, кроме того, Общество не доказало выполнение работ на сумму аванса в установленный Договором срок.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 N 903 "О Порядке предоставления в 2010 году субсидий управляющим организациям на выполнение работ по ремонту кровель в многоквартирных домах" и необходимость привлечения Жилищного комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Товарищество направило в адрес Жилищного комитета письмо от 16.11.2010 с просьбой согласовать расторжение Договора. Данное разрешение было получено в марте 2011 года.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-20217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20217/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А56-20217/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" председателя Сидоренко О.В. (протокол правления от 10.06.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20217/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Филиппова", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 27/2, ОГРН 1089847125818 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, литера А, помещение 422, ОГРН 1037832004770 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.03.2010 N 20/К-10, взыскании 2 667 600 руб. аванса.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, с Общества взыскано 2 667 600 руб. аванса, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.10.2011 и постановление от 14.02.2012 отменить.
Податель жалобы считает, что сумма аванса может быть взыскана только в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем к участию в деле должен был быть привлечен Жилищный комитет. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводом об обоснованности расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На кассационную жалобу представлен отзыв.
В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что его представитель в период рассмотрения жалобы находится за пределами Санкт-Петербурга.
Выслушав мнение представителя Товарищества, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Отсутствие представителя юридического лица в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.03.2010 N 20/К-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
По его условиям подрядчик выполняет капитальный ремонт крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-я Советская улица, дом 27/2, а заказчик - оплачивает работы в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив, что начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, окончание работ - через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Сметная стоимость работ по Договору составляет 9 360 000 руб., включая 1 427 796 руб. 61 коп. НДС (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с условиями Договора Товарищество перечислило Обществу аванс в размере 2 667 600 руб., что сторонами не оспаривается.
Как установлено судами, Общество приступило к выполнению работ 05.06.2010, однако в предусмотренный Договором срок работы не были выполнены.
Товарищество направило Обществу требование о расторжении Договора на основании пунктов 11.1, 11.2 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика, поэтому расторжение Договора в судебном порядке не требуется. Требование о возврате аванса суд первой инстанции удовлетворил на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу названной нормы заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.
Факт получения Обществом уведомления о расторжении Договора подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом (том 1, лист дела 112).
Вина Общества в просрочке работ установлена судами и ответчиком не оспорена, кроме того, Общество не доказало выполнение работ на сумму аванса в установленный Договором срок.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 N 903 "О Порядке предоставления в 2010 году субсидий управляющим организациям на выполнение работ по ремонту кровель в многоквартирных домах" и необходимость привлечения Жилищного комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Товарищество направило в адрес Жилищного комитета письмо от 16.11.2010 с просьбой согласовать расторжение Договора. Данное разрешение было получено в марте 2011 года.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-20217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)