Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по заявлению С. об обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области предоставить ответ по обращению от 20.05.2011 года, предоставить документы, устранить допущенное нарушение прав, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Дмитровского района, просил обязать Администрацию Дмитровского района устранить допущенные нарушения и предоставить ему ответ в письменной форме по существу вопросов, поставленных им в его обращении от 20.05.2011 года, а также предоставить копии документов, содержащих информацию о деятельности органов местного самоуправления, указанных в обращении; в случае некомпетентности Администрации Дмитровского района в вопросах, поставленных заявителем в его обращении, обязать Администрацию Дмитровского района перенаправить его обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в общении вопросов, с уведомлением заявителя в установленном законом порядке; вынести частное определение в связи с выявлением случая нарушения законности и направить его Главе Администрации Дмитровского района для принятия мер; взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявления С. указал, что 20.05.2011 года он почтой направил в адрес заинтересованного лица письменное обращение с вопросами, касающимися обязанностей собственника муниципального жилья производить капитальный ремонт жилых помещений и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится его квартира, а также с просьбой предоставить копии необходимых документов. Поводом для обращения послужило ненадлежащее исполнение наймодателем жилых помещений своей обязанности по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном состоянии. В июле 2011 года заявитель получил ответ на свое обращение. По мнению заявителя по существу поставленных в обращении вопросов ответы ему не дали, копии запрашиваемых документов не предоставили, его обращении надлежащему органу или должностному лицу для рассмотрения по существу не переадресовали, предложили обратиться в коммерческую организацию ООО "УК ЖКХ" (л.д. 2-3).
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Дмитровского района требования не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года С., проживающим в квартире по адресу: <адрес>, в адрес Администрации Дмитровского муниципального района было направлено заявление, где заявитель просил дать ему ответ на ряд вопросов и предоставить ряд документов, связанных с ремонтом дома, в котором он проживает (л.д. 5), а именно: "1. Какими нормативно-правовыми документами руководствуется местное самоуправление Дмитровского района в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и осуществления капитального ремонта?; 2. Какие сроки проведения капитального ремонта и ремонта общего имущества предусмотрены для такой категории домов в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами?; 3. Когда планируется производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества указанного жилого дома?; 4. Какие действия были предприняты местным самоуправлением Дмитровского района для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и осуществления капитального ремонта указанного жилого дома за период с 1988 года по настоящее время?; 5. Предоставить копии документов, подтверждающих исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и осуществления капитального ремонта указанного жилого дома за период с 1988 года по настоящее время; 6. Предоставить копии документов, содержащих сведения о планируемых сроках ремонта общего имущества указанного жилого дома и планируемых сроках осуществления капитального ремонта указанного жилого дома".
Указанное обращение поступило в Администрацию 26.05.2011 года исх. N 2315 (л.д. 6).
22.06.2011 года заявителю был направлен письменный ответ за подписью заместителя Главы Администрации Дмитровского района К. (л.д. 6), из которого усматривается, что С. даны ответы на все поставленные им четыре вопроса, а также дано разъяснение по пунктам 5 и 6 его обращения о необходимости обращаться с такими требованиями в обслуживающую дом организацию ООО "УК ЖКХ" (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением пункта 4 части 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из письменного ответа Администрации Дмитровского района, заявителю были даны ответы на все поставленные им вопросы.
Суд сделал правильный вывод, что из заявления С. в суд, следует, что фактически он не согласен с ответами по существу. Однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявления.
Суд обосновано указал, что доводы С. о том, что заинтересованное лицо незаконно не переадресовало его обращение надлежащему органу или должностному лицу для рассмотрения по существу в части вопроса о сроках проведения капитального ремонта дома и предоставления С. копий документов, а предложило обратиться в коммерческую организацию ООО "УК ЖКХ", основаны на неправильном толковании норм закона.
В силу пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
ООО "УК ЖКХ" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем у Администрации Дмитровского района отсутствовала обязанность направить в ООО "УК ЖКХ" заявление С. для рассмотрения по существу, и, дав заявителю разъяснительный ответ на его требования о предоставлении копий документов, касающихся вопросов содержания и ремонта общего имущества спорного дома, Администрация Дмитровского района за пределы своих обязанностей, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не вышла.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24152
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24152
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по заявлению С. об обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области предоставить ответ по обращению от 20.05.2011 года, предоставить документы, устранить допущенное нарушение прав, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Дмитровского района, просил обязать Администрацию Дмитровского района устранить допущенные нарушения и предоставить ему ответ в письменной форме по существу вопросов, поставленных им в его обращении от 20.05.2011 года, а также предоставить копии документов, содержащих информацию о деятельности органов местного самоуправления, указанных в обращении; в случае некомпетентности Администрации Дмитровского района в вопросах, поставленных заявителем в его обращении, обязать Администрацию Дмитровского района перенаправить его обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в общении вопросов, с уведомлением заявителя в установленном законом порядке; вынести частное определение в связи с выявлением случая нарушения законности и направить его Главе Администрации Дмитровского района для принятия мер; взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявления С. указал, что 20.05.2011 года он почтой направил в адрес заинтересованного лица письменное обращение с вопросами, касающимися обязанностей собственника муниципального жилья производить капитальный ремонт жилых помещений и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится его квартира, а также с просьбой предоставить копии необходимых документов. Поводом для обращения послужило ненадлежащее исполнение наймодателем жилых помещений своей обязанности по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном состоянии. В июле 2011 года заявитель получил ответ на свое обращение. По мнению заявителя по существу поставленных в обращении вопросов ответы ему не дали, копии запрашиваемых документов не предоставили, его обращении надлежащему органу или должностному лицу для рассмотрения по существу не переадресовали, предложили обратиться в коммерческую организацию ООО "УК ЖКХ" (л.д. 2-3).
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Дмитровского района требования не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года С., проживающим в квартире по адресу: <адрес>, в адрес Администрации Дмитровского муниципального района было направлено заявление, где заявитель просил дать ему ответ на ряд вопросов и предоставить ряд документов, связанных с ремонтом дома, в котором он проживает (л.д. 5), а именно: "1. Какими нормативно-правовыми документами руководствуется местное самоуправление Дмитровского района в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и осуществления капитального ремонта?; 2. Какие сроки проведения капитального ремонта и ремонта общего имущества предусмотрены для такой категории домов в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами?; 3. Когда планируется производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества указанного жилого дома?; 4. Какие действия были предприняты местным самоуправлением Дмитровского района для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и осуществления капитального ремонта указанного жилого дома за период с 1988 года по настоящее время?; 5. Предоставить копии документов, подтверждающих исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и осуществления капитального ремонта указанного жилого дома за период с 1988 года по настоящее время; 6. Предоставить копии документов, содержащих сведения о планируемых сроках ремонта общего имущества указанного жилого дома и планируемых сроках осуществления капитального ремонта указанного жилого дома".
Указанное обращение поступило в Администрацию 26.05.2011 года исх. N 2315 (л.д. 6).
22.06.2011 года заявителю был направлен письменный ответ за подписью заместителя Главы Администрации Дмитровского района К. (л.д. 6), из которого усматривается, что С. даны ответы на все поставленные им четыре вопроса, а также дано разъяснение по пунктам 5 и 6 его обращения о необходимости обращаться с такими требованиями в обслуживающую дом организацию ООО "УК ЖКХ" (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением пункта 4 части 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из письменного ответа Администрации Дмитровского района, заявителю были даны ответы на все поставленные им вопросы.
Суд сделал правильный вывод, что из заявления С. в суд, следует, что фактически он не согласен с ответами по существу. Однако данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявления.
Суд обосновано указал, что доводы С. о том, что заинтересованное лицо незаконно не переадресовало его обращение надлежащему органу или должностному лицу для рассмотрения по существу в части вопроса о сроках проведения капитального ремонта дома и предоставления С. копий документов, а предложило обратиться в коммерческую организацию ООО "УК ЖКХ", основаны на неправильном толковании норм закона.
В силу пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
ООО "УК ЖКХ" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем у Администрации Дмитровского района отсутствовала обязанность направить в ООО "УК ЖКХ" заявление С. для рассмотрения по существу, и, дав заявителю разъяснительный ответ на его требования о предоставлении копий документов, касающихся вопросов содержания и ремонта общего имущества спорного дома, Администрация Дмитровского района за пределы своих обязанностей, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не вышла.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)