Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам К., ТСЖ "Приполярное"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.,
которым постановлено:
признать сведения, содержащиеся в письме от 24.08.2009 г. N 40 на имя Президента НПФ "Газфонд" в отношении Е., а именно <...> начиная с 2006 г. и по настоящий момент, не оплачивает членские взносы. Тем самым она не только позорит наш коллектив, но и за чужой счет пользуется услугами, которые предоставляются в ТСЖ." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Е.
Обязать К., ТСЖ "Приполярное" опровергнуть сведения в отношении Е., а именно "... начиная с 2006 г. и по настоящий момент, не оплачивает членские взносы. Тем самым она не только позорит наш коллектив, но и за чужой счет пользуется услугами, которые предоставляются в ТСЖ.", содержащиеся в письме от 24.08.2009 г. N 40 на имя Президента НПФ "Газфонд" путем направления соответствующего письма в адрес Президента НПФ "Газфонд" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5050 рублей, а всего 10050(десять тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Приполярное" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5050 рублей, а всего 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2009 года ответчик К. в своем письме на имя ее (истицы) работодателя распространил о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, а именно: ".. начиная с 2006 г. и по настоящий момент, не оплачивает членские взносы. Тем самым она не только позорит наш коллектив, но и за чужой счет пользуется услугами, которые предоставляются в ТСЖ.". Истица просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, содержащиеся в письме от 24.08.2009 г. N 40 на имя Президента НПФ "Газфонд" путем направления соответствующего письма в адрес Президента НПФ "Газфонд" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в своих кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П., К., представителя ТСЖ "Приполярное" - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 22.09.2010 г.
О дне слушания дела на 22.09.2010 г. ни один из ответчиков извещен не был.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, на что они ссылаются в своих кассационных жалобах.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В своей кассационной жалобе К. также указывает на то, что он, подписывая письмо, действовал не от себя лично, а от имени ТСЖ "Приполярное", председателем правления которого он являлся.
Данные доводы нуждаются в проверке.
Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, ст. ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15591
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15591
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам К., ТСЖ "Приполярное"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.,
которым постановлено:
признать сведения, содержащиеся в письме от 24.08.2009 г. N 40 на имя Президента НПФ "Газфонд" в отношении Е., а именно <...> начиная с 2006 г. и по настоящий момент, не оплачивает членские взносы. Тем самым она не только позорит наш коллектив, но и за чужой счет пользуется услугами, которые предоставляются в ТСЖ." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Е.
Обязать К., ТСЖ "Приполярное" опровергнуть сведения в отношении Е., а именно "... начиная с 2006 г. и по настоящий момент, не оплачивает членские взносы. Тем самым она не только позорит наш коллектив, но и за чужой счет пользуется услугами, которые предоставляются в ТСЖ.", содержащиеся в письме от 24.08.2009 г. N 40 на имя Президента НПФ "Газфонд" путем направления соответствующего письма в адрес Президента НПФ "Газфонд" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5050 рублей, а всего 10050(десять тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Приполярное" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5050 рублей, а всего 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2009 года ответчик К. в своем письме на имя ее (истицы) работодателя распространил о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, а именно: ".. начиная с 2006 г. и по настоящий момент, не оплачивает членские взносы. Тем самым она не только позорит наш коллектив, но и за чужой счет пользуется услугами, которые предоставляются в ТСЖ.". Истица просит суд признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, содержащиеся в письме от 24.08.2009 г. N 40 на имя Президента НПФ "Газфонд" путем направления соответствующего письма в адрес Президента НПФ "Газфонд" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в своих кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П., К., представителя ТСЖ "Приполярное" - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 22.09.2010 г.
О дне слушания дела на 22.09.2010 г. ни один из ответчиков извещен не был.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, на что они ссылаются в своих кассационных жалобах.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В своей кассационной жалобе К. также указывает на то, что он, подписывая письмо, действовал не от себя лично, а от имени ТСЖ "Приполярное", председателем правления которого он являлся.
Данные доводы нуждаются в проверке.
Так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, ст. ст. 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)