Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" Милосердова И.В. (доверенность от 07.02.2011 N 01-3/16), от товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" председателя правления Баранова П.П. (приказ от 09.06.2008 N 2), Минина П.Ю. (доверенность от 20.04.2010 N 66), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-4751/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - Товарищество) о признании ответчика стороной в договоре от 17.07.1999 N 32 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, корпус 2а, заключенном между закрытым акционерным обществом "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест") и Обществом.
Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как считает податель жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований и ошибочно оценили представленный истцом экземпляр договора как недопустимое доказательство; договор от 17.07.1999 N 32 является действующим, поскольку не расторгнут, не признан недействительным; из представленного ответчиком проекта строящегося жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, усматривается наличие в корпусе 2а одной двухкомнатной квартиры общей площадью 55,65 кв.м на третьем этаже и одной двухкомнатной квартиры общей площадью 55,65 кв.м на четвертом этаже, в то время как квартир общей площадью 99 кв.м в доме не существует.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1997 N 139-р Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерное общество закрытого типа "Стройинвест" (застройщик) 18.02.1997 заключили договор N 00-(И)003233 (18) об инвестиционной деятельности (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым застройщику предоставлен земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилых домов, расположенных в квартале 9 города Пушкина, в том числе корпуса 2а с количеством этажей 4 - 5 жилой площадью - 3200 кв.м (91 квартира) и корпуса 2б с количеством этажей 4 - 5 жилой площадью - 2100 кв.м (66 квартир).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2006 наименование застройщика в Инвестиционном договоре изменено на закрытое акционерное общество Строительная компания "Империал".
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2006 N 870 "О завершении строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями корпусов 2а и 2б в квартале 9 южной части Пушкинского района" 07.08.2006 Комитет и Товарищество заключили дополнительное соглашение, согласно которому к Товариществу перешли права и обязанности застройщика по Инвестиционному договору.
Ссылаясь на то, что Общество (дольщик) и закрытое акционерное общество "Стройинвест" (заказчик) 17.07.1999 заключили договор N 32 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, корпус 2а, в соответствии с которым дольщик вступает в долевое строительство названного дома и после окончания строительства получает в собственность две двухкомнатные квартиры N 95 и 100 площадью 55,65 кв.м каждая, расположенные на третьем и четвертом этажах дома, Общество направило в адрес Товарищества письмо от 01.10.2009 N 04-3/166 с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор путем замены закрытого акционерного общества "Стройинвест" на Товарищество.
Поскольку письмо оставлено Товариществом без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленный Обществом договор от 17.07.1999 N 32 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика представлен договор от той же даты за тем же номером, но с другими условиями; наличие квартир N 95 и 100 в корпусе 2а не подтверждается материалами дела, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве, к которым, в числе прочих, относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются идентичные по реквизитам и содержанию договоры от 17.07.1999 N 32 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, корпус 2а, содержащие разные обязательства заказчика перед дольщиком о передаче после окончания строительства объектов (квартир в названном доме).
Согласно представленному истцом экземпляру договора от 17.07.1999 N 32 после окончания строительства ему подлежат передаче две двухкомнатные квартиры (N 95 и 100) площадью 55,65 кв.м каждая, расположенные на третьем и четвертом этажах дома.
В соответствии с представленным ответчиком экземпляром договора от 17.07.1999 N 32 истцу после окончания строительства переходит одна квартира общей площадью 99 кв.м.
При этом стоимость долевого участия в обоих экземплярах договора установлена в размере 500 728 руб., которая оплачивается путем выполнения строительно-монтажных работ с проведением зачета стоимости выполненных работ после прохождения рабочей комиссии.
Подлинность представленных экземпляров договоров от 17.07.1999 N 32 сторонами не оспорена; доказательств, однозначно свидетельствующих о том, какой именно договор был принят сторонами к исполнению, суду не представлено.
Оценивая представленные сторонами экземпляры договора от 17.07.1999 N 32 на наличие в нем существенных условий договора в долевом участии строительства, суды правомерно указали, что подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства не определен.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2006, заключенным между Комитетом и Товариществом, к последнему перешли права и обязанности застройщика в объеме, указанном в Инвестиционном договоре, в том числе в приложении N 3 к нему, согласно которому объектом инвестиционного строительства является жилой комплекс в квартале 9 города Пушкина, в том числе корпус 2а с количеством этажей 4 - 5 и жилой площадью - 3200 кв.м (91 квартира).
Согласно заключению от 09.02.1998 Управление государственной вневедомственной экспертизы согласовало индивидуальный рабочий проект строительства жилого дома корпус 2а в квартале 9 в городе Пушкине, предусматривающий жилую площадь - 3200 кв.м и количество квартир - 94.
Разрешением на строительство от 16.08.2007 N 78-11992 с-2007, выданным Товариществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, также разрешено завершение строительства жилого дома с количеством квартир - 94.
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, учитывая наличие двух идентичных по реквизитам и содержанию договоров от 17.07.1999 N 32, содержащих различные условия, а также недоказанность истцом наличия квартир N 95 и 100 в корпусе 2а, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-4751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-4751/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А56-4751/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" Милосердова И.В. (доверенность от 07.02.2011 N 01-3/16), от товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" председателя правления Баранова П.П. (приказ от 09.06.2008 N 2), Минина П.Ю. (доверенность от 20.04.2010 N 66), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-4751/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - Товарищество) о признании ответчика стороной в договоре от 17.07.1999 N 32 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, корпус 2а, заключенном между закрытым акционерным обществом "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест") и Обществом.
Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как считает податель жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований и ошибочно оценили представленный истцом экземпляр договора как недопустимое доказательство; договор от 17.07.1999 N 32 является действующим, поскольку не расторгнут, не признан недействительным; из представленного ответчиком проекта строящегося жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, усматривается наличие в корпусе 2а одной двухкомнатной квартиры общей площадью 55,65 кв.м на третьем этаже и одной двухкомнатной квартиры общей площадью 55,65 кв.м на четвертом этаже, в то время как квартир общей площадью 99 кв.м в доме не существует.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1997 N 139-р Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерное общество закрытого типа "Стройинвест" (застройщик) 18.02.1997 заключили договор N 00-(И)003233 (18) об инвестиционной деятельности (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым застройщику предоставлен земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилых домов, расположенных в квартале 9 города Пушкина, в том числе корпуса 2а с количеством этажей 4 - 5 жилой площадью - 3200 кв.м (91 квартира) и корпуса 2б с количеством этажей 4 - 5 жилой площадью - 2100 кв.м (66 квартир).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2006 наименование застройщика в Инвестиционном договоре изменено на закрытое акционерное общество Строительная компания "Империал".
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2006 N 870 "О завершении строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями корпусов 2а и 2б в квартале 9 южной части Пушкинского района" 07.08.2006 Комитет и Товарищество заключили дополнительное соглашение, согласно которому к Товариществу перешли права и обязанности застройщика по Инвестиционному договору.
Ссылаясь на то, что Общество (дольщик) и закрытое акционерное общество "Стройинвест" (заказчик) 17.07.1999 заключили договор N 32 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, корпус 2а, в соответствии с которым дольщик вступает в долевое строительство названного дома и после окончания строительства получает в собственность две двухкомнатные квартиры N 95 и 100 площадью 55,65 кв.м каждая, расположенные на третьем и четвертом этажах дома, Общество направило в адрес Товарищества письмо от 01.10.2009 N 04-3/166 с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор путем замены закрытого акционерного общества "Стройинвест" на Товарищество.
Поскольку письмо оставлено Товариществом без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленный Обществом договор от 17.07.1999 N 32 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика представлен договор от той же даты за тем же номером, но с другими условиями; наличие квартир N 95 и 100 в корпусе 2а не подтверждается материалами дела, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве, к которым, в числе прочих, относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются идентичные по реквизитам и содержанию договоры от 17.07.1999 N 32 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9, корпус 2а, содержащие разные обязательства заказчика перед дольщиком о передаче после окончания строительства объектов (квартир в названном доме).
Согласно представленному истцом экземпляру договора от 17.07.1999 N 32 после окончания строительства ему подлежат передаче две двухкомнатные квартиры (N 95 и 100) площадью 55,65 кв.м каждая, расположенные на третьем и четвертом этажах дома.
В соответствии с представленным ответчиком экземпляром договора от 17.07.1999 N 32 истцу после окончания строительства переходит одна квартира общей площадью 99 кв.м.
При этом стоимость долевого участия в обоих экземплярах договора установлена в размере 500 728 руб., которая оплачивается путем выполнения строительно-монтажных работ с проведением зачета стоимости выполненных работ после прохождения рабочей комиссии.
Подлинность представленных экземпляров договоров от 17.07.1999 N 32 сторонами не оспорена; доказательств, однозначно свидетельствующих о том, какой именно договор был принят сторонами к исполнению, суду не представлено.
Оценивая представленные сторонами экземпляры договора от 17.07.1999 N 32 на наличие в нем существенных условий договора в долевом участии строительства, суды правомерно указали, что подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства не определен.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2006, заключенным между Комитетом и Товариществом, к последнему перешли права и обязанности застройщика в объеме, указанном в Инвестиционном договоре, в том числе в приложении N 3 к нему, согласно которому объектом инвестиционного строительства является жилой комплекс в квартале 9 города Пушкина, в том числе корпус 2а с количеством этажей 4 - 5 и жилой площадью - 3200 кв.м (91 квартира).
Согласно заключению от 09.02.1998 Управление государственной вневедомственной экспертизы согласовало индивидуальный рабочий проект строительства жилого дома корпус 2а в квартале 9 в городе Пушкине, предусматривающий жилую площадь - 3200 кв.м и количество квартир - 94.
Разрешением на строительство от 16.08.2007 N 78-11992 с-2007, выданным Товариществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, также разрешено завершение строительства жилого дома с количеством квартир - 94.
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, учитывая наличие двух идентичных по реквизитам и содержанию договоров от 17.07.1999 N 32, содержащих различные условия, а также недоказанность истцом наличия квартир N 95 и 100 в корпусе 2а, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-4751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)