Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.12.2010
по делу N А37-1671/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Прокурора Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3", открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"
о признании недействительными пунктов договора
установил:
Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (ИНН 4909099308, далее - ООО "ГУК "РЭУ-3"), открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (ИНН 4909044901, далее - ОАО "Магаданэлектросеть") с иском о признании недействительными подпунктов а, б, в, г, д пункта 2.2.1, подпунктов б, в, г, д, ж пункта 2.2.2, пунктов 5.2.1, 5.2.3 договора поставки электрической энергии от 01.07.2009 N 1975/н (далее - договор), заключенного между ОАО "Магаданэлектросеть" и ООО "ГУК "РЭУ-3".
Решением суда от 15.12.2010 заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэлектросеть" просит отменить решение от 15.12.2010 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые пункты договора соответствуют нормативным правовым актам об энергоснабжении и электроэнергетики. Указывает, что спорный договор поставки заключен на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и не нарушает прав и законных интересов потребителей электроэнергии. Также считает, что ОАО "Магаданэлектросеть" не может выступать стороной в данном судебном деле, поскольку в уставном капитале ОАО "Магаданэлектросеть" не имеется доли участия Российской Федерации, субъекта РФ или муниципальных образований, и в этой связи оспаривание прокурором его сделок не соответствует статье 52 АПК РФ. Кроме того указывает, что судом были нарушены нормы статьей 59, 61, 63 АПК РФ, а именно к участию в судебном процессе со стороны истца допущено лицо не имеющее полномочий - помощник прокурора города Магадана, действующая на основании удостоверения прокуратуры города Магадана.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГУК "РЭУ-3" и прокуратура Магаданской области отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.07.2009 между ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК "РЭУ-3" (исполнитель коммунальных услуг) (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1 (л.д. 16)) заключен договор поставки электроэнергии N 1975/н (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть.
Пунктом 1.2. установлено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде (потребителям), а также для использования энергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Перечень жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг указан в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора гарантирующий поставщик вправе полностью или частично ограничивать подачу энергии исполнителю коммунальных услуг после предупреждения в порядке, предусмотренном разделом V настоящего договора и действующим законодательством, в следующих случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору;
б) выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
в) недопуска уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета и электроустановкам исполнителя коммунальных услуг;
г) нарушения технических условий на присоединение к сетям объектов Исполнителя коммунальных услуг;
д) присоединения к своей сети субабонентов без письменного согласия Гарантирующего поставщика;
е) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
ж) проведения планово-эксплуатационных работ в сетях Гарантирующего поставщика и подключения к сетям новых абонентов, общей суммарной длительностью 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии;
з) наличие обращения исполнителя коммунальных услуг;
и) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право полностью ограничивать подачу энергии исполнителю коммунальных услуг в одностороннем порядке, с последующим уведомлением о причинах ограничения в следующих случаях:
а) необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в сетях Гарантирующего поставщика;
б) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств), удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией, пожаром или создает угрозу жизни и здоровью людей;
в) введения режима ограничения электропотребления в энергосистеме;
г) превышения исполнителем коммунальных услуг мощности, установленной техническими условиями на присоединение к внутридомовым электрическим сетям без согласования с гарантирующим поставщиком;
д) возникновения аварийного дефицита энергии в соответствии с графиком ограничения потребления и временного отключения энергии, утверждаемым гарантирующим поставщиком в установленном порядке;
е) возникновения (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
ж) возникновения внерегламентных отключений.
Разделом V договора установлен порядок ограничения подачи энергии. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ограничение подачи энергии производится после уведомления исполнителя коммунальных услуг не позднее, чем за пять рабочих дней до времени введения ограничения подачи энергии.
Уведомление об ограничении подачи энергии действует на период с даты, указанной в уведомлении, до даты устранения Исполнителем коммунальных услуг обстоятельств, явившихся основанием для ограничения подачи энергии, и распространяется на все объекты исполнителя коммунальных услуг, если в уведомлении не указано иное.
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора с даты указанной в уведомлении вводится частичное ограничение режима потребления, которое предусматривает прекращение подачи энергии на указанный в уведомлении период времени.
В случае непогашения задолженности в полном объеме или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении ограничения подачи энергии, производится полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
Полагая, что подпункты а, б, в, г, д пункта 2.2.1; подпункты б, в, г, д, ж пункта 2.2.2; пункты 5.2.1; 5.2.3 договора, в которых установлены ограничения подачи энергии исполнителю коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Абзац 2 пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривает, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил N 307 установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Пунктом 81 Правил N 307 установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного следует, что вводить режим ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде) гражданам, проживающим вправе только управляющая компания и только в случаях и порядке, установленных в пунктах 79, 80, 81 Правил N 307.
В силу статьи 426 ГК РФ спорный договор является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.
Поскольку в соответствии пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия и порядок ограничения подачи энергии исполнителю коммунальных услуг, содержащиеся в оспариваемых пунктах договора в нарушение пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ не соответствуют вышеизложенным пунктам Правил N 307 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания не является потребителем электрической энергии, а приобретает ее с целью оказания коммунальных услуг гражданам.
Относительно довода жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском в связи с отсутствием в уставном капитале ОАО "Магаданэлектросеть" доли участия субъекта Российской Федерации и доли участия муниципальных образований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Помимо ОАО "Магаданэлектросеть" субъектом спорной сделки является ООО "ГУК "РЭУ-3", учредителем которой является муниципальное образование "город Магадан". Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли муниципального образования в уставном капитале общества составляет 25%.
Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с допуском к участию в деле помощника прокурора города Магадана Фоменковой Л.В., действовавшей на основании служебного удостоверения, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих норм права.
Статьей 27 Закона о прокуратуре к полномочиям прокурора, в том числе отнесено и предъявление и поддержание в арбитражном суде искового заявления.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о прокуратуре выдаваемое прокурорским работникам служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца, является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность. Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 09.07.1996 N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров" в заседании арбитражного суда субъекта Российской Федерации (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.
В рассмотрении настоящего дела принимали участие помощник прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Коростыленко Ю.Е. и помощник прокурора города Магадана Фоменкова Л.В., непосредственно проводившая проверку, результаты которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом требования статьи 63 АПК РФ выполнены, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешен на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, в том числе служебных удостоверений работников органов прокуратуры, что отражено в судебном решении.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 декабря 2010 года по делу N А37-1671/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 06АП-478/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1671/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 06АП-478/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.12.2010
по делу N А37-1671/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Прокурора Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3", открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"
о признании недействительными пунктов договора
установил:
Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (ИНН 4909099308, далее - ООО "ГУК "РЭУ-3"), открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (ИНН 4909044901, далее - ОАО "Магаданэлектросеть") с иском о признании недействительными подпунктов а, б, в, г, д пункта 2.2.1, подпунктов б, в, г, д, ж пункта 2.2.2, пунктов 5.2.1, 5.2.3 договора поставки электрической энергии от 01.07.2009 N 1975/н (далее - договор), заключенного между ОАО "Магаданэлектросеть" и ООО "ГУК "РЭУ-3".
Решением суда от 15.12.2010 заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэлектросеть" просит отменить решение от 15.12.2010 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые пункты договора соответствуют нормативным правовым актам об энергоснабжении и электроэнергетики. Указывает, что спорный договор поставки заключен на основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и не нарушает прав и законных интересов потребителей электроэнергии. Также считает, что ОАО "Магаданэлектросеть" не может выступать стороной в данном судебном деле, поскольку в уставном капитале ОАО "Магаданэлектросеть" не имеется доли участия Российской Федерации, субъекта РФ или муниципальных образований, и в этой связи оспаривание прокурором его сделок не соответствует статье 52 АПК РФ. Кроме того указывает, что судом были нарушены нормы статьей 59, 61, 63 АПК РФ, а именно к участию в судебном процессе со стороны истца допущено лицо не имеющее полномочий - помощник прокурора города Магадана, действующая на основании удостоверения прокуратуры города Магадана.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГУК "РЭУ-3" и прокуратура Магаданской области отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.07.2009 между ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК "РЭУ-3" (исполнитель коммунальных услуг) (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1 (л.д. 16)) заключен договор поставки электроэнергии N 1975/н (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть.
Пунктом 1.2. установлено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде (потребителям), а также для использования энергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Перечень жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг указан в приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора гарантирующий поставщик вправе полностью или частично ограничивать подачу энергии исполнителю коммунальных услуг после предупреждения в порядке, предусмотренном разделом V настоящего договора и действующим законодательством, в следующих случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору;
б) выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
в) недопуска уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета и электроустановкам исполнителя коммунальных услуг;
г) нарушения технических условий на присоединение к сетям объектов Исполнителя коммунальных услуг;
д) присоединения к своей сети субабонентов без письменного согласия Гарантирующего поставщика;
е) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
ж) проведения планово-эксплуатационных работ в сетях Гарантирующего поставщика и подключения к сетям новых абонентов, общей суммарной длительностью 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии;
з) наличие обращения исполнителя коммунальных услуг;
и) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право полностью ограничивать подачу энергии исполнителю коммунальных услуг в одностороннем порядке, с последующим уведомлением о причинах ограничения в следующих случаях:
а) необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в сетях Гарантирующего поставщика;
б) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств), удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией, пожаром или создает угрозу жизни и здоровью людей;
в) введения режима ограничения электропотребления в энергосистеме;
г) превышения исполнителем коммунальных услуг мощности, установленной техническими условиями на присоединение к внутридомовым электрическим сетям без согласования с гарантирующим поставщиком;
д) возникновения аварийного дефицита энергии в соответствии с графиком ограничения потребления и временного отключения энергии, утверждаемым гарантирующим поставщиком в установленном порядке;
е) возникновения (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
ж) возникновения внерегламентных отключений.
Разделом V договора установлен порядок ограничения подачи энергии. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ограничение подачи энергии производится после уведомления исполнителя коммунальных услуг не позднее, чем за пять рабочих дней до времени введения ограничения подачи энергии.
Уведомление об ограничении подачи энергии действует на период с даты, указанной в уведомлении, до даты устранения Исполнителем коммунальных услуг обстоятельств, явившихся основанием для ограничения подачи энергии, и распространяется на все объекты исполнителя коммунальных услуг, если в уведомлении не указано иное.
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора с даты указанной в уведомлении вводится частичное ограничение режима потребления, которое предусматривает прекращение подачи энергии на указанный в уведомлении период времени.
В случае непогашения задолженности в полном объеме или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении ограничения подачи энергии, производится полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
Полагая, что подпункты а, б, в, г, д пункта 2.2.1; подпункты б, в, г, д, ж пункта 2.2.2; пункты 5.2.1; 5.2.3 договора, в которых установлены ограничения подачи энергии исполнителю коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Абзац 2 пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривает, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил N 307 установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Пунктом 81 Правил N 307 установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного следует, что вводить режим ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде) гражданам, проживающим вправе только управляющая компания и только в случаях и порядке, установленных в пунктах 79, 80, 81 Правил N 307.
В силу статьи 426 ГК РФ спорный договор является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.
Поскольку в соответствии пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия и порядок ограничения подачи энергии исполнителю коммунальных услуг, содержащиеся в оспариваемых пунктах договора в нарушение пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ не соответствуют вышеизложенным пунктам Правил N 307 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания не является потребителем электрической энергии, а приобретает ее с целью оказания коммунальных услуг гражданам.
Относительно довода жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском в связи с отсутствием в уставном капитале ОАО "Магаданэлектросеть" доли участия субъекта Российской Федерации и доли участия муниципальных образований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Помимо ОАО "Магаданэлектросеть" субъектом спорной сделки является ООО "ГУК "РЭУ-3", учредителем которой является муниципальное образование "город Магадан". Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли муниципального образования в уставном капитале общества составляет 25%.
Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с допуском к участию в деле помощника прокурора города Магадана Фоменковой Л.В., действовавшей на основании служебного удостоверения, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих норм права.
Статьей 27 Закона о прокуратуре к полномочиям прокурора, в том числе отнесено и предъявление и поддержание в арбитражном суде искового заявления.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о прокуратуре выдаваемое прокурорским работникам служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца, является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность. Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 09.07.1996 N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров" в заседании арбитражного суда субъекта Российской Федерации (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.
В рассмотрении настоящего дела принимали участие помощник прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Коростыленко Ю.Е. и помощник прокурора города Магадана Фоменкова Л.В., непосредственно проводившая проверку, результаты которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом требования статьи 63 АПК РФ выполнены, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешен на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, в том числе служебных удостоверений работников органов прокуратуры, что отражено в судебном решении.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 декабря 2010 года по делу N А37-1671/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)