Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 по делу
N А28-4849/2010-147/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по исковому заявлению Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978 ИНН 4348010693)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (ОГРН 1034316553831 ИНН 4345019666)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в сумме 6.863 руб. 11 коп. согласно договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N 50255 и пени в сумме 1.400 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что не имеется оснований считать договор аренды от 20.09.2005 N 50255 расторгнутым, поскольку в эксплуатацию введен не "законченный строительством объект" (пункт 15 договора). Встроенные помещения в жилом доме не сданы в эксплуатацию до настоящего времени, ввод в эксплуатацию разрешен лишь жилой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82.
Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.09.2005 N 50255 Общество (арендатор) приняло от Комитета (арендодатель) в аренду земельный участок площадью 3095,0 кв. м с кадастровым номером 43:40:000367:0119, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 82 (в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Воровского, по ул. Калинина, по ул. Чапаева, по ул. Сурикова) для строительства объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.
Срок действия договора определен с 01.09.2005 по 31.08.2009 (пункт 1 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 11.01.2006 за N 43-43-01/451/2005-329.
Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в размере 6.863 руб. 11 коп., истец в соответствии с пунктом 7 договора аренды начислил пени в размере 1.400 руб. 37 коп. за период с 01.05.2007 и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, обязательства сторон в силу статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.
В обоснование данного вывода суд сослался на выданное 29.12.2007 администрацией муниципального образования "Город Киров" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (жилая часть), расположенного по адресу г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82.
Довод заявителя жалобы о том, что разрешение выдано только на жилую часть и многоквартирный дом со встроенными помещениями полностью не введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь в том случае, если строительство выполнено в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями) и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, оснований для взыскания денежных средств в виде арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, то есть после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не имеется.
Кроме того, стороны в пункте 15 договора аренды согласовали, что основанием для расторжения спорного договора аренды земельного участка является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не требуется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N 50255, причем срок прекращения обязательств по договору в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 30.12.2007, а не с 29.12.2007.
Таким образом, истцом не доказано право на получение арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 по делу N А28-4849/2010-147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А28-4849/2010-147/21
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А28-4849/2010-147/21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 по делу
N А28-4849/2010-147/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по исковому заявлению Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978 ИНН 4348010693)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (ОГРН 1034316553831 ИНН 4345019666)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в сумме 6.863 руб. 11 коп. согласно договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N 50255 и пени в сумме 1.400 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что не имеется оснований считать договор аренды от 20.09.2005 N 50255 расторгнутым, поскольку в эксплуатацию введен не "законченный строительством объект" (пункт 15 договора). Встроенные помещения в жилом доме не сданы в эксплуатацию до настоящего времени, ввод в эксплуатацию разрешен лишь жилой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82.
Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.09.2005 N 50255 Общество (арендатор) приняло от Комитета (арендодатель) в аренду земельный участок площадью 3095,0 кв. м с кадастровым номером 43:40:000367:0119, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 82 (в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Воровского, по ул. Калинина, по ул. Чапаева, по ул. Сурикова) для строительства объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.
Срок действия договора определен с 01.09.2005 по 31.08.2009 (пункт 1 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 11.01.2006 за N 43-43-01/451/2005-329.
Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в размере 6.863 руб. 11 коп., истец в соответствии с пунктом 7 договора аренды начислил пени в размере 1.400 руб. 37 коп. за период с 01.05.2007 и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, обязательства сторон в силу статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.
В обоснование данного вывода суд сослался на выданное 29.12.2007 администрацией муниципального образования "Город Киров" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (жилая часть), расположенного по адресу г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82.
Довод заявителя жалобы о том, что разрешение выдано только на жилую часть и многоквартирный дом со встроенными помещениями полностью не введен в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь в том случае, если строительство выполнено в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями) и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, оснований для взыскания денежных средств в виде арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, то есть после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не имеется.
Кроме того, стороны в пункте 15 договора аренды согласовали, что основанием для расторжения спорного договора аренды земельного участка является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не требуется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N 50255, причем срок прекращения обязательств по договору в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 30.12.2007, а не с 29.12.2007.
Таким образом, истцом не доказано право на получение арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 по делу N А28-4849/2010-147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)