Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Соловьева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЖСК "Радуга" - Б., председатель правления, протокол N 2 от 19 июля 2004 г. (паспорт), Р. по дов. от 09 июля 2008 г., б/н (паспорт);
- от ответчика: Администрации городского округа Железнодорожный - А. по дов. от 27 декабря 2007 г., N исх. 3193 и служебн. удостов. N 106 от 17 января 2007 г.,
от третьих лиц: ЗАО "Раунд-М" - К. по дов. от 05 февраля 2008 г. (паспорт); ТУ Росимущества по Московской области - неявка извещено; Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный - неявка извещен; ФГУ ОПХ "Ильинское" - неявка, извещено
рассмотрев 10 июля 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЖСК "Радуга" (заявителя) и ТУ Росимущества по Московской области (третьего лица)
на решение от 29 января 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Утроповым Б.М.,
и на постановление от 03 апреля 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-К2-10269/07
по заявлению ЖСК "Радуга"
к Администрации городского округа Железнодорожный
третьи лица - ЗАО "Раунд-М", ТУ Росимущества по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, ФГУ ОПХ "Ильинское"
о признании недействительным постановления,
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный N 6643 от 28 ноября 2006 г. о предоставлении закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (далее - ЗАО "Раунд-М") в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, общей площадью 36 225 кв. м (3,6225 га), кадастровый N 50:50:010201:0003.
Заявление мотивировано тем, что постановление было издано в связи с покупкой ЗАО "Раунд-М" объектов недвижимости на упомянутом земельном участке, однако в нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры предоставленного участка превышают площадь принадлежащих ЗАО "Раунд-М" зданий. При издании постановления не соблюдены требования об обеспечении прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в частности, заявитель был лишен права на выкуп части спорного земельного участка, необходимого для выезда из коттеджного поселка "Радуга". Орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельным участком, который являлся федеральной собственностью и ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино", которое не прекращено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: определением от 25 июля 2007 г. - ЗАО "Раунд-М" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) (л.д. 67 т. 1), определением 24 октября 2007 г. - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (л.д. 139 т. 1), определением от 21 ноября 2007 г. - ФГУ ОПХ "Ильинское" - правопреемник ФГУП ОПХ "Кучино" (л.д. 44 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К2-10269/07 заявленные требования ЖСК "Радуга" удовлетворены, постановление Главы городского округа Железнодорожный N 6643 от 28 ноября 2006 г. признано недействительным (л.д. 139 - 143 т. 2).
Суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями Главы г. Железнодорожный Московской области от 11 декабря 1996 г. N 2279 и от 08 сентября 2000 г. N 2134 спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Кучино", впоследствии реорганизованного в ГУП ОПХ "Кучино", учредителем которого является Россельхозакадемия. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. N 84 Россельхозакадемии переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, ранее предоставленные Россельхозакадемии, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 3 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении федеральной собственности на землю", земельные участки, переданные в постоянное (бессрочное) пользование Россельсхозакадемии, находятся в федеральной собственности. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекратив право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино" и предоставив спорный земельный участок в собственность ЗАО "Раунд-М" Администрация незаконно распорядилась объектом федеральной собственности, нарушив при этом права и законные интересы ЖСК "Радуга". Суд также признал обоснованным довод ЗАО "Раунд-М" о пропуске заявителем срока на обжалования постановления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако счел возможным пропущенный срок восстановить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. отменено, в удовлетворении заявления ЖСК "Радуга" отказано (л.д. 142 - 149 т. 3).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Радуга", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ЗАО "Раунд-М", как покупателю объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, при этом со ссылкой на ст. 45, п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации не согласился с доводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения Администрацией земельным участком, указав на то, что ГУП ОПХ "Кучино" выразило согласие на его изъятие при отсутствии возражений со стороны Россельхозакадемии. Изложенный в решении вывод о том, что земельный участок является федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, также как и вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ЖСК "Радуга". Кроме того, суд указал на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, который восстановил пропущенный ЖСК "Радуга" срок на обжалование постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении со стороны заявителя.
По делу N А41-К2-10269/07 Арбитражного суда Московской области поступило две кассационные жалобы: от ТУ Росимущества по МО, в которой третье лицо просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а также от ЖСК "Радуга", в которой заявитель просит "...1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. изменить: 1.1. В его мотивировочной части указать, что процессуальный срок на подачу Заявителем заявления о признании постановления N 6643 от 28.11.2006 недействительным не пропущен, а потому восстановления не требует. 1.2. В его мотивировочной части указать, что постановление N 6643 от 28.11.2006 не соответствует ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 - 32, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 1.3. В остальной части постановление Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 оставить в силе. 2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 отменить...".
В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по МО ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. ст. 9, 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации; не дана правовая оценка нарушению прав и законных интересов ЖСК "Радуга" при проведении межевания земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО "Раунд-М". Также заявитель указывает, что ЖСК "Радуга" не был пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Радуга" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока на обжалование постановления N 6643 от 28 ноября 2006 г., проигнорировав имеющиеся в деле доказательства обратного. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ЖСК "Радуга" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отказе ГУП ОПХ "Кучино" от своего права на земельный участок и об отсутствии доказательств его принадлежности к федеральной собственности сделаны с нарушением норм материального права: ст. ст. 9, 10, 11, 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационные жалобы от ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный, и третьих лиц - ЗАО "Раунд-М", Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ФГУ ОПХ "Ильинское" не поступило.
ТУ Росимущества по МО, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, ФГУ ОПХ "Ильинское", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Радуга" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Представили Администрации городского округа Железнодорожный и ЗАО "Раунд-М" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО "Раунд-М" является собственником объектов недвижимости - зданий и сооружений спиртового завода, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, приобретенных по договору купли-продажи от 18 октября 2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2006 г. (л.д. 19 - 26 т. 2)
Постановлением Главы г. Железнодорожный от 28 ноября 2006 г. N 6643 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино" (с его согласия) земельным участком с кадастровым номером 50:50:010201:0003, общей площадью 36 225 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение производства ликеро-водочной продукции. Этим же постановлением земельный участок, на котором находятся принадлежащие ЗАО "Раунд-М" на праве собственности объекты недвижимости предоставлен в собственность за плату ЗАО "Раунд-М" (л.д. 8 т. 1).
Оспариваемое постановление принято в соответствии со ст. 29, с п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии согласия ГУП ОПХ "Кучино" на изъятие земельного участка в соответствии с Распоряжением Россельхозакадемии N 29-04/1217 от 22 ноября 2001 г., подтвердившей отсутствие возражений письмом от 11 августа 2005 г. N 29-06/836. При этом права и законные интересы ЖСК "Радуга", как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не нарушены, поскольку предоставленный ЗАО "Раунд-М" земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным кадастровым номером и не находится в границах земельного участка, занимаемого ЖСК "Радуга" по договору аренды.
На основании постановления от 28 ноября 2006 г. N 6643 и договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2006 г. N 32 за ЗАО "Раунд-М" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 36 225 кв. м, с кадастровым N 50:50:010201:0003, расположенный в Московской области, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 г. N 051739 (л.д. 28 т. 2).
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления недействительным.
Доводы ЖСК "Радуга" о нарушении его прав в связи с необходимостью спорного земельного участка для выезда из коттеджного поселка "Радуга" подлежат отклонению, поскольку этот вопрос может быть разрешен с избранием иного, нежели по настоящему делу, способа судебной защиты, в том числе, путем установления сервитута.
Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на ошибочность вывода судов о пропуске ЖСК "Радуга" срока на обжалование постановления N 6643 от 28 ноября 2006 г. также отклоняются, учитывая, что апелляционный суд не рассматривал указанное обстоятельство как единственное и достаточное для принятия обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ЖСК "Радуга" документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 1-8 подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 03 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10269/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Радуга" и Росимущества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 N КГ-А41/6085-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10269/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/6085-08
Дело N А41-К2-10269/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Соловьева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЖСК "Радуга" - Б., председатель правления, протокол N 2 от 19 июля 2004 г. (паспорт), Р. по дов. от 09 июля 2008 г., б/н (паспорт);
- от ответчика: Администрации городского округа Железнодорожный - А. по дов. от 27 декабря 2007 г., N исх. 3193 и служебн. удостов. N 106 от 17 января 2007 г.,
от третьих лиц: ЗАО "Раунд-М" - К. по дов. от 05 февраля 2008 г. (паспорт); ТУ Росимущества по Московской области - неявка извещено; Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный - неявка извещен; ФГУ ОПХ "Ильинское" - неявка, извещено
рассмотрев 10 июля 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЖСК "Радуга" (заявителя) и ТУ Росимущества по Московской области (третьего лица)
на решение от 29 января 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Утроповым Б.М.,
и на постановление от 03 апреля 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,
по делу N А41-К2-10269/07
по заявлению ЖСК "Радуга"
к Администрации городского округа Железнодорожный
третьи лица - ЗАО "Раунд-М", ТУ Росимущества по Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, ФГУ ОПХ "Ильинское"
о признании недействительным постановления,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный N 6643 от 28 ноября 2006 г. о предоставлении закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (далее - ЗАО "Раунд-М") в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, общей площадью 36 225 кв. м (3,6225 га), кадастровый N 50:50:010201:0003.
Заявление мотивировано тем, что постановление было издано в связи с покупкой ЗАО "Раунд-М" объектов недвижимости на упомянутом земельном участке, однако в нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры предоставленного участка превышают площадь принадлежащих ЗАО "Раунд-М" зданий. При издании постановления не соблюдены требования об обеспечении прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в частности, заявитель был лишен права на выкуп части спорного земельного участка, необходимого для выезда из коттеджного поселка "Радуга". Орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельным участком, который являлся федеральной собственностью и ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино", которое не прекращено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: определением от 25 июля 2007 г. - ЗАО "Раунд-М" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) (л.д. 67 т. 1), определением 24 октября 2007 г. - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (л.д. 139 т. 1), определением от 21 ноября 2007 г. - ФГУ ОПХ "Ильинское" - правопреемник ФГУП ОПХ "Кучино" (л.д. 44 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К2-10269/07 заявленные требования ЖСК "Радуга" удовлетворены, постановление Главы городского округа Железнодорожный N 6643 от 28 ноября 2006 г. признано недействительным (л.д. 139 - 143 т. 2).
Суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями Главы г. Железнодорожный Московской области от 11 декабря 1996 г. N 2279 и от 08 сентября 2000 г. N 2134 спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Кучино", впоследствии реорганизованного в ГУП ОПХ "Кучино", учредителем которого является Россельхозакадемия. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. N 84 Россельхозакадемии переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, ранее предоставленные Россельхозакадемии, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п. 3 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении федеральной собственности на землю", земельные участки, переданные в постоянное (бессрочное) пользование Россельсхозакадемии, находятся в федеральной собственности. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекратив право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино" и предоставив спорный земельный участок в собственность ЗАО "Раунд-М" Администрация незаконно распорядилась объектом федеральной собственности, нарушив при этом права и законные интересы ЖСК "Радуга". Суд также признал обоснованным довод ЗАО "Раунд-М" о пропуске заявителем срока на обжалования постановления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако счел возможным пропущенный срок восстановить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. отменено, в удовлетворении заявления ЖСК "Радуга" отказано (л.д. 142 - 149 т. 3).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Радуга", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ЗАО "Раунд-М", как покупателю объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, при этом со ссылкой на ст. 45, п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации не согласился с доводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения Администрацией земельным участком, указав на то, что ГУП ОПХ "Кучино" выразило согласие на его изъятие при отсутствии возражений со стороны Россельхозакадемии. Изложенный в решении вывод о том, что земельный участок является федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, также как и вывод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ЖСК "Радуга". Кроме того, суд указал на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, который восстановил пропущенный ЖСК "Радуга" срок на обжалование постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении со стороны заявителя.
По делу N А41-К2-10269/07 Арбитражного суда Московской области поступило две кассационные жалобы: от ТУ Росимущества по МО, в которой третье лицо просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а также от ЖСК "Радуга", в которой заявитель просит "...1. Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. изменить: 1.1. В его мотивировочной части указать, что процессуальный срок на подачу Заявителем заявления о признании постановления N 6643 от 28.11.2006 недействительным не пропущен, а потому восстановления не требует. 1.2. В его мотивировочной части указать, что постановление N 6643 от 28.11.2006 не соответствует ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 - 32, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 1.3. В остальной части постановление Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 оставить в силе. 2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 отменить...".
В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по МО ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. ст. 9, 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации; не дана правовая оценка нарушению прав и законных интересов ЖСК "Радуга" при проведении межевания земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО "Раунд-М". Также заявитель указывает, что ЖСК "Радуга" не был пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Радуга" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока на обжалование постановления N 6643 от 28 ноября 2006 г., проигнорировав имеющиеся в деле доказательства обратного. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ЖСК "Радуга" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а выводы об отказе ГУП ОПХ "Кучино" от своего права на земельный участок и об отсутствии доказательств его принадлежности к федеральной собственности сделаны с нарушением норм материального права: ст. ст. 9, 10, 11, 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационные жалобы от ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный, и третьих лиц - ЗАО "Раунд-М", Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ФГУ ОПХ "Ильинское" не поступило.
ТУ Росимущества по МО, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, ФГУ ОПХ "Ильинское", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Радуга" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Представили Администрации городского округа Железнодорожный и ЗАО "Раунд-М" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО "Раунд-М" является собственником объектов недвижимости - зданий и сооружений спиртового завода, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, приобретенных по договору купли-продажи от 18 октября 2002 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2006 г. (л.д. 19 - 26 т. 2)
Постановлением Главы г. Железнодорожный от 28 ноября 2006 г. N 6643 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Кучино" (с его согласия) земельным участком с кадастровым номером 50:50:010201:0003, общей площадью 36 225 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под размещение производства ликеро-водочной продукции. Этим же постановлением земельный участок, на котором находятся принадлежащие ЗАО "Раунд-М" на праве собственности объекты недвижимости предоставлен в собственность за плату ЗАО "Раунд-М" (л.д. 8 т. 1).
Оспариваемое постановление принято в соответствии со ст. 29, с п. 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии согласия ГУП ОПХ "Кучино" на изъятие земельного участка в соответствии с Распоряжением Россельхозакадемии N 29-04/1217 от 22 ноября 2001 г., подтвердившей отсутствие возражений письмом от 11 августа 2005 г. N 29-06/836. При этом права и законные интересы ЖСК "Радуга", как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не нарушены, поскольку предоставленный ЗАО "Раунд-М" земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным кадастровым номером и не находится в границах земельного участка, занимаемого ЖСК "Радуга" по договору аренды.
На основании постановления от 28 ноября 2006 г. N 6643 и договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2006 г. N 32 за ЗАО "Раунд-М" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 36 225 кв. м, с кадастровым N 50:50:010201:0003, расположенный в Московской области, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 г. N 051739 (л.д. 28 т. 2).
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления недействительным.
Доводы ЖСК "Радуга" о нарушении его прав в связи с необходимостью спорного земельного участка для выезда из коттеджного поселка "Радуга" подлежат отклонению, поскольку этот вопрос может быть разрешен с избранием иного, нежели по настоящему делу, способа судебной защиты, в том числе, путем установления сервитута.
Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на ошибочность вывода судов о пропуске ЖСК "Радуга" срока на обжалование постановления N 6643 от 28 ноября 2006 г. также отклоняются, учитывая, что апелляционный суд не рассматривал указанное обстоятельство как единственное и достаточное для принятия обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанции, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ЖСК "Радуга" документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 1-8 подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 03 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10269/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Радуга" и Росимущества - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЕТРОВА
Судья
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судья
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА
Судья
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судья
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)