Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от ФНС России: Высоцкая Т.А., представитель по доверенности от 16.09.2009 б/н
от арбитражного управляющего Михайловского А.С.: Серегина Т.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 17.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009
по делу N А73-1890к(3158/2005)
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мыльникова С.А., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Кустова Т.С., Ротарь С.Б.
По жалобе Федеральной налоговой службы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 муниципальное унитарное предприятие "Амурскводоканал" городского округа "Город Амурск" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.01.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Михайловский А.С., а определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.
21.08.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловским А.С. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в которой просила признать его действия (бездействие) незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
Жалоба обоснована тем, что в нарушение статей 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайловский А.С. необоснованно привлек трех специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий и установил им чрезмерное вознаграждение; нарушил порядок формирования конкурсной массы и не принял всех мер для полного взыскания дебиторской задолженности; не провел инвентаризацию и оценку имущества должника и не получил заключение государственного финансового контрольного органа. По мнению уполномоченного органа, названные действия (бездействие) Михайловского А.С. могли причинить убытки конкурсным кредиторам, поскольку повлекли затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на незаконности действий (бездействия) Михайловского А.С. и считает, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия требования уполномоченного органа непогашенными.
Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Михайловского А.С. поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В качестве одного из оснований для обжалования действий (бездействия) Михайловского А.С. уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим трех специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет средств должника на общую сумму 58 000 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Доказательств того, что нормами Закона о банкротстве, собранием кредиторов или их соглашением было ограничено право конкурсного управляющего Михайловского А.С. на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, ФНС России в материалы дела не представила.
Кроме того, арбитражные суды обеих инстанций не установили оснований для признания названных действий конкурсного управляющего Михайловского А.С. незаконными, а выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения - чрезмерным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С. уполномоченный орган также ссылался на нарушение порядка формирования конкурсной массы и непринятие всех мер по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды не установили нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Михайловского А.С.
При этом арбитражными судами принято во внимание, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. Взысканная задолженность на общую сумму 3 359 тыс. руб. включена в конкурсную массу. В остальной части дебиторская задолженность признана судами нереальной ко взысканию ввиду отсутствия подтверждающих ее наличие документов.
С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении жалобы в этой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
ФНС России также обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С. по не проведению оценки недвижимого имущества должника и не получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена обязательность представления заключения государственного финансового органа по проведенной оценке имущества должника предприятия.
Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в данной части, арбитражные суды установили, что часть имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 08.02.2009 N 4, действительно не оценивалась независимым оценщиком по причине низкой стоимости и неликвидности имущества. Судами в данном случае также учтено, что это имущество предназначено для использования в водопроводно-канализационном хозяйстве и его реализация затруднительна.
В связи с этим арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайловского А.С. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов по мотиву неверной оценки имеющихся в деле доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайловского А.С. аналогичны доводам, которые приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции и в апелляционном суде, рассматривались судами и правомерно отклонены ими как необоснованные.
Неправильного применения норм Закона о банкротстве, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.09.2009 и постановление апелляционного суда от 07.12.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 96 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления подлежит отмене принятая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Хабаровскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.
Руководствуясь статьями 96, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Определение от 17.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А73-1890к(3158/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" городского поселения "Город Амурск".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 N Ф03-1115/2010 ПО ДЕЛУ N А73-1890К(3158/2005)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от ФНС России: Высоцкая Т.А., представитель по доверенности от 16.09.2009 б/н
от арбитражного управляющего Михайловского А.С.: Серегина Т.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 17.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009
по делу N А73-1890к(3158/2005)
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мыльникова С.А., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Кустова Т.С., Ротарь С.Б.
По жалобе Федеральной налоговой службы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 муниципальное унитарное предприятие "Амурскводоканал" городского округа "Город Амурск" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.01.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Михайловский А.С., а определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.
21.08.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловским А.С. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в которой просила признать его действия (бездействие) незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
Жалоба обоснована тем, что в нарушение статей 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайловский А.С. необоснованно привлек трех специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий и установил им чрезмерное вознаграждение; нарушил порядок формирования конкурсной массы и не принял всех мер для полного взыскания дебиторской задолженности; не провел инвентаризацию и оценку имущества должника и не получил заключение государственного финансового контрольного органа. По мнению уполномоченного органа, названные действия (бездействие) Михайловского А.С. могли причинить убытки конкурсным кредиторам, поскольку повлекли затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на незаконности действий (бездействия) Михайловского А.С. и считает, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия требования уполномоченного органа непогашенными.
Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Михайловского А.С. поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В качестве одного из оснований для обжалования действий (бездействия) Михайловского А.С. уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим трех специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет средств должника на общую сумму 58 000 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Доказательств того, что нормами Закона о банкротстве, собранием кредиторов или их соглашением было ограничено право конкурсного управляющего Михайловского А.С. на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, ФНС России в материалы дела не представила.
Кроме того, арбитражные суды обеих инстанций не установили оснований для признания названных действий конкурсного управляющего Михайловского А.С. незаконными, а выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения - чрезмерным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.
В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С. уполномоченный орган также ссылался на нарушение порядка формирования конкурсной массы и непринятие всех мер по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражные суды не установили нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Михайловского А.С.
При этом арбитражными судами принято во внимание, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. Взысканная задолженность на общую сумму 3 359 тыс. руб. включена в конкурсную массу. В остальной части дебиторская задолженность признана судами нереальной ко взысканию ввиду отсутствия подтверждающих ее наличие документов.
С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении жалобы в этой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
ФНС России также обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского А.С. по не проведению оценки недвижимого имущества должника и не получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена обязательность представления заключения государственного финансового органа по проведенной оценке имущества должника предприятия.
Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в данной части, арбитражные суды установили, что часть имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 08.02.2009 N 4, действительно не оценивалась независимым оценщиком по причине низкой стоимости и неликвидности имущества. Судами в данном случае также учтено, что это имущество предназначено для использования в водопроводно-канализационном хозяйстве и его реализация затруднительна.
В связи с этим арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайловского А.С. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов по мотиву неверной оценки имеющихся в деле доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайловского А.С. аналогичны доводам, которые приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции и в апелляционном суде, рассматривались судами и правомерно отклонены ими как необоснованные.
Неправильного применения норм Закона о банкротстве, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.09.2009 и постановление апелляционного суда от 07.12.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 96 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления подлежит отмене принятая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Хабаровскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.
Руководствуясь статьями 96, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 17.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А73-1890к(3158/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" городского поселения "Город Амурск".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)