Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.,
судей К., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Космодемьянское"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007
по делу N А40-10017/07-52-86
по иску Управы Войковского района САО г. Москва
к ТСЖ "Космодемьянское"
3-е лицо: ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Новоподмосковный"
о принудительном сносе ограждении вокруг дома
при участии:
От истца: Т. по дов. от 17.02.2007 N 217/9,
От ответчика: Я. по дов. от 01.06.2007 N 2,
От третьего лица: Б. член правления согласно протоколу N 12 от 05.10.2007,
Управа Войковского района САО г. Москва обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Космодемьянское", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, об обязании ответчика снести самовольное сооружение (ограждение) самим ответчиком либо за его счет.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.06.2007 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что спорное сооружение не является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменное заявление от 10.10.2007 N 40-07.
Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ограждение вокруг дома препятствует проезду машин.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы двумя обстоятельствами: во-первых, спорное ограждение возведено при неполном собрании ответчиком исходно-разрешительной документации, а именно при отсутствии согласования схемы ограждения с ГУ МЧС России по г. Москве в части пожарной безопасности; во-вторых, спорное ограждение препятствует свободному проходу граждан близлежащих домов.
Суд первой инстанции, посчитав доводы иска обоснованными, признал возведенное ответчиком ограждение самовольной постройкой и удовлетворил исковые требования полностью.
Из письма УГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 22.08.2007 N 9/4/5204, представленного ответчиком в апелляционном суде, следует, что вопрос о наличии согласия УГПН ГУ МЧС России по г. Москве на возведение спорного сооружения решен положительно.
Истец в заявленном в суд письме от 10.10.2007 N 40-07, исходя из устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения Управы Войковского района САО г. Москва с настоящим иском в суд, не возражает против оставления спорного ограждения и признания его законным.
При наличии таких обстоятельств, апелляционный суд, учитывая, что истец фактически утратил намерение требовать снести спорное сооружение, а также наличие необходимой документации для такого возведения, не видит необходимости в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 3 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-10017/07-52-86 отменить.
В иске Управы Войковского района САО г. Москва отказать.
Взыскать с Управы Войковского района САО г. Москва в пользу ТСЖ "Космодемьянское" 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округов в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 09АП-11940/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10017/07-52-86
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-11940/2007-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.,
судей К., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Космодемьянское"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007
по делу N А40-10017/07-52-86
по иску Управы Войковского района САО г. Москва
к ТСЖ "Космодемьянское"
3-е лицо: ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Новоподмосковный"
о принудительном сносе ограждении вокруг дома
при участии:
От истца: Т. по дов. от 17.02.2007 N 217/9,
От ответчика: Я. по дов. от 01.06.2007 N 2,
От третьего лица: Б. член правления согласно протоколу N 12 от 05.10.2007,
установил:
Управа Войковского района САО г. Москва обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Космодемьянское", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, об обязании ответчика снести самовольное сооружение (ограждение) самим ответчиком либо за его счет.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.06.2007 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что спорное сооружение не является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменное заявление от 10.10.2007 N 40-07.
Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ограждение вокруг дома препятствует проезду машин.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы двумя обстоятельствами: во-первых, спорное ограждение возведено при неполном собрании ответчиком исходно-разрешительной документации, а именно при отсутствии согласования схемы ограждения с ГУ МЧС России по г. Москве в части пожарной безопасности; во-вторых, спорное ограждение препятствует свободному проходу граждан близлежащих домов.
Суд первой инстанции, посчитав доводы иска обоснованными, признал возведенное ответчиком ограждение самовольной постройкой и удовлетворил исковые требования полностью.
Из письма УГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 22.08.2007 N 9/4/5204, представленного ответчиком в апелляционном суде, следует, что вопрос о наличии согласия УГПН ГУ МЧС России по г. Москве на возведение спорного сооружения решен положительно.
Истец в заявленном в суд письме от 10.10.2007 N 40-07, исходя из устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения Управы Войковского района САО г. Москва с настоящим иском в суд, не возражает против оставления спорного ограждения и признания его законным.
При наличии таких обстоятельств, апелляционный суд, учитывая, что истец фактически утратил намерение требовать снести спорное сооружение, а также наличие необходимой документации для такого возведения, не видит необходимости в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 3 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-10017/07-52-86 отменить.
В иске Управы Войковского района САО г. Москва отказать.
Взыскать с Управы Войковского района САО г. Москва в пользу ТСЖ "Космодемьянское" 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округов в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)