Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-38099/12-72-233, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ТСЖ "КВИНТА" (127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 96, под. 2)
к ГУ МЧС России по г. Москве (129223, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Поплавский В.Ю. по дов. от 21.12.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
ТСЖ "КВИНТА" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, от 20.02.2012 г. N 42 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 19.04.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные ТСЖ требования, мотивируя свои выводы нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что протокол и постановление были составлены в соответствии с законом, законный представитель ТСЖ был надлежащим образом уведомлен о проверке, а также о дате, месте и времени составления протокола и его рассмотрении.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика на рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.01.2012 г. N 31 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "КВИНТА".
В ходе проведения проверки помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, 92, 96, 102 Б установлено следующее:
- - противопожарная система (система дымоудаления) находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34);
- - запоры на дверях эвакуационных выходов (ведущих из приквартирных холлов на незадымляемые лестничные клетки) не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);
- - допущено забивание дверей запасных эвакуационных выходов (ведущих из лифтовых холлов 1-го этажа непосредственно наружу), а также установка на них глухих решеток (ППБ 01-03 п. 53).
По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра от 30.01.2012 г.
По факту нарушения заявителем требований противопожарной безопасности 30.01.2012 г. в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 42, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 20.02.2012 г. N 42 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен, о чем свидетельствует сообщение отделения связи о вручении телеграммы, направленной по квитанции N 549/14769 16.02.2012 г.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Легошина А.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о времени и месте проведения проверки председатель правления ТСЖ "КВИНТА" Копыркина Т.И. была уведомлена, от получения распоряжения отказалась, протокол об административном правонарушении был составлен в день проведения проверки по ее окончанию и на месте выявления административного правонарушения, при этом законному представителю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также было предложено дать соответствующие объяснения и ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении от 30.01.2012 г. N 42 председатель правления ТСЖ "КВИНТА" Копыркина Т.И. отказалась.
На рассмотрение административного дела 20.02.2012 г. явился Поплавский В.Ю. с доверенностью, однако согласно показаниям свидетеля Легошина А.Е. к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием в его доверенности полномочий на представление интересов заявителя по конкретному административному делу.
Данные действия ответчика суд первой инстанции обоснованно оценил как существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Наличие у представителя общей доверенности не может являться основанием для ограничения его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что законный представитель ТСЖ был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что доказательством уведомления законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении может являться доверенность, выданная на рассмотрение конкретного административного дела, однако какие-либо специальные требования к доверенности на участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении данные разъяснения не содержат.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что представленная Поплавским В.Ю. доверенность содержала дату выдачи, являлась действующей и предусматривала полномочия Поплавского В.Ю. на представление интересов ТСЖ "КВИНТА" в государственных органах.
Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным.
Установленное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-38099/12-72-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 09АП-18715/2012 ПО ДЕЛУ N А40-38099/12-72-233
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 09АП-18715/2012
Дело N А40-38099/12-72-233
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-38099/12-72-233, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ТСЖ "КВИНТА" (127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 96, под. 2)
к ГУ МЧС России по г. Москве (129223, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Поплавский В.Ю. по дов. от 21.12.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "КВИНТА" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, от 20.02.2012 г. N 42 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 19.04.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные ТСЖ требования, мотивируя свои выводы нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что протокол и постановление были составлены в соответствии с законом, законный представитель ТСЖ был надлежащим образом уведомлен о проверке, а также о дате, месте и времени составления протокола и его рассмотрении.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика на рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.01.2012 г. N 31 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "КВИНТА".
В ходе проведения проверки помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, 92, 96, 102 Б установлено следующее:
- - противопожарная система (система дымоудаления) находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34);
- - запоры на дверях эвакуационных выходов (ведущих из приквартирных холлов на незадымляемые лестничные клетки) не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);
- - допущено забивание дверей запасных эвакуационных выходов (ведущих из лифтовых холлов 1-го этажа непосредственно наружу), а также установка на них глухих решеток (ППБ 01-03 п. 53).
По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра от 30.01.2012 г.
По факту нарушения заявителем требований противопожарной безопасности 30.01.2012 г. в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 42, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 20.02.2012 г. N 42 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен, о чем свидетельствует сообщение отделения связи о вручении телеграммы, направленной по квитанции N 549/14769 16.02.2012 г.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Легошина А.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о времени и месте проведения проверки председатель правления ТСЖ "КВИНТА" Копыркина Т.И. была уведомлена, от получения распоряжения отказалась, протокол об административном правонарушении был составлен в день проведения проверки по ее окончанию и на месте выявления административного правонарушения, при этом законному представителю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также было предложено дать соответствующие объяснения и ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении от 30.01.2012 г. N 42 председатель правления ТСЖ "КВИНТА" Копыркина Т.И. отказалась.
На рассмотрение административного дела 20.02.2012 г. явился Поплавский В.Ю. с доверенностью, однако согласно показаниям свидетеля Легошина А.Е. к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием в его доверенности полномочий на представление интересов заявителя по конкретному административному делу.
Данные действия ответчика суд первой инстанции обоснованно оценил как существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Наличие у представителя общей доверенности не может являться основанием для ограничения его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что законный представитель ТСЖ был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что доказательством уведомления законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении может являться доверенность, выданная на рассмотрение конкретного административного дела, однако какие-либо специальные требования к доверенности на участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении данные разъяснения не содержат.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что представленная Поплавским В.Ю. доверенность содержала дату выдачи, являлась действующей и предусматривала полномочия Поплавского В.Ю. на представление интересов ТСЖ "КВИНТА" в государственных органах.
Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным.
Установленное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-38099/12-72-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)