Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 дело по иску К., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о взыскании сумм оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, признании незаконным излишних начислений по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца К. Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы К. и Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее ООО УК "Богдановичская") о взыскании сумм оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, признании незаконным излишних начислений по оплате коммунальных услуг. В обоснование указали, что К. является собственником трехкомнатной квартиры N <...>, площадью 60 кв. м. Отопительный сезон 2011 - 2012 года начался 15.09.2011. В две комнаты отопление поступило в срок. На кухню и в третью комнату, где проживает К., отопление подано в этот период не было. В этой комнате температура снизилась до 10 °C. Отопление в комнате было подключено только 04.10.2011. В связи с тем, что температура воздуха была ниже нормы, К. простудила мочевой пузырь, и истцу Б. пришлось за ней ухаживать. Также температура горячей воды в доме не поднимается выше 30 - 35 °C по причине отсутствия циркуляции. На все обращения истца Б. в ООО УК "Богдановичская" о перерасчете платы за отопление и горячую воду, положительного решения не последовало. Кроме того, в октябре 2011 года из квитанции по оплате коммунальных услуг истец увидел, что суммы к оплате по горячей, холодной воде и водоотведению были завышены, поскольку управляющей компанией указаны лишние объемы потребления коммунальных услуг. В августе 2011 года в квитанции было начислено <...> рублей за отопление за январь 2011 года, тогда как в январе 2011 года договор управления многоквартирным домом был заключен с другой эксплуатирующей организацией, а именно с ООО УК "УМЗ", перед которой у собственника К. задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Такими действиями ООО УК "Богдановичская" К. причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Б. причинен моральный вред в размере <...> рублей. К. просила взыскать с управляющей компании <...> рублей, как излишне уплаченные за отопление в сентябре и октябре 2011 года, <...> рублей, как излишне уплаченные за горячую воду за период с августа по декабрь 2011 года, обязать ООО УК "Богдановичская" произвести работы по монтажу циркуляционной системы горячего водоснабжения, произвести перерасчет за будущие месяцы по оплате горячей воды, признать незаконными действия ООО УК "Богдановичская" по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, за отопление за январь 2011 года. Также просила взыскать с ответчика излишне начисленную сумму оплаты за отопление за январь 2012 года в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, в пользу Б. - судебные расходы в размере <...> рублей.
Истец Б., представляющий также интересы истца К. на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Богдановичская" Б. требования не признал, указав, что согласно акту обследования системы горячего водоснабжения и отопления в квартире истцов от 26.10.2011 температура воздуха в одной из жилых комнат квартиры составила 26,6 °C, в другой (около балкона) составила 20 °C, что соответствует норме. При замерах температуры горячей воды, установлено, что в точке разбора горячей воды температура составляет 52 °C, что также соответствует норме. Иных доказательств оказания некачественной услуги, а равно и расчета суммы переплаты за отопление в размере <...> рублей и за горячую воду в размере <...> рублей, истцами не представлено. Требования истцов о признании незаконными действия ООО УК "Богдановичская" по начислению оплаты за холодную и горячую воду, водоотведение представитель ответчика также считает необоснованными, поскольку жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец К., оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды в августе 2011 года. Квартира К. не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и, следовательно, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исходя из объема коммунального ресурса, определенного по коллективному (общедомовому) прибору учета и количества проживающих граждан в жилом помещении пропорционально общему числу зарегистрированных граждан в многоквартирном доме. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств понесенных ими физических или нравственных страданий от действий ответчика, которые бы нарушали их личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Кроме того, истцом К. не указаны основания для взыскания неустойки в сумме <...> рублей. Расчет неустойки в сумме <...> рублей, представленный представителем истца Б. считает не основанным на законе. Также истцом Б. не представлено доказательств понесенных им судебных расходов в размере <...> рублей, поскольку в копии квитанции за нотариальные услуги указана иная сумма, а именно <...> рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Богдановичская" в пользу К. взыскана сумма перерасчета за отопление за период с 27 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу К. и Б. отказано. С ООО "УК "Богдановичская" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
П. 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 5 приложения N 1 Правил, температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60 °C, для закрытых систем - не менее 50 °C. Допустимое отклонение температуры горечей воды в ночное время (с 23:00 до 06:00) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 06:00 до 23:00) не более чем на 3 °C.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцу Б. положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены.
В обоснование требования о ненадлежащей услуге по горячему водоснабжению, Б. ссылается на акт обследования системы горячего водоснабжения от 26.10.2011.
Как следует из акта, при замерах температуры горячей воды, установлено, что в точке разбора горячей воды температура составляет 52 °C, на вводе в дом - 55 °C.
Учитывая, что истцом Б. иных доказательств, подтверждающих некачественно оказанную услугу по горячему водоснабжению в суд не представлено, а при замерах температуры горячей воды отклонений от нормы не установлено, вывод суда о необоснованности требования о перерасчете платы за горячее водоснабжение является правильным. Поскольку нарушений температурного режима согласно акту от 26.10.2011 в квартире К. не выявлено, оснований для возложения на ответчика обязанности сделать перерасчет задолженности за указанный период времени не имелось. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.04.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3682/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3682/2012
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 дело по иску К., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о взыскании сумм оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, признании незаконным излишних начислений по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца К. Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы К. и Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее ООО УК "Богдановичская") о взыскании сумм оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, признании незаконным излишних начислений по оплате коммунальных услуг. В обоснование указали, что К. является собственником трехкомнатной квартиры N <...>, площадью 60 кв. м. Отопительный сезон 2011 - 2012 года начался 15.09.2011. В две комнаты отопление поступило в срок. На кухню и в третью комнату, где проживает К., отопление подано в этот период не было. В этой комнате температура снизилась до 10 °C. Отопление в комнате было подключено только 04.10.2011. В связи с тем, что температура воздуха была ниже нормы, К. простудила мочевой пузырь, и истцу Б. пришлось за ней ухаживать. Также температура горячей воды в доме не поднимается выше 30 - 35 °C по причине отсутствия циркуляции. На все обращения истца Б. в ООО УК "Богдановичская" о перерасчете платы за отопление и горячую воду, положительного решения не последовало. Кроме того, в октябре 2011 года из квитанции по оплате коммунальных услуг истец увидел, что суммы к оплате по горячей, холодной воде и водоотведению были завышены, поскольку управляющей компанией указаны лишние объемы потребления коммунальных услуг. В августе 2011 года в квитанции было начислено <...> рублей за отопление за январь 2011 года, тогда как в январе 2011 года договор управления многоквартирным домом был заключен с другой эксплуатирующей организацией, а именно с ООО УК "УМЗ", перед которой у собственника К. задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Такими действиями ООО УК "Богдановичская" К. причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Б. причинен моральный вред в размере <...> рублей. К. просила взыскать с управляющей компании <...> рублей, как излишне уплаченные за отопление в сентябре и октябре 2011 года, <...> рублей, как излишне уплаченные за горячую воду за период с августа по декабрь 2011 года, обязать ООО УК "Богдановичская" произвести работы по монтажу циркуляционной системы горячего водоснабжения, произвести перерасчет за будущие месяцы по оплате горячей воды, признать незаконными действия ООО УК "Богдановичская" по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение, за отопление за январь 2011 года. Также просила взыскать с ответчика излишне начисленную сумму оплаты за отопление за январь 2012 года в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, в пользу Б. - судебные расходы в размере <...> рублей.
Истец Б., представляющий также интересы истца К. на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Богдановичская" Б. требования не признал, указав, что согласно акту обследования системы горячего водоснабжения и отопления в квартире истцов от 26.10.2011 температура воздуха в одной из жилых комнат квартиры составила 26,6 °C, в другой (около балкона) составила 20 °C, что соответствует норме. При замерах температуры горячей воды, установлено, что в точке разбора горячей воды температура составляет 52 °C, что также соответствует норме. Иных доказательств оказания некачественной услуги, а равно и расчета суммы переплаты за отопление в размере <...> рублей и за горячую воду в размере <...> рублей, истцами не представлено. Требования истцов о признании незаконными действия ООО УК "Богдановичская" по начислению оплаты за холодную и горячую воду, водоотведение представитель ответчика также считает необоснованными, поскольку жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец К., оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной и горячей воды в августе 2011 года. Квартира К. не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и, следовательно, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исходя из объема коммунального ресурса, определенного по коллективному (общедомовому) прибору учета и количества проживающих граждан в жилом помещении пропорционально общему числу зарегистрированных граждан в многоквартирном доме. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств понесенных ими физических или нравственных страданий от действий ответчика, которые бы нарушали их личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Кроме того, истцом К. не указаны основания для взыскания неустойки в сумме <...> рублей. Расчет неустойки в сумме <...> рублей, представленный представителем истца Б. считает не основанным на законе. Также истцом Б. не представлено доказательств понесенных им судебных расходов в размере <...> рублей, поскольку в копии квитанции за нотариальные услуги указана иная сумма, а именно <...> рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Богдановичская" в пользу К. взыскана сумма перерасчета за отопление за период с 27 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу К. и Б. отказано. С ООО "УК "Богдановичская" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
П. 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 5 приложения N 1 Правил, температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60 °C, для закрытых систем - не менее 50 °C. Допустимое отклонение температуры горечей воды в ночное время (с 23:00 до 06:00) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 06:00 до 23:00) не более чем на 3 °C.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцу Б. положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены.
В обоснование требования о ненадлежащей услуге по горячему водоснабжению, Б. ссылается на акт обследования системы горячего водоснабжения от 26.10.2011.
Как следует из акта, при замерах температуры горячей воды, установлено, что в точке разбора горячей воды температура составляет 52 °C, на вводе в дом - 55 °C.
Учитывая, что истцом Б. иных доказательств, подтверждающих некачественно оказанную услугу по горячему водоснабжению в суд не представлено, а при замерах температуры горячей воды отклонений от нормы не установлено, вывод суда о необоснованности требования о перерасчете платы за горячее водоснабжение является правильным. Поскольку нарушений температурного режима согласно акту от 26.10.2011 в квартире К. не выявлено, оснований для возложения на ответчика обязанности сделать перерасчет задолженности за указанный период времени не имелось. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.04.2012.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)