Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ТСЖ "Экспресс"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
третье лицо ООО "АКВА-Холдинг"
о признании незаконным решения от 02.06.2006 N 10147
с участием:
от заявителя: Ц., дов. от 28.08.2006
от инспекции: Г.А., дов. от 29.07.2006; А.,
дов. от 23.08.2006
товарищество собственников жилья "Экспресс" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10147 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКВА-Холдинг" (т. 3 л.д. 21).
В обоснование своих требований, изложенных в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв инспекции, пояснениях товарищество указало, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы товарищества. Согласно дополнениям к исковому заявлению от 02.11.2006 товарищество просило суд переквалифицировать вмененное инспекцией правонарушение с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 120 НК РФ и уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 82).
Инспекция возразила против заявленных требований по основаниям, изложенным в решении, отзыве на заявление товарищества, пояснениях по делу (т. 1 л.д. 69; т. 2 л.д. 14, 17; т. 3 л.д. 101).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (37 - 38). В представленном ранее отзыве указало, что между ТСЖ "Экспресс" и ООО "АКВА-Холдинг" заключены договора от 03.07.2000, 01.06.2004 на управление и техническое обслуживание дома по ул. Белореченская, д. 30. Предметом договоров является содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Вопросы организации автостоянки, оплаты за ее пользование не относятся к ведению ООО "АКВА-Холдинг".
В связи с указанным, дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 23 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ТСЖ "Экспресс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2006 N 8105 (т. 1 л.д. 21), на основании акта было принято решение N 10147 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 7). Решением товариществу доначислены налоги, соответствующие пени, товарищество также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Инспекция согласно оспариваемому решению доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб., ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлекла товарищество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН).
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были проведены опросы Г.В. и Р., которые показали, что с указанными лицами К.Г. были заключены в устной форме договоры на выполнение обязанностей сторожей и одновременно уборщиков открытой стоянки ТСЖ "Экспресс" (т. 1 л.д. 12; т. 2 л.д. 14 - 16, 21). Инспекция установила, что вознаграждение каждому из сторожей за период с января по март составляло по 7 000 руб. в месяц, с апреля по сентябрь - 6 000 руб. в месяц, с октября по декабрь - 7 000 руб. в месяц. Заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в начале следующего месяца. Г.В. работал с января 2004 г. по апрель 2005 г., Р. с апреля 2004 г. по настоящее время. Таким образом, совокупный доход Г.В. за 2004 г. составил 78 000 руб., за 2005 г. - 27 000 руб. Совокупный доход Р. за 2004 г. составил 57 000 руб., за 2005 г. - 78 000 руб. Общая сумма заработной платы за 2004 - 2005 гг. составила 240 000 руб., из них: за 2004 г. - 135 000 руб., за 2005 г. - 105 000 руб.
Заявитель не согласился с позицией инспекции, указав, что законодательство РФ не предусматривает "заключение договоров на выполнение обязанностей сторожей в устной форме", все доказательства ИФНС - это протоколы допроса свидетелей Г.В., Р. и Ш.А. Однако, даже из этих протоколов видно, что никаких договорных отношений у сторожей автостоянки с ТСЖ "Экспресс" не было, а показания свидетелей противоречивы. ИФНС N 23 сделала изначально ошибочный вывод о том, что все действия, которые предпринимала К.Г., были действиями в интересах ТСЖ "Экспресс". Заявитель считает, что из предоставленных ТСЖ "Экспресс" материалов следует, что организация автостоянки и финансирование ее существования изначально осуществлялась группой автолюбителей. Таким образом, оплату труда сторожей производили физические лица - владельцы автотранспортных средств, расположенных на автостоянке. ТСЖ "Экспресс" не имеет отношения к сбору денег с автолюбителей и оплате труда сторожей. Нет ни одного трудового договора, ни одного расходного ордера или других доказательств того, что ТСЖ "Экспресс" занимается хозяйственной деятельностью и проводит денежные операции (т. 1 л.д. 5).
Как установлено судом, заявитель не оспаривает факт выполнения Г.В. и Р. обязанностей по охране и уборке автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 30; равно как не оспаривается факт осуществления выплат указанным лицам денежных средств и размер их заработной платы (т. 1 л.д. 5). Спор состоит в том, кем выплачивались данные денежные средства: ТСЖ "Экспресс" или инициативной группой автолюбителей по организации и использованию автостоянки, в число которых входит и председатель правления ТСЖ "Экспресс" К.Г.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заключение ТСЖ "Экспресс" с Г.В. и Р. трудовых договоров в устной форме. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса от 30.12.2001 трудовой договор заключается в письменной форме, однако трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что Г.В. и Р. фактически состояли в трудовых отношениях с ТСЖ "Экспресс", которое им выплачивало заработную плату.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, основными признаками трудовых правоотношений является: 1) личное выполнение работником за плату трудовой функции; 2) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Так, Г.В. при допросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний) показал (т. 1 л.д. 96), что он работал с 1 января 2004 г. по апрель 2005 г. сторожем на открытой автостоянке ТСЖ "Экспресс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 30. Кроме того, он занимался уборкой мусора. За работу ему выплачивалось вознаграждение: с апреля по октябрь - 6 000 руб., с ноября по март - 7 000 руб. Р. показал (т. 1 л.д. 98 - 100), что он также за плату работал сторожем на автостоянке ТСЖ "Экспресс" с 10 апреля 2004 г. по настоящее время.
Из показаний свидетелей следует, что Г.В. договаривался о приеме на работу с председателем ТСЖ Экспресс К.Г.; Р. на работу приняла также председатель правления ТСЖ "Экспресс" К.Г. Заработная плата выплачивалась обоим сторожам непосредственно К.Г. Она же, по утверждению Г.В., "занималась всеми административными вопросами" и принимала решения об увольнении сторожей "за пьянство", а, по словам Р., К.Г. "занималась всеми финансовыми и денежными вопросами по автостоянке". Сторожа собирали денежные средства с пользователей автостоянки и отчитывались перед К.Г. Свидетель Ш.А., также являющийся сторожем на автостоянке, указал на К.Г. как на фактического руководителя автостоянки (т. 1 л.д. 119). Свидетель Д.А. - пользователь автостоянки - подтвердил, что все финансовые вопросы о предоставлении ему места решал с К.Г. (т. 1 л.д. 102).
Факт работы сторожей на автостоянке подтверждается и свидетельскими показаниями пользователей автостоянки и членов ТСЖ П.Д. (предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний - т. 1 л.д. 115), Д.А. (т. 1 л.д. 102), Б. (т. 1 л.д. 122), Ш.М. (т. 1 л.д. 131). Ш.М. также указала, что с пользователей автостоянки периодически собирались денежные средства, причем после 23 мая 2003 г. исключительно К.Г. Свидетели С. (т. 1 л.д. 137) и П.В. показали (т. 1 л.д. 143), что К.Г. собирала взносы за пользование автостоянкой в целях оплаты труда сторожей, телефона и электроэнергии. Факт получения денежных средств ТСЖ "Экспресс" на "развитие автостоянки" и "благоустройство автостоянки" подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела (т. 3 л.д. 5 - 8).
Кроме того, именно с ТСЖ "Экспресс" заключен договор аренды земельного участка N М-04-506394 от 30.09.2003 для размещения автостоянки (т. 2 л.д. 108). К.Г. за ТСЖ "Экспресс" оплачивала выполнение геодезических работ, рассмотрение эскиза, изготовление проектной документации по автостоянке, производила платежи в адрес Главного архитектурно-планировочного управления за подготовку ИРД на строительство (т. 3 л.д. 68 - 97). В письме от 07.09.2003 (т. 2 л.д. 119) К.Г. от лица ТСЖ "Экспресс" предоставила гарантию выделения мест на будущей автостоянке жильцам - инвесторам строительства и получения права аренды земельного участка. Пропуска на автостоянку, представленные свидетелями, выдавались от имени ТСЖ "Экспресс" (т. 3 л.д. 4, 11). Собрание членов правления ТСЖ "Экспресс" под председательством К.Г., считая ТСЖ "Экспресс" уполномоченным лицом по управлению автостоянкой, приняло решение об исключении П.В. и С. из числа пользователей автостоянки (т. 3 л.д. 10). При этом К.Г. в проверяемых периодах являлась председателем товарищества и действовала от его имени, что не отрицается К.Г., а также протоколами собраний ТСЖ "Экспресс".
Выводы о занижении налоговой базы сделаны налоговой инспекцией, в том числе, исходя из показаний работников ТСЖ "Экспресс" и граждан, пользующихся автостоянкой, которые были допрошены должностными лицами налогового органа о размере полученного ими от заявителя дохода за выполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Пунктом 13 статьи 31 и статьей 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Допрос свидетелей по факту выплаты сторожам заработной платы, осуществленный должностными лицами инспекции, произведен в пределах их компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ.
Таким образом, протоколы допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, являются надлежащими доказательствами по делу и наряду с иными перечисленными выше доказательствами свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Заявитель утверждает, что все работы по организации автостоянки, оплате труда сторожей несли представители инициативной группы, что подтверждается договорами, сметами, платежными документами, подписанными, в том числе, и К.Г. (т. 3 л.д. 44 - 67). Однако данные договоры не свидетельствуют о том, что ТСЖ "Экспресс" не имело отношения к организации, строительству и эксплуатации автостоянки, напротив, совокупность перечисленных выше доказательств опровергает доводы заявителя.
Таким образом, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг представленные инспекцией доказательства, в том числе и показания свидетелей.
Инспекция в качестве доказательств своей позиции ссылается в оспариваемом решении на материалы и документы, изъятые у заявителя в ходе проведения выемки (постановление о проведении выемки, протокол и опись - т. 1 л.д. 91 - 93), в том числе на заявления на имя К.Г. о предоставлении мест на автостоянке, на заявление о приеме на работу сторожем на имя К.Г., на записи о принятых сторожами суммах и переданных впоследствии К.Г., на план парковочных мест, на кассовую книгу, на распоряжение К.Г. о порядке пропуска автомашин на стоянку (т. 2 л.д. 68; т. 3 л.д. 102 - 128; т. 4 л.д. 1 - 33). Заявитель в ходе судебного заседания указал на незаконность данных доказательств (т. 1 л.д. 81).
В представленных в материалы дела объяснениях налоговый орган пояснил, что при производстве выемки в качестве понятых присутствовали сотрудники отдела оперативного контроля ИФНС N 23 по г. Москве - К.В. и Д.К.
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов, на основании п. 3 ст. 64 АПК данные доказательства не принимаются судом, как добытые с нарушением федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 71 АПК РФ, суд считает установленным, что автостоянка была предоставлена и фактически эксплуатировалась ТСЖ "Экспресс", на ней работали за вознаграждение в качестве сторожей граждане Р. и Г.В., в силу своего служебного положения подчинявшиеся К.Г., как руководителю ТСЖ "Экспресс".
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Таким образом, заявителем неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в виде заработной платы, выплаченной сторожам автостоянки.
Вместе с тем, инспекция согласно оспариваемому решению доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб. Сумма налога не была удержана заявителем при выплате сотрудникам заработной платы. Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика. Следовательно, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. На основании пункта 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ТСЖ "Экспресс" не начисляло и не уплачивало единый социальный налог на выплаты по трудовым договорам Г.В. и Р.
Исходя из изложенного, инспекция неправомерно доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб. Доначисление ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН) является законным и обоснованным.
Из решения инспекции следует, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Инспекция указала (т. 1 л.д. 11 - 12), что в ходе налоговой проверки ТСЖ "Экспресс" установлены следующие факты: использование и оплата труда сторожей; сборы денежных средств с пользователей автостоянки и с членов ТСЖ на благоустройство прилегающей территории к дому 30 по ул. Белореченская. При этом полученные денежные средства документально не оформлялись. Инспекцией было выявлено неведение бухгалтерского учета в проверяемых периодах и отсутствие первичных документов по проведенным хозяйственным операциям. ТСЖ "Экспресс" представляла отчетность с нулевыми показателями.
Заявитель не согласен с позицией инспекции и указывает (т. 4 л.д. 39 - 40), что документом, подтверждающим грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения является приходный ордер на 1 000 руб. от 14.06.2003, выданный Б. При этом, денежные средства, получаемые от физических лиц (Б., Л. и др.) на благоустройство территории, перечислялись К.Г. организации, которой были переданы функции по управлению жилым домом - ООО "Аква-Холдинг". Заявитель обращает внимание, что подпись на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам с печатями ТСЖ "Экспресс" принадлежит председателю правления ТСЖ "Экспресс" К.Г., которая все полученные денежные средства перечисляла ООО "Аква-Холдинг". Таким образом, по мнению заявителя, нельзя говорить о нарушении ст. 120 НК РФ, так как К.Г. действовала не от имени ТСЖ "Экспресс", а от имени ООО "Аква-Холдинг". Заявитель указал, что денежные средства, собранные с автолюбителей, не поступали в распоряжение ТСЖ "Экспресс", а были потрачены на организацию автостоянки. Заявитель также пояснил, что выданные автолюбителям приходные ордера от имени ТСЖ "Экспресс" являлись гарантией целевого использования денежных средств инициативной группой.
Заявитель также просил переквалифицировать вмененное ему инспекцией правонарушение с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 120 НК РФ, уменьшив при этом штраф до 5 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 82).
Заслушав объяснения сторон в ходе судебного заседания и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В ходе судебного заседания заявитель признал (т. 4 л.д. 39 - 40) факт сбора не отраженных в учете денежных средств с граждан Б., Л. и др. на благоустройство территории, а также факт выдачи им в некоторых случаях квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ТСЖ "Экспресс". В других случаях, согласно объяснениям, данным К.Г. Управлению Федеральной налоговой службе по г. Москве (т. 2 л.д. 37 - 38), денежные средства, принимаемые ТСЖ "Экспресс" от членов и пользователей автостоянки за оформление договора с Москомземом, какими-либо оправдательными документами не оформлялись, так как в штате ТСЖ "Экспресс" отсутствует бухгалтер. Указанные обстоятельства сами по себе подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Кроме того, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Д.А. (т. 1 л.д. 102) он с разрешения К.Г. в рассрочку в 2004 г. вносил 18 000 руб. за место на автостоянке, при этом никаких документов ему не выдавалось. Свидетелю Л. (т. 1 л.д. 105 - 106) документы о приеме денег также не выдавались. Свидетель П.Д. показал (т. 1 л.д. 113 - 115), что передавал К.Г. денежные средства за предоставление мест на автостоянке: 16.01.2003 в сумме 500 долл. США; 27.03.2003 в сумме 18 000 руб. и т.д. Несмотря на то, что ему были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие суммы, согласно оспариваемому решению, не были отражены заявителем в учете. Свидетелем также вносилась ежемесячная плата за пользование автостоянкой, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств, не выдавались. Свидетель Б. показал (т. 1 л.д. 120 - 122, 124 - 125), что передавал К.Г. в 2003 - 2004 гг. наряду с остальными жильцами денежные средства на обустройство детской площадки в сумме 1 000 руб., на благоустройство территории 1 100 руб. В августе 2003 г. он также сдавал денежные средства в сумме 18 000 руб. в качестве "пайщика автостоянки", при этом квитанция к приходному кассовому ордеру ему была выдана, сумма в учете не отражена. Свидетель Ш.М. показала (т. 1 л.д. 130), что по просьбе К.Г. собирала денежные средства в том числе у лиц, желающих пользоваться автостоянкой. Собранную денежную сумму в размере 93 500 руб. она передала К.Г., о чем у нее имеется расписка (т. 2 л.д. 45).
Совершение правонарушения подтверждается и документами, представленными в суд инспекцией (т. 3 л.д. 4 - 8) и свидетельствующими о регулярном сборе денежных средств ТСЖ "Экспресс": квитанции к приходным кассовым ордерам о получении К.Г. от С. суммы 18 000 руб. (кпко N 12 от 05.04.2003), от П.В. суммы 18 000 руб. (кпко б/н от 04.11.2003), от П.Д. 35 325 руб. за два машино-места (кпко N 9/01 от 16.01.2003 на сумму 17 325 руб., кпко б/н от 27.03.2003 на сумму 18 000 руб.), от П.Т. суммы 17 600 руб. (кпко N 11/11 от 26.03.2003 г. на сумму 12 600 руб., кпко N 001/11 на сумму 5 000 руб.).
Статьей 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций вести бухгалтерский учет. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 указанного ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично. Передача функций по ведению бухгалтерского учета третьему лицу (ООО "Аква-Холдинг") не освобождает ТСЖ "Экспресс" от ответственности за правильное ведение бухгалтерского учета.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса установлено, что товариществом собственников жилья является некоммерческая организация. На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации. Согласно оспариваемому решению заявитель документально не оформлял получение денежных средств, не вел должным образом бухгалтерский учет и у него отсутствовали первичные документы по проведенным хозяйственным операциям. ТСЖ "Экспресс" представляло отчетность с нулевыми показателями.
Таким образом, суд считает правомерными выводы инспекции о совершенном более, чем в одном налоговом периоде грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившемся в отсутствии первичных документов, а также в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств налогоплательщика. Привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. за указанное правонарушение является законным и обоснованным.
Суд также отклоняет ходатайство заявителя о переквалификации правонарушения с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку Арбитражный суд в силу положений АПК РФ и Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не наделен полномочиями изменять квалификацию правонарушения, вмененного налоговым органом.
Инспекция также привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1. л.д. 11), за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 руб. (50 x 70). Согласно оспариваемому решению не были представлены следующие документы:
- - оборотно-сальдовые ведомости за 2003 г., 2004 г., 2005 г. - 3 документа;
- - расчетно-платежные ведомости помесячно в количестве 24 документа (с января по декабрь 2004 г., с января по декабрь 2005 г.);
- - реестры о доходах физических лиц за 2004 г., 2005 г. - 2 документа;
- - форма 2 НДФЛ за 2004 г. на 2-х человек, за 2005 г. на 2-х человек - итого 4 документа. Не представлены сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2004 г., 2005 г. на Г.В., Р. Нарушение ст. 230 НК РФ;
- - квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 10 шт.;
- - список пользователей автостоянкой по адресу: ул. Белореченская, д. 30 - 1 документ;
- - разрешительные документы на оформление автостоянки - 1 документ;
- - договор на аренду автостоянки по адресу: ул. Белореченская, д. 30 с Москомземом - 1 документ;
- - платежные документы, подтверждающие оплату оформления в пользование и оплату аренды автостоянки за 2004 г., 2005 г. - 2 документа;
- - расчет ежемесячной арендной платы пользователей автостоянки - 1 документ;
- - письмо Л. с подтверждением сданных К.Г. денежных сумм - 1 документ;
- - пропуска на автостоянку - 3 документа;
- - справку-уведомление С. о необходимости оплаты оформления договора аренды на 2005 г. - 1 документ;
- - налоговые карточки в количестве 4 шт.;
- - индивидуальные карточки в количестве 4 штук;
- - протоколы собраний правления ТСЖ "Экспресс" - 7 документов.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что документы истребовались у заявителя, но не были им представлены (т. 1 л.д. 11).
Заявитель полагает, что доводы инспекции не основаны на законе. Он указывает, что инспекция запрашивала документы, которых нет и не может быть у него, так как управление домом передано управляющей компании, своего расчетного счета в банке у ТСЖ "Экспресс" нет, как нет и бухгалтерии. Количество документов и штраф определены инспекцией расчетным путем, что является неправомерным (т. 1 л.д. 81). На требование N 7321 от 11.01.2006 председатель правления представила "все, что могла"; соответствующие документы перечислены в описи от 24.08.2006 (т. 2 л.д. 103). Требование N 7534 от 13.02.2006 ТСЖ "Экспресс" не получало. Подписи на квитанциях о получении заказного письма не являются подписями председателя правления ТСЖ "Экспресс" К.Г. (т. 2 л.д. 87). Пояснения по поводу наличия документов по требованию N 7534 приведены заявителем в пояснениях от 05.12.2006 (т. 2 л.д. 94 - 95).
Как установлено судом, из требований о представлении документов N 7321, 7534 (т. 1 л.д. 83 - 86) следует, что оборотно-сальдовые ведомости (3 шт.), форма 2 НДФЛ (4 шт.), письмо Л. с подтверждением сумм, сданных ей К.Г. (1 шт.), пропуска на автостоянку (3 шт.), индивидуальные карточки по ЕСН (4 шт.) не потребовались инспекцией у заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 93 и ст. 126 НК РФ ответственность по ст. 126 НК РФ наступает только за непредставление истребованных в установленном порядке у налогоплательщика документов. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. (15 x 50) за непредставление указанных документов, является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель указал на отсутствие у него (т. 2 л.д. 87, т. 2 л.д. 95) следующих документов: расчетно-платежных ведомостей (24 шт.), реестров доходов физических лиц (2 шт.), расчета ежемесячной арендной платы (1 шт.), налоговых карточек (4 шт.), списка пользователей автостоянки по адресу ул. Белореченская, д. 30 с указанием паспортных данных и адресов местожительства (1 шт.), справки-уведомления С. о необходимости оплаты оформления договора аренды на 2005 г. (1 шт.).
Доказательств обратного инспекцией не представлено. Напротив, из оспариваемого решения следует, что заявитель был привлечен к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по п. 2 ст. 120 НК РФ, выразившегося, в том числе, и в форме неведения бухгалтерского учета и отсутствии первичных документов при использовании и оплате труда сторожей на автостоянке (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, список пользователей автостоянки по адресу ул. Белореченская, д. 30 с указанием их паспортных данных и адресов местожительства не относится к числу документов, представление которых предусмотрено НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность заявителя составлять данный список для проведения налоговой проверки законом также не предусмотрена, имеющийся в деле список, как указал заявитель, составлен и представлен к судебному заседанию (т. 2 л.д. 110 - 112). Таким образом, поскольку на момент получения требования инспекции перечисленные выше документы фактически не существовали, следовательно, в действиях налогоплательщика, связанных с отказом в предоставлении 33 документов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ. Привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 650 руб. (33 x 50) является незаконным.
Также является неправомерным привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. (7 x 50) за непредставление протоколов собрания правления ТСЖ Экспресс по требованию N 7534 от 13.02.2006, поскольку данные документы, как пояснил представитель заявителя (т. 2 л.д. 93), были переданы в инспекцию 11.01.2006, что подтверждается описью (т. 2 л.д. 103).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что с заявителя взыскивается штраф за непредставление 70 документов, однако в решении указаны наименования только 69 документов (т. 1 л.д. 11). Поскольку в решении не указан семидесятый документ, за непредставление которого заявитель был привлечен к ответственности, - взыскание штрафа в сумме 50 руб. является немотивированным и неправомерным.
Суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за непредставление приходных кассовых ордеров (9 шт.), разрешительных документов на оформление автостоянки (1 шт.), платежных документов, подтверждающих оплату оформление в пользование и оплату аренды автостоянки (2 шт.).
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании N 7534 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения проверки. В перечне, содержащемся в требовании, названы не отдельные документы, а группы, объединенные родовыми признаками. В решении о привлечении к ответственности также не указаны конкретные ордера за непредставление которых заявитель привлекается к ответственности и не указаны наименование, реквизиты "разрешительной документации на оформление автостоянки" и "платежных документов, подтверждающих оплату оформление в пользование и оплату аренды автостоянки" (т. 1 л.д. 11). В связи с тем, что содержание указанного требования не позволяет определить, какие, в каком количестве истребованы документы и их реквизиты, то размер штрафа, определенный к взысканию с товарищества на основании обжалуемого решения, в сумме 600 руб. ((9 + 1 + 2) x 50) является необоснованным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия данных документов у заявителя, в то время как заявитель ссылается на их отсутствие и правомерно полагает, что разрешительные документы на оформление автостоянки не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, которые обязаны представлять налогоплательщики налоговым органам на основании ст. 23 НК РФ (т. 2 л.д. 95).
Из оспариваемого решения следует, что инспекция требованием N 7534 также истребовала у заявителя конкретные документы: ордер N 12 от 05.04.2003 на сумму 18 000 руб. на имя С. (1 шт.), а также договор на аренду автостоянки по адресу: ул. Белореченская, д. 30 (1 шт.). Данные документы должны были иметься у заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела инспекцией квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 7) и договором (т. 2 л.д. 127 - 137). Заявитель указывает на отсутствие у него ордера и на то, что он ранее уже представлял в инспекцию договор аренды (т. 2 л.д. 95), однако эти обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ им не доказаны и, более того, опровергнуты инспекцией.
Заявитель также утверждает, что требование N 7534 от 13.02.2006 он не получал, подпись на представленных в дело инспекцией уведомлениях не является подписью председателя правления ТСЖ "Экспресс" (т. 2 л.д. 94). Между тем из уведомлений следует, что они были вручены председателю правления ТСЖ "Экспресс" К.Г. 26.02.2006, на уведомлениях имеется подпись получателя корреспонденции, а также подпись почтового сотрудника и календарный штемпель (т. 1 л.д. 87 - 88).
Заявителем не представлено никаких доказательств его доводов о неполучении требования, нарушения сотрудниками почты правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления; заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела товариществом также сделано не было. Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение заявителя к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. (2 x 50).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в пользу заявителя 1 000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ТСЖ "Экспресс", решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 02.06.2006 N 10147 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1. Пункт 1.4 раздела 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 руб.
2. Подпункт б) пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 200 руб.
3. Пункт 2.2 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал незаконными.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Экспресс" - отказать.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ТСЖ "Экспресс" госпошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-58565/06-98-312
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А40-58565/06-98-312
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ТСЖ "Экспресс"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
третье лицо ООО "АКВА-Холдинг"
о признании незаконным решения от 02.06.2006 N 10147
с участием:
от заявителя: Ц., дов. от 28.08.2006
от инспекции: Г.А., дов. от 29.07.2006; А.,
дов. от 23.08.2006
установил:
товарищество собственников жилья "Экспресс" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10147 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКВА-Холдинг" (т. 3 л.д. 21).
В обоснование своих требований, изложенных в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв инспекции, пояснениях товарищество указало, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы товарищества. Согласно дополнениям к исковому заявлению от 02.11.2006 товарищество просило суд переквалифицировать вмененное инспекцией правонарушение с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 120 НК РФ и уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 82).
Инспекция возразила против заявленных требований по основаниям, изложенным в решении, отзыве на заявление товарищества, пояснениях по делу (т. 1 л.д. 69; т. 2 л.д. 14, 17; т. 3 л.д. 101).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (37 - 38). В представленном ранее отзыве указало, что между ТСЖ "Экспресс" и ООО "АКВА-Холдинг" заключены договора от 03.07.2000, 01.06.2004 на управление и техническое обслуживание дома по ул. Белореченская, д. 30. Предметом договоров является содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Вопросы организации автостоянки, оплаты за ее пользование не относятся к ведению ООО "АКВА-Холдинг".
В связи с указанным, дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 23 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ТСЖ "Экспресс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2006 N 8105 (т. 1 л.д. 21), на основании акта было принято решение N 10147 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 7). Решением товариществу доначислены налоги, соответствующие пени, товарищество также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Инспекция согласно оспариваемому решению доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб., ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлекла товарищество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН).
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были проведены опросы Г.В. и Р., которые показали, что с указанными лицами К.Г. были заключены в устной форме договоры на выполнение обязанностей сторожей и одновременно уборщиков открытой стоянки ТСЖ "Экспресс" (т. 1 л.д. 12; т. 2 л.д. 14 - 16, 21). Инспекция установила, что вознаграждение каждому из сторожей за период с января по март составляло по 7 000 руб. в месяц, с апреля по сентябрь - 6 000 руб. в месяц, с октября по декабрь - 7 000 руб. в месяц. Заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в начале следующего месяца. Г.В. работал с января 2004 г. по апрель 2005 г., Р. с апреля 2004 г. по настоящее время. Таким образом, совокупный доход Г.В. за 2004 г. составил 78 000 руб., за 2005 г. - 27 000 руб. Совокупный доход Р. за 2004 г. составил 57 000 руб., за 2005 г. - 78 000 руб. Общая сумма заработной платы за 2004 - 2005 гг. составила 240 000 руб., из них: за 2004 г. - 135 000 руб., за 2005 г. - 105 000 руб.
Заявитель не согласился с позицией инспекции, указав, что законодательство РФ не предусматривает "заключение договоров на выполнение обязанностей сторожей в устной форме", все доказательства ИФНС - это протоколы допроса свидетелей Г.В., Р. и Ш.А. Однако, даже из этих протоколов видно, что никаких договорных отношений у сторожей автостоянки с ТСЖ "Экспресс" не было, а показания свидетелей противоречивы. ИФНС N 23 сделала изначально ошибочный вывод о том, что все действия, которые предпринимала К.Г., были действиями в интересах ТСЖ "Экспресс". Заявитель считает, что из предоставленных ТСЖ "Экспресс" материалов следует, что организация автостоянки и финансирование ее существования изначально осуществлялась группой автолюбителей. Таким образом, оплату труда сторожей производили физические лица - владельцы автотранспортных средств, расположенных на автостоянке. ТСЖ "Экспресс" не имеет отношения к сбору денег с автолюбителей и оплате труда сторожей. Нет ни одного трудового договора, ни одного расходного ордера или других доказательств того, что ТСЖ "Экспресс" занимается хозяйственной деятельностью и проводит денежные операции (т. 1 л.д. 5).
Как установлено судом, заявитель не оспаривает факт выполнения Г.В. и Р. обязанностей по охране и уборке автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 30; равно как не оспаривается факт осуществления выплат указанным лицам денежных средств и размер их заработной платы (т. 1 л.д. 5). Спор состоит в том, кем выплачивались данные денежные средства: ТСЖ "Экспресс" или инициативной группой автолюбителей по организации и использованию автостоянки, в число которых входит и председатель правления ТСЖ "Экспресс" К.Г.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заключение ТСЖ "Экспресс" с Г.В. и Р. трудовых договоров в устной форме. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса от 30.12.2001 трудовой договор заключается в письменной форме, однако трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что Г.В. и Р. фактически состояли в трудовых отношениях с ТСЖ "Экспресс", которое им выплачивало заработную плату.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, основными признаками трудовых правоотношений является: 1) личное выполнение работником за плату трудовой функции; 2) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Так, Г.В. при допросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний) показал (т. 1 л.д. 96), что он работал с 1 января 2004 г. по апрель 2005 г. сторожем на открытой автостоянке ТСЖ "Экспресс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 30. Кроме того, он занимался уборкой мусора. За работу ему выплачивалось вознаграждение: с апреля по октябрь - 6 000 руб., с ноября по март - 7 000 руб. Р. показал (т. 1 л.д. 98 - 100), что он также за плату работал сторожем на автостоянке ТСЖ "Экспресс" с 10 апреля 2004 г. по настоящее время.
Из показаний свидетелей следует, что Г.В. договаривался о приеме на работу с председателем ТСЖ Экспресс К.Г.; Р. на работу приняла также председатель правления ТСЖ "Экспресс" К.Г. Заработная плата выплачивалась обоим сторожам непосредственно К.Г. Она же, по утверждению Г.В., "занималась всеми административными вопросами" и принимала решения об увольнении сторожей "за пьянство", а, по словам Р., К.Г. "занималась всеми финансовыми и денежными вопросами по автостоянке". Сторожа собирали денежные средства с пользователей автостоянки и отчитывались перед К.Г. Свидетель Ш.А., также являющийся сторожем на автостоянке, указал на К.Г. как на фактического руководителя автостоянки (т. 1 л.д. 119). Свидетель Д.А. - пользователь автостоянки - подтвердил, что все финансовые вопросы о предоставлении ему места решал с К.Г. (т. 1 л.д. 102).
Факт работы сторожей на автостоянке подтверждается и свидетельскими показаниями пользователей автостоянки и членов ТСЖ П.Д. (предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний - т. 1 л.д. 115), Д.А. (т. 1 л.д. 102), Б. (т. 1 л.д. 122), Ш.М. (т. 1 л.д. 131). Ш.М. также указала, что с пользователей автостоянки периодически собирались денежные средства, причем после 23 мая 2003 г. исключительно К.Г. Свидетели С. (т. 1 л.д. 137) и П.В. показали (т. 1 л.д. 143), что К.Г. собирала взносы за пользование автостоянкой в целях оплаты труда сторожей, телефона и электроэнергии. Факт получения денежных средств ТСЖ "Экспресс" на "развитие автостоянки" и "благоустройство автостоянки" подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела (т. 3 л.д. 5 - 8).
Кроме того, именно с ТСЖ "Экспресс" заключен договор аренды земельного участка N М-04-506394 от 30.09.2003 для размещения автостоянки (т. 2 л.д. 108). К.Г. за ТСЖ "Экспресс" оплачивала выполнение геодезических работ, рассмотрение эскиза, изготовление проектной документации по автостоянке, производила платежи в адрес Главного архитектурно-планировочного управления за подготовку ИРД на строительство (т. 3 л.д. 68 - 97). В письме от 07.09.2003 (т. 2 л.д. 119) К.Г. от лица ТСЖ "Экспресс" предоставила гарантию выделения мест на будущей автостоянке жильцам - инвесторам строительства и получения права аренды земельного участка. Пропуска на автостоянку, представленные свидетелями, выдавались от имени ТСЖ "Экспресс" (т. 3 л.д. 4, 11). Собрание членов правления ТСЖ "Экспресс" под председательством К.Г., считая ТСЖ "Экспресс" уполномоченным лицом по управлению автостоянкой, приняло решение об исключении П.В. и С. из числа пользователей автостоянки (т. 3 л.д. 10). При этом К.Г. в проверяемых периодах являлась председателем товарищества и действовала от его имени, что не отрицается К.Г., а также протоколами собраний ТСЖ "Экспресс".
Выводы о занижении налоговой базы сделаны налоговой инспекцией, в том числе, исходя из показаний работников ТСЖ "Экспресс" и граждан, пользующихся автостоянкой, которые были допрошены должностными лицами налогового органа о размере полученного ими от заявителя дохода за выполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Пунктом 13 статьи 31 и статьей 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Допрос свидетелей по факту выплаты сторожам заработной платы, осуществленный должностными лицами инспекции, произведен в пределах их компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ.
Таким образом, протоколы допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, являются надлежащими доказательствами по делу и наряду с иными перечисленными выше доказательствами свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Заявитель утверждает, что все работы по организации автостоянки, оплате труда сторожей несли представители инициативной группы, что подтверждается договорами, сметами, платежными документами, подписанными, в том числе, и К.Г. (т. 3 л.д. 44 - 67). Однако данные договоры не свидетельствуют о том, что ТСЖ "Экспресс" не имело отношения к организации, строительству и эксплуатации автостоянки, напротив, совокупность перечисленных выше доказательств опровергает доводы заявителя.
Таким образом, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг представленные инспекцией доказательства, в том числе и показания свидетелей.
Инспекция в качестве доказательств своей позиции ссылается в оспариваемом решении на материалы и документы, изъятые у заявителя в ходе проведения выемки (постановление о проведении выемки, протокол и опись - т. 1 л.д. 91 - 93), в том числе на заявления на имя К.Г. о предоставлении мест на автостоянке, на заявление о приеме на работу сторожем на имя К.Г., на записи о принятых сторожами суммах и переданных впоследствии К.Г., на план парковочных мест, на кассовую книгу, на распоряжение К.Г. о порядке пропуска автомашин на стоянку (т. 2 л.д. 68; т. 3 л.д. 102 - 128; т. 4 л.д. 1 - 33). Заявитель в ходе судебного заседания указал на незаконность данных доказательств (т. 1 л.д. 81).
В представленных в материалы дела объяснениях налоговый орган пояснил, что при производстве выемки в качестве понятых присутствовали сотрудники отдела оперативного контроля ИФНС N 23 по г. Москве - К.В. и Д.К.
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов, на основании п. 3 ст. 64 АПК данные доказательства не принимаются судом, как добытые с нарушением федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 71 АПК РФ, суд считает установленным, что автостоянка была предоставлена и фактически эксплуатировалась ТСЖ "Экспресс", на ней работали за вознаграждение в качестве сторожей граждане Р. и Г.В., в силу своего служебного положения подчинявшиеся К.Г., как руководителю ТСЖ "Экспресс".
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Таким образом, заявителем неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в виде заработной платы, выплаченной сторожам автостоянки.
Вместе с тем, инспекция согласно оспариваемому решению доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб. Сумма налога не была удержана заявителем при выплате сотрудникам заработной платы. Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика. Следовательно, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. На основании пункта 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ТСЖ "Экспресс" не начисляло и не уплачивало единый социальный налог на выплаты по трудовым договорам Г.В. и Р.
Исходя из изложенного, инспекция неправомерно доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб. Доначисление ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН) является законным и обоснованным.
Из решения инспекции следует, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Инспекция указала (т. 1 л.д. 11 - 12), что в ходе налоговой проверки ТСЖ "Экспресс" установлены следующие факты: использование и оплата труда сторожей; сборы денежных средств с пользователей автостоянки и с членов ТСЖ на благоустройство прилегающей территории к дому 30 по ул. Белореченская. При этом полученные денежные средства документально не оформлялись. Инспекцией было выявлено неведение бухгалтерского учета в проверяемых периодах и отсутствие первичных документов по проведенным хозяйственным операциям. ТСЖ "Экспресс" представляла отчетность с нулевыми показателями.
Заявитель не согласен с позицией инспекции и указывает (т. 4 л.д. 39 - 40), что документом, подтверждающим грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения является приходный ордер на 1 000 руб. от 14.06.2003, выданный Б. При этом, денежные средства, получаемые от физических лиц (Б., Л. и др.) на благоустройство территории, перечислялись К.Г. организации, которой были переданы функции по управлению жилым домом - ООО "Аква-Холдинг". Заявитель обращает внимание, что подпись на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам с печатями ТСЖ "Экспресс" принадлежит председателю правления ТСЖ "Экспресс" К.Г., которая все полученные денежные средства перечисляла ООО "Аква-Холдинг". Таким образом, по мнению заявителя, нельзя говорить о нарушении ст. 120 НК РФ, так как К.Г. действовала не от имени ТСЖ "Экспресс", а от имени ООО "Аква-Холдинг". Заявитель указал, что денежные средства, собранные с автолюбителей, не поступали в распоряжение ТСЖ "Экспресс", а были потрачены на организацию автостоянки. Заявитель также пояснил, что выданные автолюбителям приходные ордера от имени ТСЖ "Экспресс" являлись гарантией целевого использования денежных средств инициативной группой.
Заявитель также просил переквалифицировать вмененное ему инспекцией правонарушение с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 120 НК РФ, уменьшив при этом штраф до 5 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 82).
Заслушав объяснения сторон в ходе судебного заседания и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В ходе судебного заседания заявитель признал (т. 4 л.д. 39 - 40) факт сбора не отраженных в учете денежных средств с граждан Б., Л. и др. на благоустройство территории, а также факт выдачи им в некоторых случаях квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ТСЖ "Экспресс". В других случаях, согласно объяснениям, данным К.Г. Управлению Федеральной налоговой службе по г. Москве (т. 2 л.д. 37 - 38), денежные средства, принимаемые ТСЖ "Экспресс" от членов и пользователей автостоянки за оформление договора с Москомземом, какими-либо оправдательными документами не оформлялись, так как в штате ТСЖ "Экспресс" отсутствует бухгалтер. Указанные обстоятельства сами по себе подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Кроме того, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Д.А. (т. 1 л.д. 102) он с разрешения К.Г. в рассрочку в 2004 г. вносил 18 000 руб. за место на автостоянке, при этом никаких документов ему не выдавалось. Свидетелю Л. (т. 1 л.д. 105 - 106) документы о приеме денег также не выдавались. Свидетель П.Д. показал (т. 1 л.д. 113 - 115), что передавал К.Г. денежные средства за предоставление мест на автостоянке: 16.01.2003 в сумме 500 долл. США; 27.03.2003 в сумме 18 000 руб. и т.д. Несмотря на то, что ему были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие суммы, согласно оспариваемому решению, не были отражены заявителем в учете. Свидетелем также вносилась ежемесячная плата за пользование автостоянкой, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств, не выдавались. Свидетель Б. показал (т. 1 л.д. 120 - 122, 124 - 125), что передавал К.Г. в 2003 - 2004 гг. наряду с остальными жильцами денежные средства на обустройство детской площадки в сумме 1 000 руб., на благоустройство территории 1 100 руб. В августе 2003 г. он также сдавал денежные средства в сумме 18 000 руб. в качестве "пайщика автостоянки", при этом квитанция к приходному кассовому ордеру ему была выдана, сумма в учете не отражена. Свидетель Ш.М. показала (т. 1 л.д. 130), что по просьбе К.Г. собирала денежные средства в том числе у лиц, желающих пользоваться автостоянкой. Собранную денежную сумму в размере 93 500 руб. она передала К.Г., о чем у нее имеется расписка (т. 2 л.д. 45).
Совершение правонарушения подтверждается и документами, представленными в суд инспекцией (т. 3 л.д. 4 - 8) и свидетельствующими о регулярном сборе денежных средств ТСЖ "Экспресс": квитанции к приходным кассовым ордерам о получении К.Г. от С. суммы 18 000 руб. (кпко N 12 от 05.04.2003), от П.В. суммы 18 000 руб. (кпко б/н от 04.11.2003), от П.Д. 35 325 руб. за два машино-места (кпко N 9/01 от 16.01.2003 на сумму 17 325 руб., кпко б/н от 27.03.2003 на сумму 18 000 руб.), от П.Т. суммы 17 600 руб. (кпко N 11/11 от 26.03.2003 г. на сумму 12 600 руб., кпко N 001/11 на сумму 5 000 руб.).
Статьей 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций вести бухгалтерский учет. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 указанного ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично. Передача функций по ведению бухгалтерского учета третьему лицу (ООО "Аква-Холдинг") не освобождает ТСЖ "Экспресс" от ответственности за правильное ведение бухгалтерского учета.
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса установлено, что товариществом собственников жилья является некоммерческая организация. На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации. Согласно оспариваемому решению заявитель документально не оформлял получение денежных средств, не вел должным образом бухгалтерский учет и у него отсутствовали первичные документы по проведенным хозяйственным операциям. ТСЖ "Экспресс" представляло отчетность с нулевыми показателями.
Таким образом, суд считает правомерными выводы инспекции о совершенном более, чем в одном налоговом периоде грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившемся в отсутствии первичных документов, а также в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств налогоплательщика. Привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. за указанное правонарушение является законным и обоснованным.
Суд также отклоняет ходатайство заявителя о переквалификации правонарушения с п. 2 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку Арбитражный суд в силу положений АПК РФ и Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не наделен полномочиями изменять квалификацию правонарушения, вмененного налоговым органом.
Инспекция также привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1. л.д. 11), за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 руб. (50 x 70). Согласно оспариваемому решению не были представлены следующие документы:
- - оборотно-сальдовые ведомости за 2003 г., 2004 г., 2005 г. - 3 документа;
- - расчетно-платежные ведомости помесячно в количестве 24 документа (с января по декабрь 2004 г., с января по декабрь 2005 г.);
- - реестры о доходах физических лиц за 2004 г., 2005 г. - 2 документа;
- - форма 2 НДФЛ за 2004 г. на 2-х человек, за 2005 г. на 2-х человек - итого 4 документа. Не представлены сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2004 г., 2005 г. на Г.В., Р. Нарушение ст. 230 НК РФ;
- - квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 10 шт.;
- - список пользователей автостоянкой по адресу: ул. Белореченская, д. 30 - 1 документ;
- - разрешительные документы на оформление автостоянки - 1 документ;
- - договор на аренду автостоянки по адресу: ул. Белореченская, д. 30 с Москомземом - 1 документ;
- - платежные документы, подтверждающие оплату оформления в пользование и оплату аренды автостоянки за 2004 г., 2005 г. - 2 документа;
- - расчет ежемесячной арендной платы пользователей автостоянки - 1 документ;
- - письмо Л. с подтверждением сданных К.Г. денежных сумм - 1 документ;
- - пропуска на автостоянку - 3 документа;
- - справку-уведомление С. о необходимости оплаты оформления договора аренды на 2005 г. - 1 документ;
- - налоговые карточки в количестве 4 шт.;
- - индивидуальные карточки в количестве 4 штук;
- - протоколы собраний правления ТСЖ "Экспресс" - 7 документов.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что документы истребовались у заявителя, но не были им представлены (т. 1 л.д. 11).
Заявитель полагает, что доводы инспекции не основаны на законе. Он указывает, что инспекция запрашивала документы, которых нет и не может быть у него, так как управление домом передано управляющей компании, своего расчетного счета в банке у ТСЖ "Экспресс" нет, как нет и бухгалтерии. Количество документов и штраф определены инспекцией расчетным путем, что является неправомерным (т. 1 л.д. 81). На требование N 7321 от 11.01.2006 председатель правления представила "все, что могла"; соответствующие документы перечислены в описи от 24.08.2006 (т. 2 л.д. 103). Требование N 7534 от 13.02.2006 ТСЖ "Экспресс" не получало. Подписи на квитанциях о получении заказного письма не являются подписями председателя правления ТСЖ "Экспресс" К.Г. (т. 2 л.д. 87). Пояснения по поводу наличия документов по требованию N 7534 приведены заявителем в пояснениях от 05.12.2006 (т. 2 л.д. 94 - 95).
Как установлено судом, из требований о представлении документов N 7321, 7534 (т. 1 л.д. 83 - 86) следует, что оборотно-сальдовые ведомости (3 шт.), форма 2 НДФЛ (4 шт.), письмо Л. с подтверждением сумм, сданных ей К.Г. (1 шт.), пропуска на автостоянку (3 шт.), индивидуальные карточки по ЕСН (4 шт.) не потребовались инспекцией у заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 93 и ст. 126 НК РФ ответственность по ст. 126 НК РФ наступает только за непредставление истребованных в установленном порядке у налогоплательщика документов. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. (15 x 50) за непредставление указанных документов, является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства дела заявитель указал на отсутствие у него (т. 2 л.д. 87, т. 2 л.д. 95) следующих документов: расчетно-платежных ведомостей (24 шт.), реестров доходов физических лиц (2 шт.), расчета ежемесячной арендной платы (1 шт.), налоговых карточек (4 шт.), списка пользователей автостоянки по адресу ул. Белореченская, д. 30 с указанием паспортных данных и адресов местожительства (1 шт.), справки-уведомления С. о необходимости оплаты оформления договора аренды на 2005 г. (1 шт.).
Доказательств обратного инспекцией не представлено. Напротив, из оспариваемого решения следует, что заявитель был привлечен к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по п. 2 ст. 120 НК РФ, выразившегося, в том числе, и в форме неведения бухгалтерского учета и отсутствии первичных документов при использовании и оплате труда сторожей на автостоянке (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, список пользователей автостоянки по адресу ул. Белореченская, д. 30 с указанием их паспортных данных и адресов местожительства не относится к числу документов, представление которых предусмотрено НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность заявителя составлять данный список для проведения налоговой проверки законом также не предусмотрена, имеющийся в деле список, как указал заявитель, составлен и представлен к судебному заседанию (т. 2 л.д. 110 - 112). Таким образом, поскольку на момент получения требования инспекции перечисленные выше документы фактически не существовали, следовательно, в действиях налогоплательщика, связанных с отказом в предоставлении 33 документов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ. Привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 650 руб. (33 x 50) является незаконным.
Также является неправомерным привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. (7 x 50) за непредставление протоколов собрания правления ТСЖ Экспресс по требованию N 7534 от 13.02.2006, поскольку данные документы, как пояснил представитель заявителя (т. 2 л.д. 93), были переданы в инспекцию 11.01.2006, что подтверждается описью (т. 2 л.д. 103).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что с заявителя взыскивается штраф за непредставление 70 документов, однако в решении указаны наименования только 69 документов (т. 1 л.д. 11). Поскольку в решении не указан семидесятый документ, за непредставление которого заявитель был привлечен к ответственности, - взыскание штрафа в сумме 50 руб. является немотивированным и неправомерным.
Суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за непредставление приходных кассовых ордеров (9 шт.), разрешительных документов на оформление автостоянки (1 шт.), платежных документов, подтверждающих оплату оформление в пользование и оплату аренды автостоянки (2 шт.).
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании N 7534 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения проверки. В перечне, содержащемся в требовании, названы не отдельные документы, а группы, объединенные родовыми признаками. В решении о привлечении к ответственности также не указаны конкретные ордера за непредставление которых заявитель привлекается к ответственности и не указаны наименование, реквизиты "разрешительной документации на оформление автостоянки" и "платежных документов, подтверждающих оплату оформление в пользование и оплату аренды автостоянки" (т. 1 л.д. 11). В связи с тем, что содержание указанного требования не позволяет определить, какие, в каком количестве истребованы документы и их реквизиты, то размер штрафа, определенный к взысканию с товарищества на основании обжалуемого решения, в сумме 600 руб. ((9 + 1 + 2) x 50) является необоснованным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия данных документов у заявителя, в то время как заявитель ссылается на их отсутствие и правомерно полагает, что разрешительные документы на оформление автостоянки не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, которые обязаны представлять налогоплательщики налоговым органам на основании ст. 23 НК РФ (т. 2 л.д. 95).
Из оспариваемого решения следует, что инспекция требованием N 7534 также истребовала у заявителя конкретные документы: ордер N 12 от 05.04.2003 на сумму 18 000 руб. на имя С. (1 шт.), а также договор на аренду автостоянки по адресу: ул. Белореченская, д. 30 (1 шт.). Данные документы должны были иметься у заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела инспекцией квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 7) и договором (т. 2 л.д. 127 - 137). Заявитель указывает на отсутствие у него ордера и на то, что он ранее уже представлял в инспекцию договор аренды (т. 2 л.д. 95), однако эти обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ им не доказаны и, более того, опровергнуты инспекцией.
Заявитель также утверждает, что требование N 7534 от 13.02.2006 он не получал, подпись на представленных в дело инспекцией уведомлениях не является подписью председателя правления ТСЖ "Экспресс" (т. 2 л.д. 94). Между тем из уведомлений следует, что они были вручены председателю правления ТСЖ "Экспресс" К.Г. 26.02.2006, на уведомлениях имеется подпись получателя корреспонденции, а также подпись почтового сотрудника и календарный штемпель (т. 1 л.д. 87 - 88).
Заявителем не представлено никаких доказательств его доводов о неполучении требования, нарушения сотрудниками почты правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления; заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела товариществом также сделано не было. Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение заявителя к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. (2 x 50).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в пользу заявителя 1 000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ТСЖ "Экспресс", решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 02.06.2006 N 10147 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1. Пункт 1.4 раздела 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 руб.
2. Подпункт б) пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 200 руб.
3. Пункт 2.2 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал незаконными.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Экспресс" - отказать.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ТСЖ "Экспресс" госпошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)