Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "ЖСК "Жаско" Лучкина В.В. (доверенность от 27.12.2005 N 200), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "Жаско" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-10776/2006,
общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "Жаско" (далее - Компания) о взыскании 60416 руб. 45 коп. невыплаченной части страхового возмещения и 1930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 19 руб. 30 коп. за каждый день просрочки начиная с 24.07.2006.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.06.2007 с Компании в пользу Общества взыскано 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения и 2313 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1930 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение от 26.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд обеих инстанций не принял во внимание наличие вины в действиях водителя Клюева Николая Валентиновича, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, послужившей основанием для частичного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и проигнорировал экспертное заключение от 25.04.2007 N 415/31.1, в котором установлено, что действия водителя Клюева Н.В. не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Кроме того, в ответе на вопрос N 5 данного заключения сказано, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель Клюев Н.В. должен был руководствоваться пунктами 9.2 и 10.1 ПДД.
Податель жалобы указал, что с учетом того, что он платежным поручением от 31.07.2006 N 949 добровольно выплатил Обществу 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения и 60416 руб. 45 коп. с него подлежит взысканию на основании обжалуемых судебных актов, общая сумма страховой выплаты составит 120832 руб. 90 коп., что на 832 руб. 90 коп. превышает размер страховой суммы, установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Кроме того, Компания ссылается на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева Н.В., Ждановского Александра Евгеньевича и Ждановского Евгения Владимировича, на права которых, по мнению Компании, могут повлиять принятые по делу судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 в городе Вологде на улице Ленинградской, 75-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки "Форд-Фокус С-МАХ" с государственным регистрационным номером О 314 ОК 97, под управлением водителя Клюева Н.В., и принадлежащего Ждановскому Е.В. автомобиля марки ГАЗ-330232 с государственным регистрационным номером С 294 МУ 35, под управлением водителя Ждановского А.Е.
В ходе административной проверки выяснено, что ДТП произошло в связи с невыполнением водителем Ждановским А.Е. требований пункта 8.4 ПДД. В результате этого происшествия автомобиль Общества получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, по данным экспертной организации, составила 120832 руб. 90 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является Компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-330232 с государственным регистрационным номером С 294 МУ 35 за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2006 (полис серии ААА N 0222816537), Общество обратилось к ней за возмещением причиненного ущерба.
Компания, рассмотрев заявление Общества о выплате страхового возмещения, письмом от 24.07.2006 N 1068 уведомила о своем решении выплатить страховое возмещение частично, в сумме 60416 руб. 45 коп.
Считая незаконным отказ Компании выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 60416 руб. 45 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и взыскивая с Компании в пользу Общества 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о совершении ДТП по вине обоих водителей - Клюева Н.В. и Ждановского А.Е., сославшись на недоказанность вины водителя Клюева Н.В. в произошедшем ДТП.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Для разрешения вопроса о том, кем из водителей были допущены нарушения Правил дорожного движения, судом назначена автотехническая экспертиза, установившая, что действия водителя Клюева Н.В. не соответствовали требованиям пункта 9.2 ПДД, а действия водителя Ждановского А.Е. - требованиям пункта 8.4 ПДД. При этом водитель Ждановский А.Е. имел возможность предотвратить столкновение.
Признавая вину водителя Ждановского А.Е. в совершении ДТП, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что она подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.06.2006 серии 35 ВЕ N 171450, которое им не обжаловано, и схемой ДТП.
Вывод суда о наличии вины водителя Ждановского А.Е. в совершении ДТП является правильным. Ссылка Компании на заключение эксперта от 25.04.2007 N 415/13.1, в котором установлено, что водитель Клюев Н.В. нарушил требования пункта 9.2 ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП. Выезд водителя Клюева Н.В. на встречную полосу движения не освобождал водителя Ждановского А.Е. от соблюдения пункта 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между тем водитель Ждановский А.Е. при перестроении, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал помеху для движения автомобиля марки "Форд-Фокус С-МАХ" и допустил столкновение.
Относительно довода о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, водителей Ждановского А.Е. и Клюева Н.В. следует иметь в виду, что взыскание страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по иску потерпевшего не затрагивает права и обязанности данных лиц.
В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о взыскании с него страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено законом и договором страхования.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно выданному Компанией Ждановскому Е.В. страховому полису серии ААА N 0222816537 страховая сумма составляет 400000 руб., а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичное положение относительно пределов страховых сумм закреплено в статье 7 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении Ждановским А.Е. в момент ДТП вреда имуществу еще какому бы то ни было потерпевшему помимо истца, а страховая сумма по заключенному между ответчиком и Ждановским Е.В. договору страхования гражданской ответственности не может превышать 120000 руб., и принимая во внимание факт перечисления Компанией Обществу 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 31.07.2006 N 949), кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества к Компании не могут превышать 59583 руб. 55 коп.
Поскольку, как установлено судом обеих инстанций и не оспорено ответчиком, сумма причиненного истцу ущерба составила 120832 руб. 90 коп., то в сумме, не покрытой выплатой страхового возмещения по полису серии ААА N 0222816537, истец на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (832 руб. 90 коп.), непосредственно причинителю вреда - Ждановскому А.Е.
С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания суммы страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А13-10776/2006 в части взыскания суммы страхового возмещения изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "Жаско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" 59583 руб. 55 коп. страхового возмещения и 2287 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А13-10776/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А13-10776/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "ЖСК "Жаско" Лучкина В.В. (доверенность от 27.12.2005 N 200), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "Жаско" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-10776/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "Жаско" (далее - Компания) о взыскании 60416 руб. 45 коп. невыплаченной части страхового возмещения и 1930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 19 руб. 30 коп. за каждый день просрочки начиная с 24.07.2006.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.06.2007 с Компании в пользу Общества взыскано 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения и 2313 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1930 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение от 26.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд обеих инстанций не принял во внимание наличие вины в действиях водителя Клюева Николая Валентиновича, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, послужившей основанием для частичного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и проигнорировал экспертное заключение от 25.04.2007 N 415/31.1, в котором установлено, что действия водителя Клюева Н.В. не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Кроме того, в ответе на вопрос N 5 данного заключения сказано, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель Клюев Н.В. должен был руководствоваться пунктами 9.2 и 10.1 ПДД.
Податель жалобы указал, что с учетом того, что он платежным поручением от 31.07.2006 N 949 добровольно выплатил Обществу 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения и 60416 руб. 45 коп. с него подлежит взысканию на основании обжалуемых судебных актов, общая сумма страховой выплаты составит 120832 руб. 90 коп., что на 832 руб. 90 коп. превышает размер страховой суммы, установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Кроме того, Компания ссылается на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева Н.В., Ждановского Александра Евгеньевича и Ждановского Евгения Владимировича, на права которых, по мнению Компании, могут повлиять принятые по делу судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 в городе Вологде на улице Ленинградской, 75-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки "Форд-Фокус С-МАХ" с государственным регистрационным номером О 314 ОК 97, под управлением водителя Клюева Н.В., и принадлежащего Ждановскому Е.В. автомобиля марки ГАЗ-330232 с государственным регистрационным номером С 294 МУ 35, под управлением водителя Ждановского А.Е.
В ходе административной проверки выяснено, что ДТП произошло в связи с невыполнением водителем Ждановским А.Е. требований пункта 8.4 ПДД. В результате этого происшествия автомобиль Общества получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, по данным экспертной организации, составила 120832 руб. 90 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является Компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-330232 с государственным регистрационным номером С 294 МУ 35 за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2006 (полис серии ААА N 0222816537), Общество обратилось к ней за возмещением причиненного ущерба.
Компания, рассмотрев заявление Общества о выплате страхового возмещения, письмом от 24.07.2006 N 1068 уведомила о своем решении выплатить страховое возмещение частично, в сумме 60416 руб. 45 коп.
Считая незаконным отказ Компании выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 60416 руб. 45 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и взыскивая с Компании в пользу Общества 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о совершении ДТП по вине обоих водителей - Клюева Н.В. и Ждановского А.Е., сославшись на недоказанность вины водителя Клюева Н.В. в произошедшем ДТП.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Для разрешения вопроса о том, кем из водителей были допущены нарушения Правил дорожного движения, судом назначена автотехническая экспертиза, установившая, что действия водителя Клюева Н.В. не соответствовали требованиям пункта 9.2 ПДД, а действия водителя Ждановского А.Е. - требованиям пункта 8.4 ПДД. При этом водитель Ждановский А.Е. имел возможность предотвратить столкновение.
Признавая вину водителя Ждановского А.Е. в совершении ДТП, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что она подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.06.2006 серии 35 ВЕ N 171450, которое им не обжаловано, и схемой ДТП.
Вывод суда о наличии вины водителя Ждановского А.Е. в совершении ДТП является правильным. Ссылка Компании на заключение эксперта от 25.04.2007 N 415/13.1, в котором установлено, что водитель Клюев Н.В. нарушил требования пункта 9.2 ПДД, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с совершением ДТП. Выезд водителя Клюева Н.В. на встречную полосу движения не освобождал водителя Ждановского А.Е. от соблюдения пункта 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между тем водитель Ждановский А.Е. при перестроении, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, создал помеху для движения автомобиля марки "Форд-Фокус С-МАХ" и допустил столкновение.
Относительно довода о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, водителей Ждановского А.Е. и Клюева Н.В. следует иметь в виду, что взыскание страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по иску потерпевшего не затрагивает права и обязанности данных лиц.
В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о взыскании с него страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено законом и договором страхования.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно выданному Компанией Ждановскому Е.В. страховому полису серии ААА N 0222816537 страховая сумма составляет 400000 руб., а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Аналогичное положение относительно пределов страховых сумм закреплено в статье 7 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении Ждановским А.Е. в момент ДТП вреда имуществу еще какому бы то ни было потерпевшему помимо истца, а страховая сумма по заключенному между ответчиком и Ждановским Е.В. договору страхования гражданской ответственности не может превышать 120000 руб., и принимая во внимание факт перечисления Компанией Обществу 60416 руб. 45 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 31.07.2006 N 949), кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества к Компании не могут превышать 59583 руб. 55 коп.
Поскольку, как установлено судом обеих инстанций и не оспорено ответчиком, сумма причиненного истцу ущерба составила 120832 руб. 90 коп., то в сумме, не покрытой выплатой страхового возмещения по полису серии ААА N 0222816537, истец на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (832 руб. 90 коп.), непосредственно причинителю вреда - Ждановскому А.Е.
С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания суммы страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А13-10776/2006 в части взыскания суммы страхового возмещения изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "Жаско" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" 59583 руб. 55 коп. страхового возмещения и 2287 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева
Н.В.Марьянкова
Судьи
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)