Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии сторон
от истца: без участия
от ответчиков: Соколова И.С. (дов. от 29.12.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года
по делу N А45-12429/2009 (судья А.В. Половникова)
по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5",
к индивидуальному предпринимателю Тетерину Игорю Юрьевичу,
департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о признании договора аренды недействительным и обязании освободить нежилое помещение
установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев-5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Тетерину Игорю Юрьевичу, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 1 января 2009 года аренды нежилого помещения общей площадью 173,5 м2, кадастровый номер 54:35:021085:000301:38, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Тетерина Игоря Юрьевича освободить арендуемое нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-12429/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 11 февраля 2010 года, ТСЖ "Челюскинцев-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению истца, право собственности у жильцов на спорное помещение возникло в силу закона. Принадлежность спорного помещения к совместной собственности жильцов дома подтверждается выпиской из ЕГРОКС N 50011 104531 с поэтажным планом с экспликацией от 20.11.2006 г. по состоянию на 29.08.2006 г. и письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ "Новосибирский филиал" N 38289/2009 от 29.06.2009 г. Длительное использование данных помещений осуществлялось наряду с эксплуатацией жилого дома по назначению, ранее у управляющей компании был беспрепятственный доступ в спорное помещение и оно использовалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в настоящее время в связи с отсутствием доступа к оборудованию, находящемуся в спорном помещении, нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 23.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против жалобы и просил оставить решение суда без изменений. Он полагает, что доводам, приведенным в жалобе, дана надлежащая оценка в решении суда.
ТСЖ "Челюскинцев-5" в судебное заседание представителей не направило. С учетом его надлежащего уведомления о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-12429/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение в подвале четырехэтажного жилого дома, площадью 173,5 м2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5 входит в состав муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, приложение 3, что также подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г. Новосибирска N 12018 от 12 августа 2009 года.
1 января 2009 года между Департаментом земельным и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и предпринимателем Тетериным Игорем Юрьевичем был заключен договор аренды N 031432-015, по условиям которого истцу были предоставлены в аренду указанное нежилое помещение общей площадью 173,5 м2, находящиеся в подвале жилого многоквартирного дома, для целей розничной торговли.
Срок действия договора определен сторонами до 1 декабря 2009 года. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения. Ввиду продолжения пользования арендатором помещениями без возражений со стороны арендодателя, действие договора от 1 января 2009 года было возобновлено на тех же условиях.
ТСЖ "Челюскинцев-5", полагая, что с момента приватизации квартир в жилом доме право муниципальной собственности на подвальные помещения было прекращено, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях находится оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации одной и более квартир, что в силу статьи 36 ЖК РФ дает основания для отнесения их к объекту общей долевой собственности собственников жилых помещений, заявил в суд требование о признании договора аренды N 031432-015 от 1 января 2009 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя Тетерина И.Ю. освободить арендуемое нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее беле одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании я более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из технического паспорта жилого дома по ул. Челюскинцев, г. Новосибирска, составленного по состоянию на 23 декабря 1988 года, следует, что подвальные помещения жилого дома были учтены как учрежденческие и предназначены для эксплуатации под склад, мастерскую, котельную, кладовые. С 1999 года указанные помещения предоставлены в арендное пользование.
Следовательно, спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций. Учитывая первоначальное назначение спорных нежилых помещений как самостоятельного объекта, предназначенного для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, они не могут считаться находящимися в режиме общей долевой собственности жильцов дома.
Ссылка истца на нахождение в помещениях инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, канализации, опорожняющих стояков не может служить достаточным основанием для их отнесения к категории вспомогательных помещений.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорные помещения необходимы для постоянного использования в целях технического обслуживания стояков, либо какого-то иного технического оборудования для нужд других помещений дома. Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о прекращении права муниципальной собственности на любые помещения в жилом доме с момента приватизации любой квартиры, расположенной в нем. Данный довод не основан на нормах права и является результатом толкования закона истцом.
Спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 приложение N 3. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке не оспорено, а возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Челюскинцев-5". Решение суда первой инстанции соответствует указанным нормам права и единообразию судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда от 22 января 2010 года N ВАС-277-10, Определение Высшего Арбитражного Суда от 26 июня 2009 года N ВАС-7492/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2009 года N А44-1312/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2009 года N ВАС-11884/09, постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2009 года N Ф09-3439/09-С6).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-12429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 07АП-2903/10 ПО ДЕЛУ N А45-12429/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 07АП-2903/10
Дело N А45-12429/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии сторон
от истца: без участия
от ответчиков: Соколова И.С. (дов. от 29.12.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года
по делу N А45-12429/2009 (судья А.В. Половникова)
по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5",
к индивидуальному предпринимателю Тетерину Игорю Юрьевичу,
департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о признании договора аренды недействительным и обязании освободить нежилое помещение
установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев-5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Тетерину Игорю Юрьевичу, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 1 января 2009 года аренды нежилого помещения общей площадью 173,5 м2, кадастровый номер 54:35:021085:000301:38, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Тетерина Игоря Юрьевича освободить арендуемое нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-12429/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 11 февраля 2010 года, ТСЖ "Челюскинцев-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению истца, право собственности у жильцов на спорное помещение возникло в силу закона. Принадлежность спорного помещения к совместной собственности жильцов дома подтверждается выпиской из ЕГРОКС N 50011 104531 с поэтажным планом с экспликацией от 20.11.2006 г. по состоянию на 29.08.2006 г. и письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ "Новосибирский филиал" N 38289/2009 от 29.06.2009 г. Длительное использование данных помещений осуществлялось наряду с эксплуатацией жилого дома по назначению, ранее у управляющей компании был беспрепятственный доступ в спорное помещение и оно использовалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в настоящее время в связи с отсутствием доступа к оборудованию, находящемуся в спорном помещении, нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 23.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против жалобы и просил оставить решение суда без изменений. Он полагает, что доводам, приведенным в жалобе, дана надлежащая оценка в решении суда.
ТСЖ "Челюскинцев-5" в судебное заседание представителей не направило. С учетом его надлежащего уведомления о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-12429/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение в подвале четырехэтажного жилого дома, площадью 173,5 м2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5 входит в состав муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, приложение 3, что также подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г. Новосибирска N 12018 от 12 августа 2009 года.
1 января 2009 года между Департаментом земельным и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и предпринимателем Тетериным Игорем Юрьевичем был заключен договор аренды N 031432-015, по условиям которого истцу были предоставлены в аренду указанное нежилое помещение общей площадью 173,5 м2, находящиеся в подвале жилого многоквартирного дома, для целей розничной торговли.
Срок действия договора определен сторонами до 1 декабря 2009 года. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения. Ввиду продолжения пользования арендатором помещениями без возражений со стороны арендодателя, действие договора от 1 января 2009 года было возобновлено на тех же условиях.
ТСЖ "Челюскинцев-5", полагая, что с момента приватизации квартир в жилом доме право муниципальной собственности на подвальные помещения было прекращено, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях находится оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации одной и более квартир, что в силу статьи 36 ЖК РФ дает основания для отнесения их к объекту общей долевой собственности собственников жилых помещений, заявил в суд требование о признании договора аренды N 031432-015 от 1 января 2009 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя Тетерина И.Ю. освободить арендуемое нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее беле одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании я более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из технического паспорта жилого дома по ул. Челюскинцев, г. Новосибирска, составленного по состоянию на 23 декабря 1988 года, следует, что подвальные помещения жилого дома были учтены как учрежденческие и предназначены для эксплуатации под склад, мастерскую, котельную, кладовые. С 1999 года указанные помещения предоставлены в арендное пользование.
Следовательно, спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций. Учитывая первоначальное назначение спорных нежилых помещений как самостоятельного объекта, предназначенного для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, они не могут считаться находящимися в режиме общей долевой собственности жильцов дома.
Ссылка истца на нахождение в помещениях инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, канализации, опорожняющих стояков не может служить достаточным основанием для их отнесения к категории вспомогательных помещений.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорные помещения необходимы для постоянного использования в целях технического обслуживания стояков, либо какого-то иного технического оборудования для нужд других помещений дома. Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о прекращении права муниципальной собственности на любые помещения в жилом доме с момента приватизации любой квартиры, расположенной в нем. Данный довод не основан на нормах права и является результатом толкования закона истцом.
Спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 приложение N 3. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке не оспорено, а возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Челюскинцев-5". Решение суда первой инстанции соответствует указанным нормам права и единообразию судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда от 22 января 2010 года N ВАС-277-10, Определение Высшего Арбитражного Суда от 26 июня 2009 года N ВАС-7492/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2009 года N А44-1312/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2009 года N ВАС-11884/09, постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2009 года N Ф09-3439/09-С6).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-12429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)