Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа А.И.
на решение от 22.01.2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по делу N А37-1484/2009
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа А.И.
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАК", обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис"
о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть имущество,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташ И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАК" (далее - ООО "УРАК") о признании недействительным договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008, обязании вернуть ООО "Колыма Сервис" катер КЖ, год выпуска 1986, строительный заводской номер 308; несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, строительный заводской номер б/н; несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, строительный заводской номер 487.
Заявленные требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 19, 103, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" (далее - ООО "Колыма Сервис").
Решением от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов суда о том, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью, и что оспариваемая сделка не причинила должнику и его кредиторам убытки, указав на заключение договора от 04.05.2008 в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает, что спорная сделка не носит возмездный характер, поскольку не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств ответчику. Считает протокол общего собрания участников ООО "Колыма Сервис" в силу статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УРАК" возражает против доводов истца. Настаивает на том, что оплата по спорному договору произведена реально, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Расценивает нарушение нормативно закрепленного способа оплаты не имеющим значения для разрешения настоящего спора. Полагает представленные в материалы дела платежные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими возмездный характер оспариваемого договора. Указывает, что имущество по спорному договору продано по реальной рыночной стоимости. Считает, что при совершении оспариваемого договора не имелось предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
От истца, ответчиков, представители в процесс не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 04.05.2008 между ООО "УРАК" в лице директора Жилкина Александра Евгеньевича (покупатель) и ООО "Колыма Сервис" в лице генерального директора Жилкина Евгения Валерьевича (продавец) заключен договор купли-продажи морского транспортного средства (т. 1 л.д.л.д. 13 - 15), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает морские транспортные средства:
- - марка КЖ "Армат", год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-17, судовой билет АА N 280089, строительный (заводской) N 308 по цене 530 000,00 рублей;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-18, судовой билет АА N 280092, строительный (заводской) N б/н - 180 000,00 рублей;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-19, судовой билет АА N 280093, строительный (заводской) N 487 - 190 000,00 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора покупатель вносит сумму, указанную в договоре, на расчетный счет или наличными деньгами в кассу продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.
Во исполнение условий договора продавец передал по акту приема-передачи от 05.05.2008 выше указанные морские транспортные средства (т. 1 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 должник - ООО "Колыма Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство сроком на шесть месяцев - до 20 ноября 2009 года (т. 1 л.д.л.д. 8 - 9).
Конкурсным управляющим с 20 мая 2009 года назначен Леташ Игорь Анатольевич.
Определением от 10.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Колыма Сервис" продлено на пять месяцев.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 04.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 2 вышеназванной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в статье 103 Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, признаются лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие вышеуказанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Евгений Валерьевич является участником ООО "Колыма Сервис" с долей 50% уставного капитала общества и отцом Жилкина Александра Евгеньевича, родство с которым сторонами не оспаривается.
Директор ООО "УРАК" Жилкин Александр Евгеньевич владеет 100% уставного капитала данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Е.В., выступая в оспариваемой сделке в качестве продавца, одновременно являлся участником ООО "Колыма Сервис" с долей 50% уставного капитала и отцом Жилкина А.Е. - директора ООО "УРАК" (покупателя), владеющего 100% уставного капитала указанного общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью является необоснованным.
Кроме того, спорное имущество приобретено по заниженной цене. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 31.08.2009 N 175/2 (т. 1 л.д.л.д. 86 - 133), согласно которому рыночная стоимость морских транспортных средств по состоянию на 01.05.2008 составляет:
- - КЖ "Армат", регистрационный номер РМА 01-17 - 1 217 970 рублей;
- - несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-18 - 711 750 рублей;
- - несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-19 - 703 590 рублей, то есть общая стоимость имущества составляет 2 633 310 рублей при цене оспариваемой сделки в 900 000 рублей.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьей 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность по осмотру объекта оценки и проведения интервью с собственником и данные действия совершаются в случае необходимости, ссылка ответчика на отсутствие таких действий подлежит отклонению, как несостоятельная.
Оценщик, включив в процедуру оценки, в том числе осмотр объекта, интервью с собственником (лист 23 отчета), в своем отчете описал физическое состояние спорного имущества.
Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств о том, что данные о состоянии объекта, указанные в отчете, являются недостоверными и состояние объекта не соответствует фактическим обстоятельствам.
Указание оценщиком на возможность использования результатов оценки в залоговом обеспечении кредита не влияют на определение размера рыночной стоимости спорного имущества и не препятствует для его использования в качестве доказательства по настоящему делу.
Отсутствие примеров рынка продаж Магаданской области при применении сравнительного метода не может свидетельствовать о недостоверности проведенной оценки, так как в сравнительном анализе продаж использованы данные, предоставленные Морской биржей в г. Петропавловске-Камчатском, собственные сведения о ценовой ситуации и конъюнктуре рынка.
Кроме того, при проведении оценки имущества помимо сравнительного подхода так же был использован затратный.
Имеющееся в материалы дела письмо ТУФАУГИ по Магаданской области от 23.09.2009 N МШ-1/5208 (т. 2 л.д. 113), согласно которому 16.12.2008 проведены торги судов (с указанием их начальной стоимости), которые не состоялись, поскольку заявку на участие в них подал только ООО "УРАК", не может служить достоверным доказательством по данному делу, поскольку не позволяет определить рыночную стоимость спорного имущества.
Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке объекта оценки произведен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит необходимые требования к содержанию отчета, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данный документ надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения сделки по значительно заниженной цене, с заинтересованным лицом, исходя из возможности причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 04.05.2008 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Передача имущества по договору купли-продажи от 04.05.2008 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
В качестве доказательства оплаты переданного имущества по договору купли-продажи в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 900 000 рублей (т. 2 л.д.л.д. 23 - 28).
Между тем, ООО "УРАК" в материалы дела не представило доказательств наличия у него на законных основаниях денежных средств для приобретения недвижимого имущества.
Доказательства того, что денежные средства поступали в кассу ООО "Колыма Сервис", так же отсутствуют.
В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным ИФНС России N 1 по Магаданской области, единственным расчетным счетом, открытым на момент совершения сделки являлся счет в ЗАО "Райффайзенбанк" N 40702810100300000086 (т. 1 л.д. 135).
Согласно распечатке движения денежных средств, представленной банком по указанному счету за период с 01.05.2008 по 06.07.2009 (т. 1 л.д. 52), денежные средства на счет в указанный период не поступали.
Кроме того, на основании Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, письма ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т расчеты наличными денежным средствами между юридическими лицами в рамках заключенного между ними договора в размере, превышающем 100 000 рублей, производиться не могут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 04.05.2008.
В связи с односторонним исполнением обязательств по недействительной сделке применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Колыма Сервис" имущества не противоречит положениям статьи 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2010 по делу N А37-1484/2009 - отменить.
Признать договор купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008 недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УРАК" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" морские транспортные средства:
- - марка КЖ "Армат", год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-17, судовой билет АА N 280089, строительный (заводской) N 308;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-18, судовой билет АА N 280092, строительный (заводской) N б/н;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-19, судовой билет АА N 280093, строительный (заводской) N 487.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 06АП-857/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1484/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 06АП-857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа А.И.
на решение от 22.01.2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по делу N А37-1484/2009
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа А.И.
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАК", обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис"
о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть имущество,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташ И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАК" (далее - ООО "УРАК") о признании недействительным договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008, обязании вернуть ООО "Колыма Сервис" катер КЖ, год выпуска 1986, строительный заводской номер 308; несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, строительный заводской номер б/н; несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, строительный заводской номер 487.
Заявленные требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 19, 103, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" (далее - ООО "Колыма Сервис").
Решением от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов суда о том, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью, и что оспариваемая сделка не причинила должнику и его кредиторам убытки, указав на заключение договора от 04.05.2008 в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Полагает, что спорная сделка не носит возмездный характер, поскольку не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств ответчику. Считает протокол общего собрания участников ООО "Колыма Сервис" в силу статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УРАК" возражает против доводов истца. Настаивает на том, что оплата по спорному договору произведена реально, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Расценивает нарушение нормативно закрепленного способа оплаты не имеющим значения для разрешения настоящего спора. Полагает представленные в материалы дела платежные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими возмездный характер оспариваемого договора. Указывает, что имущество по спорному договору продано по реальной рыночной стоимости. Считает, что при совершении оспариваемого договора не имелось предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
От истца, ответчиков, представители в процесс не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 04.05.2008 между ООО "УРАК" в лице директора Жилкина Александра Евгеньевича (покупатель) и ООО "Колыма Сервис" в лице генерального директора Жилкина Евгения Валерьевича (продавец) заключен договор купли-продажи морского транспортного средства (т. 1 л.д.л.д. 13 - 15), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает морские транспортные средства:
- - марка КЖ "Армат", год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-17, судовой билет АА N 280089, строительный (заводской) N 308 по цене 530 000,00 рублей;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-18, судовой билет АА N 280092, строительный (заводской) N б/н - 180 000,00 рублей;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-19, судовой билет АА N 280093, строительный (заводской) N 487 - 190 000,00 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора покупатель вносит сумму, указанную в договоре, на расчетный счет или наличными деньгами в кассу продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.
Во исполнение условий договора продавец передал по акту приема-передачи от 05.05.2008 выше указанные морские транспортные средства (т. 1 л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 должник - ООО "Колыма Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство сроком на шесть месяцев - до 20 ноября 2009 года (т. 1 л.д.л.д. 8 - 9).
Конкурсным управляющим с 20 мая 2009 года назначен Леташ Игорь Анатольевич.
Определением от 10.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Колыма Сервис" продлено на пять месяцев.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 04.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 2 вышеназванной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в статье 103 Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, признаются лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие вышеуказанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Евгений Валерьевич является участником ООО "Колыма Сервис" с долей 50% уставного капитала общества и отцом Жилкина Александра Евгеньевича, родство с которым сторонами не оспаривается.
Директор ООО "УРАК" Жилкин Александр Евгеньевич владеет 100% уставного капитала данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Е.В., выступая в оспариваемой сделке в качестве продавца, одновременно являлся участником ООО "Колыма Сервис" с долей 50% уставного капитала и отцом Жилкина А.Е. - директора ООО "УРАК" (покупателя), владеющего 100% уставного капитала указанного общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью является необоснованным.
Кроме того, спорное имущество приобретено по заниженной цене. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 31.08.2009 N 175/2 (т. 1 л.д.л.д. 86 - 133), согласно которому рыночная стоимость морских транспортных средств по состоянию на 01.05.2008 составляет:
- - КЖ "Армат", регистрационный номер РМА 01-17 - 1 217 970 рублей;
- - несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-18 - 711 750 рублей;
- - несамоходный плашкоут РСП-100, регистрационный номер РМА 01-19 - 703 590 рублей, то есть общая стоимость имущества составляет 2 633 310 рублей при цене оспариваемой сделки в 900 000 рублей.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьей 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность по осмотру объекта оценки и проведения интервью с собственником и данные действия совершаются в случае необходимости, ссылка ответчика на отсутствие таких действий подлежит отклонению, как несостоятельная.
Оценщик, включив в процедуру оценки, в том числе осмотр объекта, интервью с собственником (лист 23 отчета), в своем отчете описал физическое состояние спорного имущества.
Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств о том, что данные о состоянии объекта, указанные в отчете, являются недостоверными и состояние объекта не соответствует фактическим обстоятельствам.
Указание оценщиком на возможность использования результатов оценки в залоговом обеспечении кредита не влияют на определение размера рыночной стоимости спорного имущества и не препятствует для его использования в качестве доказательства по настоящему делу.
Отсутствие примеров рынка продаж Магаданской области при применении сравнительного метода не может свидетельствовать о недостоверности проведенной оценки, так как в сравнительном анализе продаж использованы данные, предоставленные Морской биржей в г. Петропавловске-Камчатском, собственные сведения о ценовой ситуации и конъюнктуре рынка.
Кроме того, при проведении оценки имущества помимо сравнительного подхода так же был использован затратный.
Имеющееся в материалы дела письмо ТУФАУГИ по Магаданской области от 23.09.2009 N МШ-1/5208 (т. 2 л.д. 113), согласно которому 16.12.2008 проведены торги судов (с указанием их начальной стоимости), которые не состоялись, поскольку заявку на участие в них подал только ООО "УРАК", не может служить достоверным доказательством по данному делу, поскольку не позволяет определить рыночную стоимость спорного имущества.
Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке объекта оценки произведен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит необходимые требования к содержанию отчета, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данный документ надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения сделки по значительно заниженной цене, с заинтересованным лицом, исходя из возможности причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 04.05.2008 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Передача имущества по договору купли-продажи от 04.05.2008 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
В качестве доказательства оплаты переданного имущества по договору купли-продажи в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 900 000 рублей (т. 2 л.д.л.д. 23 - 28).
Между тем, ООО "УРАК" в материалы дела не представило доказательств наличия у него на законных основаниях денежных средств для приобретения недвижимого имущества.
Доказательства того, что денежные средства поступали в кассу ООО "Колыма Сервис", так же отсутствуют.
В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным ИФНС России N 1 по Магаданской области, единственным расчетным счетом, открытым на момент совершения сделки являлся счет в ЗАО "Райффайзенбанк" N 40702810100300000086 (т. 1 л.д. 135).
Согласно распечатке движения денежных средств, представленной банком по указанному счету за период с 01.05.2008 по 06.07.2009 (т. 1 л.д. 52), денежные средства на счет в указанный период не поступали.
Кроме того, на основании Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, письма ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т расчеты наличными денежным средствами между юридическими лицами в рамках заключенного между ними договора в размере, превышающем 100 000 рублей, производиться не могут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 04.05.2008.
В связи с односторонним исполнением обязательств по недействительной сделке применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Колыма Сервис" имущества не противоречит положениям статьи 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2010 по делу N А37-1484/2009 - отменить.
Признать договор купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008 недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УРАК" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" морские транспортные средства:
- - марка КЖ "Армат", год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-17, судовой билет АА N 280089, строительный (заводской) N 308;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-18, судовой билет АА N 280092, строительный (заводской) N б/н;
- - марка несамоходный плашкоут РСП-100, год выпуска 1986, регистрационный номер РМА 01-19, судовой билет АА N 280093, строительный (заводской) N 487.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)