Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии истца Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года по делу N А44-116/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Предприниматель Павлова Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 029 726 руб. 82 коп., в том числе 740 877 руб. 66 коп. необоснованно взысканной арендной платы и 288 849 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).
Решением суда от 23.03.2010 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 740 877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 20 270 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 306 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе податель просит удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истица знала о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 13.01.2006. Полагает незаконным взыскание с ответчика в пользу Предпринимателя возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация освобождена от ее уплаты.
Предприниматель в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 892.3 кв. м и подвального нежилого помещения, площадью 506.2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 53-АА N 286998 и серии 53-АА N 286997 (л.д. 8 - 9).
Распоряжением Администрации от 08.06.2007 N 2731 рм Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008702:0022, площадью 3318 кв. м, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13, в соответствии с долей занимаемых нежилых помещений в многоквартирном доме для эксплуатации магазина.
Администрацией и Предпринимателем 08.06.2007 подписан договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) N 10171.
Государственная регистрация указанного и последующих договоров аренды не производилась.
Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком в размере 740 877 руб. 66 коп. (л.д. 33 - 42).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 по делу N А44-3569/2009 Администрации было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 400 751 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 30 678 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках данного дела судом установлено, что истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 892.3 кв. м и подвального нежилого помещения, площадью 506.2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13 (право зарегистрировано 13.01.2006). Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового паспорта и присвоением кадастрового номера завершено 01.01.1995, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и письмами Управления от 12.10.2009 и Учреждения от 20.10.2009.
На основании изложенного судом сделан вывод, что Предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в доме N 13 по ул. Розважа в г. Великий Новгород владеет и пользуется земельным участком в силу закона в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ). С учетом изложенного у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе (л.д. 54 - 55).
Письмом от 03.12.2009 Предприниматель обратилась к Администрации с требованием возврата необоснованно взысканной арендной платы в размере 740 877 руб. 66 коп. в течение 30 дней с момента получения письма (л.д. 49).
Поскольку Администрация не возвратила вышеуказанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприниматель начислила Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 849 руб. 16 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения Администрации. Исковые требования истца о взыскании процентов удовлетворил частично, а именно в размере 20 270 руб. 41 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 по делу N А44-3569/2009, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком у Предпринимателя отсутствует, Предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в жилом доме N 13 по ул. Розважа в г. Великий Новгород владеет и пользуется земельным участком в силу закона.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения арбитражным судом и отклонен как необоснованный.
По статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик полагает, что истец мог знать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. с 13.01.2006.
Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вопрос определения времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в виде необоснованного предъявления Администрацией к взысканию арендной платы за земельный участок, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В данном случае суд считает, что Администрация не подтвердила, что ответчик имел возможность узнать о нарушении своего права ранее.
Так, из представленных суду документов усматривается, что как на протяжении всего спорного периода взыскания арендных платежей, так и судебном процессе в рамках настоящего дела, представитель Администрации заявлял о том, что до октября 2009 года, т.е. до вынесения арбитражным судом решения по делу N А44-3369/2009, Администрация полагала, что взыскание арендной платы за землю с Павловой Е.Ю. производит правомерно. Ответчик выставлял счета на оплату, информировал предпринимателя о том, что земельный участок по ул. Розважа, 13 не сформирован, его границы распоряжением Администрации города не утверждены, межевание не проведено. Кроме того, в письме от 07.10.2008 N 2478 ответчик известил истца о том, что формирование земельных участков и проведение учета будет осуществляться Администрацией только в 2008 - 2009 годах в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 26.05.2008 N 2318рм (л.д. 31, 32).
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.
Материалами дела подтверждено, что формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового паспорта и присвоением кадастрового номера было завершено уже 01.01.1995, обязанность Предпринимателя по уплате арендных платежей отсутствует, а требования Администрации не основаны на законе. Данный факт стал известен Предпринимателю только в ходе рассмотрения дела N А44-3569/2009 (дата вынесения решения по делу 23.10.2009).
Поскольку с иском она обратилась 18.01.2008, основания для признания срока исковой давности истекшим отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что Администрация освобождается от уплаты государственной пошлины, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 16 564 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 N 23.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей стороны) понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.
Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя по настоящему делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 306 руб. 24 коп. подлежит отнесению на ответчика, то есть должна быть взыскана с Администрации в пользу Предпринимателя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года по делу N А44-116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А44-116/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А44-116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии истца Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года по делу N А44-116/2010 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Предприниматель Павлова Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 029 726 руб. 82 коп., в том числе 740 877 руб. 66 коп. необоснованно взысканной арендной платы и 288 849 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).
Решением суда от 23.03.2010 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 740 877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 20 270 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 306 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе податель просит удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истица знала о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 13.01.2006. Полагает незаконным взыскание с ответчика в пользу Предпринимателя возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация освобождена от ее уплаты.
Предприниматель в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 892.3 кв. м и подвального нежилого помещения, площадью 506.2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 53-АА N 286998 и серии 53-АА N 286997 (л.д. 8 - 9).
Распоряжением Администрации от 08.06.2007 N 2731 рм Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008702:0022, площадью 3318 кв. м, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13, в соответствии с долей занимаемых нежилых помещений в многоквартирном доме для эксплуатации магазина.
Администрацией и Предпринимателем 08.06.2007 подписан договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) N 10171.
Государственная регистрация указанного и последующих договоров аренды не производилась.
Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком в размере 740 877 руб. 66 коп. (л.д. 33 - 42).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 по делу N А44-3569/2009 Администрации было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 400 751 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 30 678 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках данного дела судом установлено, что истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 892.3 кв. м и подвального нежилого помещения, площадью 506.2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13 (право зарегистрировано 13.01.2006). Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового паспорта и присвоением кадастрового номера завершено 01.01.1995, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и письмами Управления от 12.10.2009 и Учреждения от 20.10.2009.
На основании изложенного судом сделан вывод, что Предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в доме N 13 по ул. Розважа в г. Великий Новгород владеет и пользуется земельным участком в силу закона в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ). С учетом изложенного у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе (л.д. 54 - 55).
Письмом от 03.12.2009 Предприниматель обратилась к Администрации с требованием возврата необоснованно взысканной арендной платы в размере 740 877 руб. 66 коп. в течение 30 дней с момента получения письма (л.д. 49).
Поскольку Администрация не возвратила вышеуказанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприниматель начислила Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 849 руб. 16 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения Администрации. Исковые требования истца о взыскании процентов удовлетворил частично, а именно в размере 20 270 руб. 41 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 по делу N А44-3569/2009, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком у Предпринимателя отсутствует, Предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в жилом доме N 13 по ул. Розважа в г. Великий Новгород владеет и пользуется земельным участком в силу закона.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения арбитражным судом и отклонен как необоснованный.
По статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик полагает, что истец мог знать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. с 13.01.2006.
Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вопрос определения времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в виде необоснованного предъявления Администрацией к взысканию арендной платы за земельный участок, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В данном случае суд считает, что Администрация не подтвердила, что ответчик имел возможность узнать о нарушении своего права ранее.
Так, из представленных суду документов усматривается, что как на протяжении всего спорного периода взыскания арендных платежей, так и судебном процессе в рамках настоящего дела, представитель Администрации заявлял о том, что до октября 2009 года, т.е. до вынесения арбитражным судом решения по делу N А44-3369/2009, Администрация полагала, что взыскание арендной платы за землю с Павловой Е.Ю. производит правомерно. Ответчик выставлял счета на оплату, информировал предпринимателя о том, что земельный участок по ул. Розважа, 13 не сформирован, его границы распоряжением Администрации города не утверждены, межевание не проведено. Кроме того, в письме от 07.10.2008 N 2478 ответчик известил истца о том, что формирование земельных участков и проведение учета будет осуществляться Администрацией только в 2008 - 2009 годах в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 26.05.2008 N 2318рм (л.д. 31, 32).
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.
Материалами дела подтверждено, что формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового паспорта и присвоением кадастрового номера было завершено уже 01.01.1995, обязанность Предпринимателя по уплате арендных платежей отсутствует, а требования Администрации не основаны на законе. Данный факт стал известен Предпринимателю только в ходе рассмотрения дела N А44-3569/2009 (дата вынесения решения по делу 23.10.2009).
Поскольку с иском она обратилась 18.01.2008, основания для признания срока исковой давности истекшим отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что Администрация освобождается от уплаты государственной пошлины, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 16 564 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 N 23.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей стороны) понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.
Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя по настоящему делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 306 руб. 24 коп. подлежит отнесению на ответчика, то есть должна быть взыскана с Администрации в пользу Предпринимателя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2010 года по делу N А44-116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)