Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика М.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года,
которым постановлено:
Признать недействительным протокол N 1 общего собрания (в заочной форме голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... по вопросам капитального ремонта от 20 января 2010 года.
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. (третьи лица - ГУ ИС района Преображенское, Префектура ВАО города Москвы, Управа района Преображенское, ГУ Департамент капитального ремонта города Москвы по ВАО) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Принятым на собрании решением нарушены его права и законные интересы, собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: на собрании при голосовании не было кворума, проведено по инициативе ответчика, в уведомлении о созыве собрания не указано в какой форме будет проводиться собрание, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик М.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается подписью. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Представитель 3-его лица ГУ ИС района Преображенское Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. является собственником квартиры, расположенного по адресу: ....
21 ноября 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Из копии протокола N 1 общего собрания (в заочной форме голосования) собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собрание состоялось по вопросам капитального ремонта от 20 января 2010 года и иным вопросам.
По утверждению истца, инициировано данное собрание ответчиком М., в связи с чем обратился к нему с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о созыве собрания, на проведенном собрании отсутствовал кворум для принятия решений, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Л. исковых требований имеются.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, не принял во внимание, направлялось ли сообщение о проведении общего собрания другим собственникам вышеуказанного жилого помещения, были ли другие собственники надлежащим образом извещены.
Кроме того, спорный протокол подписан комиссией в составе: М., В.П., В.С., А.П.
Однако в качестве ответчика был привлечен только М.
Другие члены комиссии к участию в деле не привлекались, чем затронуты их права.
Суд при вынесении решения также не принял во внимание, что нормами с п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, протокол не может отменен без надлежащей проверки самого решения, принятого на собрании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал какие именно права и свободы истца нарушены оспариваемым протоколом (решением).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29601
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-29601
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика М.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года,
которым постановлено:
Признать недействительным протокол N 1 общего собрания (в заочной форме голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... по вопросам капитального ремонта от 20 января 2010 года.
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. (третьи лица - ГУ ИС района Преображенское, Префектура ВАО города Москвы, Управа района Преображенское, ГУ Департамент капитального ремонта города Москвы по ВАО) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Принятым на собрании решением нарушены его права и законные интересы, собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: на собрании при голосовании не было кворума, проведено по инициативе ответчика, в уведомлении о созыве собрания не указано в какой форме будет проводиться собрание, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик М.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается подписью. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Представитель 3-его лица ГУ ИС района Преображенское Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. является собственником квартиры, расположенного по адресу: ....
21 ноября 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Из копии протокола N 1 общего собрания (в заочной форме голосования) собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собрание состоялось по вопросам капитального ремонта от 20 января 2010 года и иным вопросам.
По утверждению истца, инициировано данное собрание ответчиком М., в связи с чем обратился к нему с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о созыве собрания, на проведенном собрании отсутствовал кворум для принятия решений, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Л. исковых требований имеются.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, не принял во внимание, направлялось ли сообщение о проведении общего собрания другим собственникам вышеуказанного жилого помещения, были ли другие собственники надлежащим образом извещены.
Кроме того, спорный протокол подписан комиссией в составе: М., В.П., В.С., А.П.
Однако в качестве ответчика был привлечен только М.
Другие члены комиссии к участию в деле не привлекались, чем затронуты их права.
Суд при вынесении решения также не принял во внимание, что нормами с п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, протокол не может отменен без надлежащей проверки самого решения, принятого на собрании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал какие именно права и свободы истца нарушены оспариваемым протоколом (решением).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)