Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6238/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") - Королькова И.П. (доверенность от 11.01.2010 N 6), Афанасьева Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 127 464 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишне оплаченной за период с февраля по сентябрь 2008 года тепловой энергией.
Решением суда от 18.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По его мнению, судом не учтено, что объем потребленной тепловой энергии, выставленный в счетах-фактурах ответчиком, включает в себя как объем потребленной тепловой энергии по отоплению, так и объем потребленной тепловой энергии по нагреву воды. Однако суд неправомерно исходил из норматива по отоплению по всему объему потребленной тепловой энергии.
Как установлено судом, между предприятием "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Молодежная, 21Б" (потребитель) заключен договор от 01.02.2008 N 344, энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на балансе энергоснабжающей организации, а потребитель обязался производить своевременную оплату потребляемой тепловой энергии в горячей воде, поступающей к объектам теплопотребления потребителя, согласно Приложению N 1.
В качестве объекта теплоснабжения в Приложении N 1 к договору указан жилой дом, расположенный по адресу: ул. Молодежная, 21Б.
Энергоснабжающей организацией в период с февраля по сентябрь 2008 года на объект истца поставлялась тепловая энергия.
На оплату поставленной тепловой энергии истцу выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 403 350 руб. 67 коп., оплаченные в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Количество тепловой энергии, предъявленной в счетах-фактурах за спорный период, определялось энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сослался на применение неверной методики расчетов, в связи с чем на стороне истца возникла переплата.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя должно производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В связи с этим неосновательное обогащение ответчика за счет истца является недоказанным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретался товариществом у ответчика в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 21Б.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу п. 19 Правил N 307 объем тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения - в отношении жилых помещений и в соответствии с Методикой N 105 - в отношении нежилых помещений в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для нужд ГВС.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании расчета истца, составленного с применением Правил N 307, сумма начисленная за спорный период за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, составила 275 885 руб. 92 коп. За период с июня по август 2008 года истцом исключены из расчета суммы за отопление в связи с фактическим отсутствием ресурса в летний период.
Ответчиком также представлен расчет, произведенный в соответствии с Правилам N 307, с отнесением суммы за отопление, в частности на летние месяцы.
Суд первой инстанции с учетом распоряжения губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р "Об утверждении методики определения нормативов потребления коммунальных услуг" признал необоснованными доводы истца об исключении из расчета количества тепловой энергии на отопление, предоставленного в неотопительный период.
Кроме того, судом установлено, что оплата тепловой энергии для граждан, проживающих в многоквартирном доме, начислялась в течение всего 2008 года. Разнесение стоимости отопления на 12 месяцев является способом оплаты отопления в течение отопительного сезона и обусловлено удобством для организаций жилищно-коммунального хозяйства и граждан. Указанный порядок оплаты следует из п. 3 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно принял контррасчет ответчиком тепловой энергии, поставленной истцу в спорный период с применением Правил N 307.
Начисленная за спорный период сумма за поставленную тепловую энергию согласно расчету ответчика составила 433 129 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную в исковых требованиях сумму не доказан, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. В связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 N Ф09-7798/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-6238/2010 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ПЕРЕПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ПОЛАГАЛО, ЧТО ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИМЕНИЛА НЕВЕРНУЮ МЕТОДИКУ РАСЧЕТА ПОТРЕБЛЕННОГО ЭНЕРГОРЕСУРСА И ИСКЛЮЧИЛО ИЗ РАСЧЕТА СУММЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ В СВЯЗИ С ФАКТИЧЕСКИМ ОТСУТСТВИЕМ РЕСУРСА В ЛЕТНИЙ ПЕРИОД.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7798/10-С5
Дело N А50-6238/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6238/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") - Королькова И.П. (доверенность от 11.01.2010 N 6), Афанасьева Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 127 464 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, связанного с излишне оплаченной за период с февраля по сентябрь 2008 года тепловой энергией.
Решением суда от 18.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По его мнению, судом не учтено, что объем потребленной тепловой энергии, выставленный в счетах-фактурах ответчиком, включает в себя как объем потребленной тепловой энергии по отоплению, так и объем потребленной тепловой энергии по нагреву воды. Однако суд неправомерно исходил из норматива по отоплению по всему объему потребленной тепловой энергии.
Как установлено судом, между предприятием "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Молодежная, 21Б" (потребитель) заключен договор от 01.02.2008 N 344, энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на балансе энергоснабжающей организации, а потребитель обязался производить своевременную оплату потребляемой тепловой энергии в горячей воде, поступающей к объектам теплопотребления потребителя, согласно Приложению N 1.
В качестве объекта теплоснабжения в Приложении N 1 к договору указан жилой дом, расположенный по адресу: ул. Молодежная, 21Б.
Энергоснабжающей организацией в период с февраля по сентябрь 2008 года на объект истца поставлялась тепловая энергия.
На оплату поставленной тепловой энергии истцу выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 403 350 руб. 67 коп., оплаченные в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Количество тепловой энергии, предъявленной в счетах-фактурах за спорный период, определялось энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сослался на применение неверной методики расчетов, в связи с чем на стороне истца возникла переплата.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя должно производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В связи с этим неосновательное обогащение ответчика за счет истца является недоказанным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретался товариществом у ответчика в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 21Б.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу п. 19 Правил N 307 объем тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения - в отношении жилых помещений и в соответствии с Методикой N 105 - в отношении нежилых помещений в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для нужд ГВС.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании расчета истца, составленного с применением Правил N 307, сумма начисленная за спорный период за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, составила 275 885 руб. 92 коп. За период с июня по август 2008 года истцом исключены из расчета суммы за отопление в связи с фактическим отсутствием ресурса в летний период.
Ответчиком также представлен расчет, произведенный в соответствии с Правилам N 307, с отнесением суммы за отопление, в частности на летние месяцы.
Суд первой инстанции с учетом распоряжения губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р "Об утверждении методики определения нормативов потребления коммунальных услуг" признал необоснованными доводы истца об исключении из расчета количества тепловой энергии на отопление, предоставленного в неотопительный период.
Кроме того, судом установлено, что оплата тепловой энергии для граждан, проживающих в многоквартирном доме, начислялась в течение всего 2008 года. Разнесение стоимости отопления на 12 месяцев является способом оплаты отопления в течение отопительного сезона и обусловлено удобством для организаций жилищно-коммунального хозяйства и граждан. Указанный порядок оплаты следует из п. 3 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно принял контррасчет ответчиком тепловой энергии, поставленной истцу в спорный период с применением Правил N 307.
Начисленная за спорный период сумма за поставленную тепловую энергию согласно расчету ответчика составила 433 129 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную в исковых требованиях сумму не доказан, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. В связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-6238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная, 21Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)