Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Кятовой З.М.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам С.Н. и С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено: Взыскать с С.П. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. ** коп., в счет возмещения судебных расходов - *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с С.П. госпошлину в доход государства в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с С.П. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. *** коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, у**, кв. 14, которой, в результате залива водой из квартиры ответчика за N 21 от 11.10.2010 года, по вине ответчика был причинен материальный ущерб, который подтверждается актом от 13.11.2010 г., отчетом N ***, и истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги оценщика в сумме *** руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату заказного письма с уведомлением в сумме ** руб. ** коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представитель С.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представитель ответчика С.П. в суде исковые требования признал частично, указав на то, что сумма причиненного истице ущерба не соответствует действительности, а также на то, что стоимость услуг представителя истцом завышена, и просил отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.Н., как незаконного и об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит С.П. в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом водой, а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н. - адвоката К.М. (по ордеру N **** г.), представителя С.П. - М.В. (по доверенности от ** г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено, в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене (изменению) не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2010 г. произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 14, что подтверждается актом о заливе водой от 13.11.2010 г., согласно которому, залив произошел из квартиры N 21 по причине того, что в квартире ответчика лопнул шланг на стиральную машину (л.д. 6).
Собственником залитой водой квартиры N 14 по вышеуказанному адресу является истец С.Н., а ответчик С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** кв. 21, что подтверждается материалами дела (л.д., л.д. 7, 84).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N *** от 19 апреля 2011 г., источником и причиной залива квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, ****, является разрыв гибкой подводки, находящейся в квартире ответчика и стоимость ремонта квартиры истицы составляет *** руб. ** коп., а стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) - **** руб. (л.д. 132 - 160).
Как усматривается из отчета N **** от 24.11.2010 г. ИП О. об определении стоимости ущерба, причиненному в результате залива недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, *** кв. 14, рыночная стоимость ущерба составляет **** рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества - **** руб. (л.д. 19 - 66).
Разрешая заявленные С.Н. требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истице причиненный ей материальный ущерб, в связи с протечкой воды из его квартиры в квартиру истицы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и определяя сумму материального ущерба, суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N **** от 19 апреля 2011 г., которое по мнению суда является наиболее обоснованным и достоверным, оснований не доверять которому у суда не имелось, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой квартиры истицы составила *** руб. *** коп., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истицей суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона и считает, что в силу положений главы 7 ГПК РФ. суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в доход государства в размере **** руб. ** коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы С.Н. о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод кассационной жалобы С.Н. о том, что судом была неправильно применена при разрешении спора норма материального права, а именно ст. 151 ГК РФ, и ей незаконно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, направлен на иное толкование и применение истицей норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе С.Н. на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, однако судом это учтено не было, направлена на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, так как суд правильно исходил, отказывая во взыскании компенсации морального вреда из того, что данный вред взысканию не подлежит, так как он вытекает из имущественного ущерба.
Довод кассационной жалобы С.П. о том, что судом был неверно определен размер материального ущерба, причиненного заливом квартире истице, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, он был предметом исследования суда и не нашел своего подтверждения в суде.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N **** от 19 апреля 2011 г. и отчет ИП О. N **** от 24.11.2010 г. ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, ссылку в кассационной жалобе на то, что размер материального ущерба составляет сумму **** руб. является несостоятельной и не влечет изменение решения суда.
Довод кассационной жалобы С.П. о его несогласии с возложением на него обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в размере **** руб., не является основанием к изменению судебного решения, т.к. данная обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика определением Бабушкинского районного суда от 11.02.2011 г., а не на стороны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика С.П.
При этом, ответчик С.П. не был лишен возможности в случае не согласия с возложением на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, обжаловать в кассационном порядке определение Бабушкинского районного суда от 11.02.2011 г. в части возложения на него обязанности по оплате ее расходов, что допускается нормами действующего ГПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене (изменению) правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42727
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42727
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Кятовой З.М.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам С.Н. и С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено: Взыскать с С.П. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. ** коп., в счет возмещения судебных расходов - *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с С.П. госпошлину в доход государства в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с С.П. в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. *** коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, у**, кв. 14, которой, в результате залива водой из квартиры ответчика за N 21 от 11.10.2010 года, по вине ответчика был причинен материальный ущерб, который подтверждается актом от 13.11.2010 г., отчетом N ***, и истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги оценщика в сумме *** руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату заказного письма с уведомлением в сумме ** руб. ** коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представитель С.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представитель ответчика С.П. в суде исковые требования признал частично, указав на то, что сумма причиненного истице ущерба не соответствует действительности, а также на то, что стоимость услуг представителя истцом завышена, и просил отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.Н., как незаконного и об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит С.П. в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом водой, а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н. - адвоката К.М. (по ордеру N **** г.), представителя С.П. - М.В. (по доверенности от ** г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено, в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене (изменению) не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2010 г. произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 14, что подтверждается актом о заливе водой от 13.11.2010 г., согласно которому, залив произошел из квартиры N 21 по причине того, что в квартире ответчика лопнул шланг на стиральную машину (л.д. 6).
Собственником залитой водой квартиры N 14 по вышеуказанному адресу является истец С.Н., а ответчик С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** кв. 21, что подтверждается материалами дела (л.д., л.д. 7, 84).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N *** от 19 апреля 2011 г., источником и причиной залива квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, ****, является разрыв гибкой подводки, находящейся в квартире ответчика и стоимость ремонта квартиры истицы составляет *** руб. ** коп., а стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) - **** руб. (л.д. 132 - 160).
Как усматривается из отчета N **** от 24.11.2010 г. ИП О. об определении стоимости ущерба, причиненному в результате залива недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, *** кв. 14, рыночная стоимость ущерба составляет **** рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества - **** руб. (л.д. 19 - 66).
Разрешая заявленные С.Н. требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истице причиненный ей материальный ущерб, в связи с протечкой воды из его квартиры в квартиру истицы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и определяя сумму материального ущерба, суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N **** от 19 апреля 2011 г., которое по мнению суда является наиболее обоснованным и достоверным, оснований не доверять которому у суда не имелось, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой квартиры истицы составила *** руб. *** коп., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истицей суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона и считает, что в силу положений главы 7 ГПК РФ. суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в доход государства в размере **** руб. ** коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы С.Н. о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод кассационной жалобы С.Н. о том, что судом была неправильно применена при разрешении спора норма материального права, а именно ст. 151 ГК РФ, и ей незаконно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, направлен на иное толкование и применение истицей норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе С.Н. на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, однако судом это учтено не было, направлена на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, так как суд правильно исходил, отказывая во взыскании компенсации морального вреда из того, что данный вред взысканию не подлежит, так как он вытекает из имущественного ущерба.
Довод кассационной жалобы С.П. о том, что судом был неверно определен размер материального ущерба, причиненного заливом квартире истице, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, он был предметом исследования суда и не нашел своего подтверждения в суде.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N **** от 19 апреля 2011 г. и отчет ИП О. N **** от 24.11.2010 г. ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, ссылку в кассационной жалобе на то, что размер материального ущерба составляет сумму **** руб. является несостоятельной и не влечет изменение решения суда.
Довод кассационной жалобы С.П. о его несогласии с возложением на него обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в размере **** руб., не является основанием к изменению судебного решения, т.к. данная обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика определением Бабушкинского районного суда от 11.02.2011 г., а не на стороны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика С.П.
При этом, ответчик С.П. не был лишен возможности в случае не согласия с возложением на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, обжаловать в кассационном порядке определение Бабушкинского районного суда от 11.02.2011 г. в части возложения на него обязанности по оплате ее расходов, что допускается нормами действующего ГПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене (изменению) правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)