Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Щеткина Сергея Анатольевича, директора (решение учредителей, паспорт) и Ениной Елены Сергеевны (доверенность от 17.11.2010, паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Гончаренко Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3471/2010 (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:
определением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") на основании статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 82.003 рублей 33 копеек, в том числе 77.200 рублей 30 копеек, составляющих сумму долга по обязательствам, возникшим из договора подряда N 003 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 06, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, заключенного между ними 27.07.2009 (далее - договор N 003 от 27.07.2009), и 4.803 рубля 03 копейки - проценты за пользование с 01.12.2009 по 20.09.2009 чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору N 003 от 27.07.2009 ООО "Промсервис" выполнило работы стоимостью 187.645 рублей, а ООО "Строй-Сити", принявшее выполненные работы, не оплатило их стоимость в полном размере, в связи с чем образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.
ООО "Строй-Сити" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что в договоре N 003 от 27.07.2009 стороны не согласовали существенное условие о его предмете, в связи с чем договор является незаключенным; о том, что ООО "Строй-Сити" не подписывало представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ.
Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено товарищество собственников жилья "Юнона" (далее - ТСЖ "Юнона").
ТСЖ "Юнона" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что для выполнения программы: "Капитальный ремонт многоквартирных домов Республики Хакасия в 2009 году" для капитального ремонта инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и канализационных сетей с установкой приборов учета в жилом доме N 06 по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, поселок Колодезный, микрорайон были выделены денежные средства в сумме 3.799.707 рублей; тем, что по результатам конкурса между ТСЖ "Юнона" и ООО "Строй-Сити" 26.06.2009 был заключен договор подряда N 04 от 01.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома; о том, что ООО "Строй-Сити" не уведомляло ТСЖ "Юнона" о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций; о том, что работы по капитальному ремонту дома N 06 в микрорайоне п. Колодезный выполнены в полном объеме, приняты рабочей и государственной комиссиями, оплачены; о том, что денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального, республиканского и местного бюджетов, ТСЖ "Юнона" выполнило свои обязательства перед ООО "Строй-Сити" по договору N 04 от 01.07.2009.
Решением от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года решение от 14 декабря 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Сити" просит отменить постановление от 4 апреля 2011 года, оставить в силе решение от 14 декабря 2010 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 4 апреля 2011 года принято с нарушением норм процессуального права - статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствия у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подписания локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2009 не директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б., поэтому данный факт следовало рассматривать как признание стороной обстоятельств на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании вышеназванных документов от имени ответчика уполномоченным лицом; на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и о вызове его представителя для участия в приемке их результата.
ООО "Промсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что кассационная жалоба подана ответчиком по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что ООО "Промсервис" выполнило все работы, выполнение которых предусматривалось договором N 003 от 27.07.2009, а ООО "Строй-Сити" приняло их результат, но не оплатило их стоимости в полном размере.
Определение от 27 июня 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 21.07.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 28.06.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители ООО "Промсервис" Щеткин С.А. и Енина Е.С.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, указанному им в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО "Строй-Сити" за его получением (почтовое уведомление N 66401139156716).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Сити" считается извещенным надлежащим образом.
ООО "Промсервис" и ТСЖ "Юнона" о времени и месте судебного заседания извещены 04.07.2011 и 03.07.2011, соответственно (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401139156709, 66401139156723).
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Промсервис" Енина Е.С. и Щеткин С.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 4 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Строй-Сити" и ООО "Промсервис" заключен договор N 003, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручает, а второе, именуемое подрядчиком, принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 06, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, согласно проектно-сметной документации. Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, подлежавших выполнению по договору N 003, определяется сметой расходов на выполнение работ (приложение N 1), утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома N 06, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора N 003 от 27.07.2009 цена договора в соответствии со сметой составляет 368.149 рублей, в том числе 56.158 рублей налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 003 от 27.07.2009 цена договора на работы, подлежавшие выполнению, являлась предварительной. Окончательная сумма подлежала определению, исходя из объемов фактически выполненных работ по акту сдачи-приема (формы КС-2, КС-3).
Пунктами 3.1, 3.2 договора N 003 от 27.07.2009 установлены сроки начала и окончания работ - с 27.07.2009 по 20.08.2009.
Пункт 5.2 договора N 003 от 27.07.2009 предусматривает предварительную оплату 30 процентов от суммы, определенной сметой на производство работ, подлежавшей перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней после выставления подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 003 от 27.07.2009 расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчик производит в течение десяти календарных дней со дня подписания акта об их приемке с учетом ранее перечисленного аванса.
По платежному поручению N 000138 от 27 июля 2009 года ООО "Строй-Сити" перечислило ООО "Промсервис" 110.444 рубля 70 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату аванса за общестроительные работы согласно договору N 003 от 27.07.2009 (л.д. 14 т. 1).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 003 от 27.07.2009 истец представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года (л.д. 19 т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 год на сумму 187.645 рублей (л.д. 18 т. 1), подписанные от имени заказчика Гольцевым А.Б., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Строй-Сити".
В претензии N 020 от 29.03.2010 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Промсервис" в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения подрядных работ и сдачу их результата ответчику в установленном порядке; о том, что акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 183, 307, 309, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 14 декабря 2010 года, и удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком от истца выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; из того, что факт принятия ООО "Строй-Сити" выполненных работ подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а отрицание ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в документах не может являться, само по себе, достаточным доказательством данного обстоятельства; из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за ноябрь 2009 года не обращался, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности Гольцеву А.Б. подписи; из того, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 процента годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска, произведен истцом верно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 4 апреля 2011 года.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" в связи с подписанием и исполнением договора N 003 от 27.07.2009, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договор N 003 от 27.07.2009, ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Условия о предмете договора строительного подряда являются существенными.
Установив, что виды работ, перечисленные в локальном сметном расчете (л.д. 15 - 17 т. 1), соответствуют работам, которые названы в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2009, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 003 от 27.07.2009 является заключенным.
В пункте 1.1 договора N 003 от 27.07.2009 заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по договору определена сметой расходов на выполнение работ (приложение N 1 к договору), утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома N 06, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, ООО "Промсервис" во исполнение заключенного между ним и ООО "Строй-Сити" договора N 003 от 27.07.2009 выполнило работы на сумму 187.645 рублей, а ООО "Строй-Сити" приняло их, но оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 77.200 рублей 30 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2009 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени ООО "Строй-Сити" неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, акт о приемке работ, выполненных истцом, подписан от имени заказчика, согласно расшифровке подписи, директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. (л.д. 19 - 21 т. 1). Справка о стоимости выполненных работ, составивших 187.645 рублей, также подписана директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. и удостоверена печатью общества (л.д. 18 т. 1).
Оспаривая формально принадлежность подписи в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года директору ООО "Строй-Сити" Гольцеву А.Б., ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации письменного доказательства и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Не поступило от ООО "Строй-Сити" заявления о фальсификации доказательств и после разъяснения Арбитражным судом Республики Хакасия представителю ответчика Гребенникову Дмитрию Сергеевичу, действующему в интересах ответчика по доверенности, выданной 05.10.2010 на период до 05.10.2011 директором общества Гольцевым А.Б., права на подачу такового заявления в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2010 - 26.10.2010 (л.д. 67 т. 1, 71 - 73 т. 2).
Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в акте приемки выполненных работ, сам по себе, не является доказательством, который бы подтвердил данное обстоятельство.
Возражая доводам истца, основанным на письменных доказательствах, ООО "Строй-Сити" не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили его возражения.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для признания акта приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года ненадлежащим доказательством, соответственно - для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установив факт выполнения ООО "Промсервис" работ по договору N 003 от 27.07.2009 на сумму 187.645 рублей, факт принятия ответчиком работ на указанную сумму, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме, превышающей 110.444 рубля 70 копеек, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом, как это предусмотрено вышеназванной нормой процессуального права, в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие признание истцом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы противоречили выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о завершении работ по договору и вызывался для участия в приемке результата работ, не имеют, в данном случае, правового значения и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ, подписание которых как подрядчиком, так и заказчиком, является основанием для оплаты.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3471/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Строй-Сити" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 20 от 25 мая 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3471/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N А74-3471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Щеткина Сергея Анатольевича, директора (решение учредителей, паспорт) и Ениной Елены Сергеевны (доверенность от 17.11.2010, паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Гончаренко Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3471/2010 (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:
определением от 21 сентября 2010 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") на основании статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 82.003 рублей 33 копеек, в том числе 77.200 рублей 30 копеек, составляющих сумму долга по обязательствам, возникшим из договора подряда N 003 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 06, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, заключенного между ними 27.07.2009 (далее - договор N 003 от 27.07.2009), и 4.803 рубля 03 копейки - проценты за пользование с 01.12.2009 по 20.09.2009 чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору N 003 от 27.07.2009 ООО "Промсервис" выполнило работы стоимостью 187.645 рублей, а ООО "Строй-Сити", принявшее выполненные работы, не оплатило их стоимость в полном размере, в связи с чем образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.
ООО "Строй-Сити" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что в договоре N 003 от 27.07.2009 стороны не согласовали существенное условие о его предмете, в связи с чем договор является незаключенным; о том, что ООО "Строй-Сити" не подписывало представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ.
Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено товарищество собственников жилья "Юнона" (далее - ТСЖ "Юнона").
ТСЖ "Юнона" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что для выполнения программы: "Капитальный ремонт многоквартирных домов Республики Хакасия в 2009 году" для капитального ремонта инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и канализационных сетей с установкой приборов учета в жилом доме N 06 по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, поселок Колодезный, микрорайон были выделены денежные средства в сумме 3.799.707 рублей; тем, что по результатам конкурса между ТСЖ "Юнона" и ООО "Строй-Сити" 26.06.2009 был заключен договор подряда N 04 от 01.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома; о том, что ООО "Строй-Сити" не уведомляло ТСЖ "Юнона" о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций; о том, что работы по капитальному ремонту дома N 06 в микрорайоне п. Колодезный выполнены в полном объеме, приняты рабочей и государственной комиссиями, оплачены; о том, что денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального, республиканского и местного бюджетов, ТСЖ "Юнона" выполнило свои обязательства перед ООО "Строй-Сити" по договору N 04 от 01.07.2009.
Решением от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года решение от 14 декабря 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Сити" просит отменить постановление от 4 апреля 2011 года, оставить в силе решение от 14 декабря 2010 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 4 апреля 2011 года принято с нарушением норм процессуального права - статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствия у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подписания локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2009 не директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б., поэтому данный факт следовало рассматривать как признание стороной обстоятельств на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании вышеназванных документов от имени ответчика уполномоченным лицом; на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и о вызове его представителя для участия в приемке их результата.
ООО "Промсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что кассационная жалоба подана ответчиком по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что ООО "Промсервис" выполнило все работы, выполнение которых предусматривалось договором N 003 от 27.07.2009, а ООО "Строй-Сити" приняло их результат, но не оплатило их стоимости в полном размере.
Определение от 27 июня 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 21.07.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 28.06.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители ООО "Промсервис" Щеткин С.А. и Енина Е.С.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, указанному им в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО "Строй-Сити" за его получением (почтовое уведомление N 66401139156716).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Сити" считается извещенным надлежащим образом.
ООО "Промсервис" и ТСЖ "Юнона" о времени и месте судебного заседания извещены 04.07.2011 и 03.07.2011, соответственно (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401139156709, 66401139156723).
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Промсервис" Енина Е.С. и Щеткин С.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 4 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Строй-Сити" и ООО "Промсервис" заключен договор N 003, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручает, а второе, именуемое подрядчиком, принимает на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 06, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, согласно проектно-сметной документации. Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, подлежавших выполнению по договору N 003, определяется сметой расходов на выполнение работ (приложение N 1), утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома N 06, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора N 003 от 27.07.2009 цена договора в соответствии со сметой составляет 368.149 рублей, в том числе 56.158 рублей налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 003 от 27.07.2009 цена договора на работы, подлежавшие выполнению, являлась предварительной. Окончательная сумма подлежала определению, исходя из объемов фактически выполненных работ по акту сдачи-приема (формы КС-2, КС-3).
Пунктами 3.1, 3.2 договора N 003 от 27.07.2009 установлены сроки начала и окончания работ - с 27.07.2009 по 20.08.2009.
Пункт 5.2 договора N 003 от 27.07.2009 предусматривает предварительную оплату 30 процентов от суммы, определенной сметой на производство работ, подлежавшей перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней после выставления подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 003 от 27.07.2009 расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчик производит в течение десяти календарных дней со дня подписания акта об их приемке с учетом ранее перечисленного аванса.
По платежному поручению N 000138 от 27 июля 2009 года ООО "Строй-Сити" перечислило ООО "Промсервис" 110.444 рубля 70 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату аванса за общестроительные работы согласно договору N 003 от 27.07.2009 (л.д. 14 т. 1).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 003 от 27.07.2009 истец представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года (л.д. 19 т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 год на сумму 187.645 рублей (л.д. 18 т. 1), подписанные от имени заказчика Гольцевым А.Б., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Строй-Сити".
В претензии N 020 от 29.03.2010 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Промсервис" в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения подрядных работ и сдачу их результата ответчику в установленном порядке; о том, что акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 183, 307, 309, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 14 декабря 2010 года, и удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком от истца выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; из того, что факт принятия ООО "Строй-Сити" выполненных работ подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а отрицание ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в документах не может являться, само по себе, достаточным доказательством данного обстоятельства; из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за ноябрь 2009 года не обращался, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности Гольцеву А.Б. подписи; из того, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 процента годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска, произведен истцом верно.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 4 апреля 2011 года.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" в связи с подписанием и исполнением договора N 003 от 27.07.2009, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договор N 003 от 27.07.2009, ООО "Промсервис" и ООО "Строй-Сити" приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Условия о предмете договора строительного подряда являются существенными.
Установив, что виды работ, перечисленные в локальном сметном расчете (л.д. 15 - 17 т. 1), соответствуют работам, которые названы в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2009, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 003 от 27.07.2009 является заключенным.
В пункте 1.1 договора N 003 от 27.07.2009 заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по договору определена сметой расходов на выполнение работ (приложение N 1 к договору), утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома N 06, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, ООО "Промсервис" во исполнение заключенного между ним и ООО "Строй-Сити" договора N 003 от 27.07.2009 выполнило работы на сумму 187.645 рублей, а ООО "Строй-Сити" приняло их, но оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 77.200 рублей 30 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2009 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени ООО "Строй-Сити" неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, акт о приемке работ, выполненных истцом, подписан от имени заказчика, согласно расшифровке подписи, директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. (л.д. 19 - 21 т. 1). Справка о стоимости выполненных работ, составивших 187.645 рублей, также подписана директором ООО "Строй-Сити" Гольцевым А.Б. и удостоверена печатью общества (л.д. 18 т. 1).
Оспаривая формально принадлежность подписи в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года директору ООО "Строй-Сити" Гольцеву А.Б., ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации письменного доказательства и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Не поступило от ООО "Строй-Сити" заявления о фальсификации доказательств и после разъяснения Арбитражным судом Республики Хакасия представителю ответчика Гребенникову Дмитрию Сергеевичу, действующему в интересах ответчика по доверенности, выданной 05.10.2010 на период до 05.10.2011 директором общества Гольцевым А.Б., права на подачу такового заявления в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2010 - 26.10.2010 (л.д. 67 т. 1, 71 - 73 т. 2).
Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи Гольцеву А.Б. в акте приемки выполненных работ, сам по себе, не является доказательством, который бы подтвердил данное обстоятельство.
Возражая доводам истца, основанным на письменных доказательствах, ООО "Строй-Сити" не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили его возражения.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для признания акта приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года ненадлежащим доказательством, соответственно - для отказа в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, установив факт выполнения ООО "Промсервис" работ по договору N 003 от 27.07.2009 на сумму 187.645 рублей, факт принятия ответчиком работ на указанную сумму, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме, превышающей 110.444 рубля 70 копеек, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом, как это предусмотрено вышеназванной нормой процессуального права, в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие признание истцом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы противоречили выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался о завершении работ по договору и вызывался для участия в приемке результата работ, не имеют, в данном случае, правового значения и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ, подписание которых как подрядчиком, так и заказчиком, является основанием для оплаты.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3471/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Строй-Сити" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 20 от 25 мая 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А74-3471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)