Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009
по делу N А12-13089/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", г. Волжский, Волгоградская область, к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 4 351 240 руб. 99 коп. долга,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (далее - ООО "УК "Алекс", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города) о взыскании с казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа-город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - ТУ КБФПиК), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города задолженности по оплате услуг за жилые помещения, содержание и ремонт жилья в размере 4 072 677 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ КБФПиК.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, с казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице ТУ КБФПиК в пользу ООО "УК "Алекс" взыскана задолженность по оплате за жилые помещения, содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 4 072 677 руб. 70 коп. В иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ КБФПиК и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам жалобы согласно письменному отзыву.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией без участия представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2010, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города и ООО "УК "Алекс" (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирными домами без номера, согласно которому управляющая компания приняла обязательства по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственнику помещений в домах, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 16, ул. Кирова, д. 21, ул. Горького д. 2, 3, 5, 33, 35, ул. Свердлова, д. 4, ул. Карбышева, д. 54, 54а, 56, 56а, ул. Пионерская, д. 3, 3а, 36, 3в, ул. Мира, д. 5, 5а, ул. Пионерская, д. 49, ул. Карбышева, д. 9, ул. Ленина, д. 76, ул. Космонавтов, д. 12, ул. Карбышева, д. 43б, Профсоюзов, д. 30, 32, ул. Пушкина, д. 30, 34, 38, 42, 40, ул. Молодежная, д. 42, 32, 46, ул. Камская, д. 3, ул. Пушкина, д. 36, ул. Королева, д. 4, ул. Машиностроителей, д. 19, 23.
Управляющая компания обязалась осуществлять в интересах собственника управление многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором, оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организовать предоставление гражданам коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах и за счет средств собственников, кроме услуг газоснабжения и электроснабжения, обеспечить в соответствии с настоящим договором проведение надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора управления многоквартирными домами управляющая компания обязалась принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги от граждан в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать от собственника внесения платы в случае установления им размера платы гражданину меньше, чем размер платы, установленный договором.
По письменному соглашению сторон от 26.03.2009 договор от 01.01.2008 расторгнут с 30.04.2009.
Ссылаясь на задолженность нанимателей муниципального жилого фонда по оплате за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и на договорные обязательства Комитета по обеспечению жизнедеятельности города, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ООО "УК "Алекс" обращалось с исками к мировым судьям о взыскании с нанимателей-должников (граждан) платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данные судебные акты не исполнены ввиду невозможности взыскания (копии постановлений судебных приставов-исполнителей имеются в материалах дела).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды двух инстанций, руководствовались статьей 65, подпунктом 5 пункта 3 и пунктом 2 статьи 153, пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали на наличие оснований для обязания ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением нанимателями обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений.
Между тем, судебная коллегия кассационного суда считает такой вывод ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Из содержания договора на управление многоквартирными домами от 01.01.2008 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суды не установили.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковое требование управляющей компании не подлежало удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы ответчиков - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению дела и по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца, между тем учитывая его тяжелое финансовое положение, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины до 10 000 руб. по иску и до 500 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А12-13089/2009 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", г. Волжский, Волгоградская область, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13089/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А12-13089/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009
по делу N А12-13089/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", г. Волжский, Волгоградская область, к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 4 351 240 руб. 99 коп. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (далее - ООО "УК "Алекс", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города) о взыскании с казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа-город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - ТУ КБФПиК), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города задолженности по оплате услуг за жилые помещения, содержание и ремонт жилья в размере 4 072 677 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ КБФПиК.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, с казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице ТУ КБФПиК в пользу ООО "УК "Алекс" взыскана задолженность по оплате за жилые помещения, содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 4 072 677 руб. 70 коп. В иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ КБФПиК и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам жалобы согласно письменному отзыву.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией без участия представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2010, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города и ООО "УК "Алекс" (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирными домами без номера, согласно которому управляющая компания приняла обязательства по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственнику помещений в домах, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 16, ул. Кирова, д. 21, ул. Горького д. 2, 3, 5, 33, 35, ул. Свердлова, д. 4, ул. Карбышева, д. 54, 54а, 56, 56а, ул. Пионерская, д. 3, 3а, 36, 3в, ул. Мира, д. 5, 5а, ул. Пионерская, д. 49, ул. Карбышева, д. 9, ул. Ленина, д. 76, ул. Космонавтов, д. 12, ул. Карбышева, д. 43б, Профсоюзов, д. 30, 32, ул. Пушкина, д. 30, 34, 38, 42, 40, ул. Молодежная, д. 42, 32, 46, ул. Камская, д. 3, ул. Пушкина, д. 36, ул. Королева, д. 4, ул. Машиностроителей, д. 19, 23.
Управляющая компания обязалась осуществлять в интересах собственника управление многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором, оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организовать предоставление гражданам коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах и за счет средств собственников, кроме услуг газоснабжения и электроснабжения, обеспечить в соответствии с настоящим договором проведение надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 3.1.8 и 3.1.9 договора управления многоквартирными домами управляющая компания обязалась принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги от граждан в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовать от собственника внесения платы в случае установления им размера платы гражданину меньше, чем размер платы, установленный договором.
По письменному соглашению сторон от 26.03.2009 договор от 01.01.2008 расторгнут с 30.04.2009.
Ссылаясь на задолженность нанимателей муниципального жилого фонда по оплате за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и на договорные обязательства Комитета по обеспечению жизнедеятельности города, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ООО "УК "Алекс" обращалось с исками к мировым судьям о взыскании с нанимателей-должников (граждан) платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данные судебные акты не исполнены ввиду невозможности взыскания (копии постановлений судебных приставов-исполнителей имеются в материалах дела).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды двух инстанций, руководствовались статьей 65, подпунктом 5 пункта 3 и пунктом 2 статьи 153, пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали на наличие оснований для обязания ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением нанимателями обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений.
Между тем, судебная коллегия кассационного суда считает такой вывод ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Из содержания договора на управление многоквартирными домами от 01.01.2008 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суды не установили.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковое требование управляющей компании не подлежало удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы ответчиков - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению дела и по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца, между тем учитывая его тяжелое финансовое положение, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационный суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины до 10 000 руб. по иску и до 500 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А12-13089/2009 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс", г. Волжский, Волгоградская область, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)