Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-10528/2006-А16
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ш. ОНО ОПХ "Лобановское" на решение от 19.06.2006 по делу N А50-10528/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Ш. к ответчику - Государственной инспекции труда по Пермской области - о признании незаконным и отмене постановления и
конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское") Ш. обратился в Арбитражный суд Пермской области о признании незаконным и отмене постановления N 148-06/06-01 от 29.05.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.
Определением суда от 19.06.2006 производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменного отзыва не представила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Ш. в арбитражный суд послужило вынесение Государственной инспекцией труда в Пермской области постановления N 148-/06/-06-01 от 29.05.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с незаконным увольнением К., находящейся в состоянии беременности, в нарушение ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 производство по делу было прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Ш. привлечен к административной ответственности как должностное лицо-работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившемся в незаконном увольнении работника К.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо. На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7460/05 от 27.09.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 ОНО ОПХ "Лобановское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ш. При этом отношения между работником предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются не только нормами трудового законодательства, но и законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку связаны с исполнением Ш. полномочий конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по апелляционной жалобе за Ш. по чеку-ордеру N 49318 от 04.07.2006.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-10528/2006-А16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-10528/2006-А16
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ш. ОНО ОПХ "Лобановское" на решение от 19.06.2006 по делу N А50-10528/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Ш. к ответчику - Государственной инспекции труда по Пермской области - о признании незаконным и отмене постановления и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское") Ш. обратился в Арбитражный суд Пермской области о признании незаконным и отмене постановления N 148-06/06-01 от 29.05.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.
Определением суда от 19.06.2006 производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменного отзыва не представила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Ш. в арбитражный суд послужило вынесение Государственной инспекцией труда в Пермской области постановления N 148-/06/-06-01 от 29.05.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с незаконным увольнением К., находящейся в состоянии беременности, в нарушение ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 производство по делу было прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Ш. привлечен к административной ответственности как должностное лицо-работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившемся в незаконном увольнении работника К.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо. На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7460/05 от 27.09.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 ОНО ОПХ "Лобановское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ш. При этом отношения между работником предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются не только нормами трудового законодательства, но и законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку связаны с исполнением Ш. полномочий конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по апелляционной жалобе за Ш. по чеку-ордеру N 49318 от 04.07.2006.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)