Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Дикарева С.В., доверенность от 20.04.11 г., N 07/06-2698;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара - Псянина Г.В., доверенность от 21.03.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-26861/2010 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара, г. Самара,
об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил отменить как незаконные и необоснованные решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07.12.2010 г. N 2636/2536/0 и постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.08.2010 г. N 2636/2536 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, т.к. не является ни собственником жилищного фонда, ни организацией, осуществляющей содержание и ремонт спорного жилого дома (л.д. 80 - 86).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения.
Суд признал обоснованным размер административного штрафа, примененного административным органом к Департаменту за совершенное им правонарушение при соблюдении положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Не согласившись с выводами суда, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Департамента городского хозяйства и экологии состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии на Департамент не возложены полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, следовательно, Департамент не может являться субъектом данного правонарушения.
Департамент городского хозяйства и экологии не является собственником жилого дома, расположенного по ул. Победы 84 г. Самары.
В соответствии с полномочиями, определенными Положением, Департамент городского хозяйства и экологии не осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда.
Департаменту городского хозяйства и экологии муниципальный жилищный фонд по договору на содержание не передавался. Положением о Департаменте полномочия последнего по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда не закреплены.
В рамках предоставленных положением полномочий Департамент городского хозяйства и экологии осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов администрации городского округа Самара.
В рамках своих полномочий Департаментом были выполнены функции по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 1.3. Положения Департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами).
Учитывая, что Департамент работы по капитальному ремонту не проводил возложение на него ответственности за действия третьих лиц выходит за круг полномочий Департамента и противоречит действующему законодательству.
Ненадлежащий контроль за выполнением работ по муниципальному контракту, что вменяется Департаменту в постановлении о привлечении к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, учитывая, что Департамент не является собственником жилищного фонда, не является организацией осуществляющей содержание и ремонт указанного дома, протокол по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 года N 2990 составлен незаконно, постановление N 2636/2536 от 06.08.2010 года, решение N 2636/2536/0 от 07.12.2010 г. и решение от 18.03.2011 г. по делу N А55-26861/2010 вынесены неправомерно в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара заявил ходатайство о применении процессуального правопреемства - заменить Департамент городского хозяйства и экологии на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.
Указанное ходатайство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено арбитражным апелляционным судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
21.06.2010 г. административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: г.о. Самара, ул. Победы, д. 84 (акт проверки от 21.06.2010 г. N 2536 - л.д. 112 - 114), выявлены: неисправность кровельного покрытия над подъездами N 5,6,7 вследствие некачественного капитального ремонта кровли; нарушение технологии кровельных работ согласно муниципального контракта N 8-ж109 от 12.05.2009 г.; наличие следов протечек кровельного покрытия в квартирах N N 79, 80, 81, 82, 110, на 5 этаже лестничной клетки подъезда N 7, чем нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).
По данному факту административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 г. N 2972 (л.д. 21) и вынесено оспариваемое постановление от 06.08.2010 г. N 2636/2536 по делу об административном правонарушении (л.д. 19 - 20, 108 - 109) о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07.12.2010 г. N 2636/2536/0 (л.д. 13 - 15, 101 - 103) постановление от 06.08.2010 г. N 2636/2536 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Департамента - без удовлетворения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решения и требования незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент и глава городского округа Самара.
Согласно ст. 24 Устава глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим администрацию городского округа Самара.
Пунктом "в" ст. 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 г. N 637 утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Постановлением главы городского округа Самара от 30.05.2008 г. N 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 07.08.2008 г. N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем указанных субсидий является Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Судом верно отмечено в решении, что бюджетное финансирование проведения и реконструкции ремонта муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств Департаменту в силу п. "в" ст. 48 Устава, п.п. 3.1., 3.2., 3.12., решения Думы городского округа Самара от 31.07.2008 г. N 637 "Об утверждении положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", п.п. 3.1., 7 постановления главы городского округа Самара от 07.08.2008 г. N 605 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановления главы городского округа Самара от 30.05.2008 г. N 347 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара", согласно которым Департамент городского хозяйства является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда проведение капитального ремонта.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 года по делу N А55-2121/2009, от 05.08.2010 года по делу N А55-36441/2009.
В соответствии с полномочиями, установленными названными правовыми актами, Департаментом (заказчик) с ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2009 г. N 8-ж109 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда городского округа Самара - жилых домов, расположенных по адресам: ул. Победы, 84 (с 3 по 7 подъезды), ул. Победы, 92 Советского района городского округа Самара (л.д. 35 - 41).
На основании указанного муниципального контракта произведен капитальный ремонт кровли над подъездами с 3 по 7 в доме N 84 по ул. Победы и работы приняты Департаментом по акту выполненных работ от 14.12.2009 г. (л.д. 70 - 74).
В ходе проверки административным органом установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют также о ненадлежащем контроле со стороны Департамента за выполнением работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома N 84 по ул. Победы.
02.08.2010 г. была проведена совместная проверка в составе представителей Департамента, обслуживающей организации ЖЭУ N 6, подрядчика ООО "Стройинвест" и специалиста административного органа.
В ходе проверки кровли дома N 84 по ул. Победы было установлено, что неисправность кровельного покрытия над подъездами N N 5, 6, 7 является следствием некачественного капитального ремонта, нарушения технологии производства кровельных работ, а также подтверждено наличие следов протечек кровельного покрытия в квартирах 79, 80, 81, 82, 110, на 5-ом этаже лестничной клетки подъезда N 7, что отражено в акте проверки N 2536/1 от 02.08.2010 г. (л.д. 30 - 32).
В сентябре 2010 года по заказу Департамента ООО "Графика - Инжиниринг" был произведен технический осмотр кровли дома N 84 по ул. Победы (акт N 3 от 02.09.2010 г.), составлена ведомость выявленных дефектов и повреждений, выдано заключение о результатах технического осмотра кровли данного дома, рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений (л.д. 53 - 64).
В соответствии с п. 3.2. заключения о результатах технического осмотра кровли здания акта N 3 технического осмотра здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 84 (л.д. 57), установлены причины протечки кровли данного дома, среди которых: некачественно выполненные работы по замене кровли в 2009 г. - дефекты N N 1, 2, 3, 4, 5.
Письмом N 07/19-7155 от 18.10.2010 г. (л.д. 47 - 48) Департаментом в адрес подрядчика ООО "Стройинвест", проводившей капитальный ремонт кровли дома N 84 по ул. Победы, направлена претензия об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Как видно из акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния N 2536/2 от 06.12.2010 г. (л.д. 105), нарушения, явившиеся следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли указанного дома, до настоящего времени не устранены.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент, на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.
Судом правильно учтено, что в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и сделан правильный вывод о том, что Департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, представленные им в материалы дела доказательства принятых мер по направлению претензии подрядчику не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения.
Правомерно также суд признал обоснованным размер административного штрафа, примененного административным органом к Департаменту за совершенное им правонарушение при соблюдении положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2009 г. N 8-ж/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда г.о. Самара, в том числе спорного жилого дома, заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) с ООО "Стройинвест" (подрядчик), заявитель обязан был осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, а также заявитель вправе был не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно, до устранения недостатков (пункты 3.1.2., 3.2.1., 5.2., 3.4., 5.5.3., 5.5.4.). Качество строительно-монтажных работ и приемка работ должны были осуществляться на основании требований ВСН 58-88(р) (пункты 5.2., 10.1.2., 10.1.3.).
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), Приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункт 5.16.). Неисправность элемента здания - состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований. Дефект элемента здания - неисправность (изъян) элемента здания, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, монтаже или ремонте (Приложение N 1).
Согласно акту от 02.09.2010 г. N 3 технического осмотра кровли спорного жилого дома, составленному специализированной организацией, 6 из 7 дефектов кровли вызваны некачественным проведением работ по ремонту кровли (пункты 3.2. заключения).
В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Департамент является функциональным органом администрации городского округа Самара, через который администрация осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. Департамент обеспечивает безопасность жилья, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за выполнением данных работ в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 2.2., 3.1., 3.15.).
В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм проведения капитального ремонта спорного жилого дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в нем.
Довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, так как ответственными за содержание и ремонт спорного жилого дома являются Департамент управления имуществом г.о. Самара и управляющая организация ЗАО "ПТС-Сервис", необоснованна, так как заказчиком капитального ремонта кровли спорного жилого дома является заявитель, а управляющая организация в соответствии с договором управления и действующим законодательством не несет ответственности за капитальный ремонт дома.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-26861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-26861/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А55-26861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Дикарева С.В., доверенность от 20.04.11 г., N 07/06-2698;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара - Псянина Г.В., доверенность от 21.03.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-26861/2010 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара, г. Самара,
об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил отменить как незаконные и необоснованные решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07.12.2010 г. N 2636/2536/0 и постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.08.2010 г. N 2636/2536 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, т.к. не является ни собственником жилищного фонда, ни организацией, осуществляющей содержание и ремонт спорного жилого дома (л.д. 80 - 86).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения.
Суд признал обоснованным размер административного штрафа, примененного административным органом к Департаменту за совершенное им правонарушение при соблюдении положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Не согласившись с выводами суда, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Департамента городского хозяйства и экологии состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии на Департамент не возложены полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, следовательно, Департамент не может являться субъектом данного правонарушения.
Департамент городского хозяйства и экологии не является собственником жилого дома, расположенного по ул. Победы 84 г. Самары.
В соответствии с полномочиями, определенными Положением, Департамент городского хозяйства и экологии не осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда.
Департаменту городского хозяйства и экологии муниципальный жилищный фонд по договору на содержание не передавался. Положением о Департаменте полномочия последнего по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда не закреплены.
В рамках предоставленных положением полномочий Департамент городского хозяйства и экологии осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов администрации городского округа Самара.
В рамках своих полномочий Департаментом были выполнены функции по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 1.3. Положения Департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами).
Учитывая, что Департамент работы по капитальному ремонту не проводил возложение на него ответственности за действия третьих лиц выходит за круг полномочий Департамента и противоречит действующему законодательству.
Ненадлежащий контроль за выполнением работ по муниципальному контракту, что вменяется Департаменту в постановлении о привлечении к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, учитывая, что Департамент не является собственником жилищного фонда, не является организацией осуществляющей содержание и ремонт указанного дома, протокол по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 года N 2990 составлен незаконно, постановление N 2636/2536 от 06.08.2010 года, решение N 2636/2536/0 от 07.12.2010 г. и решение от 18.03.2011 г. по делу N А55-26861/2010 вынесены неправомерно в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара заявил ходатайство о применении процессуального правопреемства - заменить Департамент городского хозяйства и экологии на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.
Указанное ходатайство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено арбитражным апелляционным судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
21.06.2010 г. административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: г.о. Самара, ул. Победы, д. 84 (акт проверки от 21.06.2010 г. N 2536 - л.д. 112 - 114), выявлены: неисправность кровельного покрытия над подъездами N 5,6,7 вследствие некачественного капитального ремонта кровли; нарушение технологии кровельных работ согласно муниципального контракта N 8-ж109 от 12.05.2009 г.; наличие следов протечек кровельного покрытия в квартирах N N 79, 80, 81, 82, 110, на 5 этаже лестничной клетки подъезда N 7, чем нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).
По данному факту административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 г. N 2972 (л.д. 21) и вынесено оспариваемое постановление от 06.08.2010 г. N 2636/2536 по делу об административном правонарушении (л.д. 19 - 20, 108 - 109) о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07.12.2010 г. N 2636/2536/0 (л.д. 13 - 15, 101 - 103) постановление от 06.08.2010 г. N 2636/2536 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Департамента - без удовлетворения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решения и требования незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент и глава городского округа Самара.
Согласно ст. 24 Устава глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим администрацию городского округа Самара.
Пунктом "в" ст. 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 г. N 637 утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Постановлением главы городского округа Самара от 30.05.2008 г. N 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 07.08.2008 г. N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем указанных субсидий является Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Судом верно отмечено в решении, что бюджетное финансирование проведения и реконструкции ремонта муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств Департаменту в силу п. "в" ст. 48 Устава, п.п. 3.1., 3.2., 3.12., решения Думы городского округа Самара от 31.07.2008 г. N 637 "Об утверждении положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", п.п. 3.1., 7 постановления главы городского округа Самара от 07.08.2008 г. N 605 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановления главы городского округа Самара от 30.05.2008 г. N 347 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара", согласно которым Департамент городского хозяйства является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда проведение капитального ремонта.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 года по делу N А55-2121/2009, от 05.08.2010 года по делу N А55-36441/2009.
В соответствии с полномочиями, установленными названными правовыми актами, Департаментом (заказчик) с ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2009 г. N 8-ж109 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда городского округа Самара - жилых домов, расположенных по адресам: ул. Победы, 84 (с 3 по 7 подъезды), ул. Победы, 92 Советского района городского округа Самара (л.д. 35 - 41).
На основании указанного муниципального контракта произведен капитальный ремонт кровли над подъездами с 3 по 7 в доме N 84 по ул. Победы и работы приняты Департаментом по акту выполненных работ от 14.12.2009 г. (л.д. 70 - 74).
В ходе проверки административным органом установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют также о ненадлежащем контроле со стороны Департамента за выполнением работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома N 84 по ул. Победы.
02.08.2010 г. была проведена совместная проверка в составе представителей Департамента, обслуживающей организации ЖЭУ N 6, подрядчика ООО "Стройинвест" и специалиста административного органа.
В ходе проверки кровли дома N 84 по ул. Победы было установлено, что неисправность кровельного покрытия над подъездами N N 5, 6, 7 является следствием некачественного капитального ремонта, нарушения технологии производства кровельных работ, а также подтверждено наличие следов протечек кровельного покрытия в квартирах 79, 80, 81, 82, 110, на 5-ом этаже лестничной клетки подъезда N 7, что отражено в акте проверки N 2536/1 от 02.08.2010 г. (л.д. 30 - 32).
В сентябре 2010 года по заказу Департамента ООО "Графика - Инжиниринг" был произведен технический осмотр кровли дома N 84 по ул. Победы (акт N 3 от 02.09.2010 г.), составлена ведомость выявленных дефектов и повреждений, выдано заключение о результатах технического осмотра кровли данного дома, рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений (л.д. 53 - 64).
В соответствии с п. 3.2. заключения о результатах технического осмотра кровли здания акта N 3 технического осмотра здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 84 (л.д. 57), установлены причины протечки кровли данного дома, среди которых: некачественно выполненные работы по замене кровли в 2009 г. - дефекты N N 1, 2, 3, 4, 5.
Письмом N 07/19-7155 от 18.10.2010 г. (л.д. 47 - 48) Департаментом в адрес подрядчика ООО "Стройинвест", проводившей капитальный ремонт кровли дома N 84 по ул. Победы, направлена претензия об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.
Как видно из акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния N 2536/2 от 06.12.2010 г. (л.д. 105), нарушения, явившиеся следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли указанного дома, до настоящего времени не устранены.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент, на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.
Судом правильно учтено, что в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и сделан правильный вывод о том, что Департаментом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, представленные им в материалы дела доказательства принятых мер по направлению претензии подрядчику не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Департаментом вменяемого ему административного правонарушения.
Правомерно также суд признал обоснованным размер административного штрафа, примененного административным органом к Департаменту за совершенное им правонарушение при соблюдении положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2009 г. N 8-ж/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда г.о. Самара, в том числе спорного жилого дома, заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (заказчик) с ООО "Стройинвест" (подрядчик), заявитель обязан был осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, а также заявитель вправе был не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно, до устранения недостатков (пункты 3.1.2., 3.2.1., 5.2., 3.4., 5.5.3., 5.5.4.). Качество строительно-монтажных работ и приемка работ должны были осуществляться на основании требований ВСН 58-88(р) (пункты 5.2., 10.1.2., 10.1.3.).
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), Приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункт 5.16.). Неисправность элемента здания - состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований. Дефект элемента здания - неисправность (изъян) элемента здания, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, монтаже или ремонте (Приложение N 1).
Согласно акту от 02.09.2010 г. N 3 технического осмотра кровли спорного жилого дома, составленному специализированной организацией, 6 из 7 дефектов кровли вызваны некачественным проведением работ по ремонту кровли (пункты 3.2. заключения).
В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Департамент является функциональным органом администрации городского округа Самара, через который администрация осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. Департамент обеспечивает безопасность жилья, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за выполнением данных работ в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1., 2.2., 3.1., 3.15.).
В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм проведения капитального ремонта спорного жилого дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в нем.
Довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, так как ответственными за содержание и ремонт спорного жилого дома являются Департамент управления имуществом г.о. Самара и управляющая организация ЗАО "ПТС-Сервис", необоснованна, так как заказчиком капитального ремонта кровли спорного жилого дома является заявитель, а управляющая организация в соответствии с договором управления и действующим законодательством не несет ответственности за капитальный ремонт дома.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-26861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)