Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2278/2011) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-35042/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
- от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 г. N 244;
- от ответчика: представитель Якушева Ю.А. по доверенности от 03.06.2010 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК СПб, истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - ЖКС, ответчик, абонент) о взыскании 1304581,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2010, а также пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 20413,70 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, в сумме 10000,00 руб. Пени начислены на сумму задолженности нарастающим итогом, с учетом платежей, перечисленных в счет ее погашения, за период с 20.02.2010 по 12.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 требование о взыскании неустойки в сумме 10000,00 руб. удовлетворено. В части взыскания 1304581,17 руб. производство по делу прекращено. Суд первой инстанции счел установленным факт несвоевременной оплаты за полученную тепловую энергию и наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде пени.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 10000,00 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в течение периода, за который взыскана неустойка, имела место переплата в пользу энергоснабжающей организации по иным договорам на потребление тепловой энергии. Объем потребленной тепловой энергии определен неверно: при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии произведено расчетным путем без учета утвержденных нормативов потребления. Такой расчет не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (абонент) заключен договор от 01.10.2008 N 9204.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 46, корп. 2, лит. А (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно пункту 2.2 договора, количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора, при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника. Оплата тепловой энергии должна была производиться на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, в течение семи банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4 договора с учетом протокола разногласий).
Согласно условиям пункта 5.7 договора с учетом протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленной энергии предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансинования ЦБ РФ.
В соответствии с расчетом истца, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований, стоимость тепловой энергии в горячей воде, потребленной в январе и феврале 2010 года, составила соответственно 687399,59 руб. и 528146,05 руб., всего 1215545,64 руб. Эта сумма оплачивалась ответчиком в период с 26.03.2010 по 12.09.2010, с нарушением установленного договором теплоснабжения срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 309, 310, 330 ГК РФ для начисления предусмотренной договором неустойки.
Согласно расчету на л.д. 56, за спорный период неустойка составила 34426,42 руб., из которых ко взысканию предъявлено 10000,00 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, для зачета встречных однородных требований необходимо наличие соответствующего заявления, доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете ответчиком не представлено. При отсутствии заявления у ГУП ТЭК СПб не имелось оснований зачитывать переплату, возникшую в рамках иных сделок и обязательств, в счет исполнения денежного обязательства ответчика в рамках рассматриваемого договора. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств наличия переплаты не представлялось, что на основании части 2 статьи 268 АПК РФ лишает возможности ответчика ссылаться на эти обстоятельства в апелляционном суде.
Заявляя возражения против взыскания пени со ссылкой на неверный расчет задолженности в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии, ответчик обязан доказать их не только по праву, но и по размеру. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что при определении за спорный период количества потребленной тепловой энергии в части, приходящейся на потребителей - владельцев жилых помещений, с учетом установленных нормативов потребления, ответственность за нарушение сроков оплаты будет менее 10000,00 руб., подателем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-35042/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35042/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-35042/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2278/2011) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-35042/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
- от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 г. N 244;
- от ответчика: представитель Якушева Ю.А. по доверенности от 03.06.2010 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК СПб, истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - ЖКС, ответчик, абонент) о взыскании 1304581,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2010, а также пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 20413,70 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку на задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 28.02.2010, в сумме 10000,00 руб. Пени начислены на сумму задолженности нарастающим итогом, с учетом платежей, перечисленных в счет ее погашения, за период с 20.02.2010 по 12.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 требование о взыскании неустойки в сумме 10000,00 руб. удовлетворено. В части взыскания 1304581,17 руб. производство по делу прекращено. Суд первой инстанции счел установленным факт несвоевременной оплаты за полученную тепловую энергию и наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде пени.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 10000,00 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в течение периода, за который взыскана неустойка, имела место переплата в пользу энергоснабжающей организации по иным договорам на потребление тепловой энергии. Объем потребленной тепловой энергии определен неверно: при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии произведено расчетным путем без учета утвержденных нормативов потребления. Такой расчет не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (абонент) заключен договор от 01.10.2008 N 9204.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 46, корп. 2, лит. А (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно пункту 2.2 договора, количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора, при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника. Оплата тепловой энергии должна была производиться на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, в течение семи банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4 договора с учетом протокола разногласий).
Согласно условиям пункта 5.7 договора с учетом протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленной энергии предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансинования ЦБ РФ.
В соответствии с расчетом истца, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований, стоимость тепловой энергии в горячей воде, потребленной в январе и феврале 2010 года, составила соответственно 687399,59 руб. и 528146,05 руб., всего 1215545,64 руб. Эта сумма оплачивалась ответчиком в период с 26.03.2010 по 12.09.2010, с нарушением установленного договором теплоснабжения срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 309, 310, 330 ГК РФ для начисления предусмотренной договором неустойки.
Согласно расчету на л.д. 56, за спорный период неустойка составила 34426,42 руб., из которых ко взысканию предъявлено 10000,00 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, для зачета встречных однородных требований необходимо наличие соответствующего заявления, доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете ответчиком не представлено. При отсутствии заявления у ГУП ТЭК СПб не имелось оснований зачитывать переплату, возникшую в рамках иных сделок и обязательств, в счет исполнения денежного обязательства ответчика в рамках рассматриваемого договора. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств наличия переплаты не представлялось, что на основании части 2 статьи 268 АПК РФ лишает возможности ответчика ссылаться на эти обстоятельства в апелляционном суде.
Заявляя возражения против взыскания пени со ссылкой на неверный расчет задолженности в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии, ответчик обязан доказать их не только по праву, но и по размеру. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что при определении за спорный период количества потребленной тепловой энергии в части, приходящейся на потребителей - владельцев жилых помещений, с учетом установленных нормативов потребления, ответственность за нарушение сроков оплаты будет менее 10000,00 руб., подателем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-35042/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)