Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Лисиной Татьяны Николаевны (доверенность N 10-47/01 от 02.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пуляев С.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выплате процентов в размере 158 549 рублей по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения на основании пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Пуляев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что при расчете суммы процентов должна была учитываться балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату процедуры наблюдения.
МИФНС России N 7 по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 3 июня 2010 года.
Конкурсный управляющий Пуляев С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.
Арбитражными судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года за должником числились активы в размере 25 596 руб. (в том числе: денежные средства в размере 214 000 рублей, запасы в размере 3 414 000 рублей, основные средства в размере 518 000 руб., нематериальные активы в размере 341 000 рублей).
Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства усматривается, что имущество должника в 2007 году на сумму 74 285 000 рублей было изъято из хозяйственного ведения на основании решения органов управления и передано в казну городского поселения "Могочинское".
Распоряжением Главы городского поселения "Могочинское" предприятию было передано в аренду имущество в сумме 70 749 000 рублей на праве безвозмездного пользования. По данным ответов из регистрирующих органов имущество за должником не числится. В связи с отсутствием имущества, числящегося за предприятием, инвентаризация конкурсным управляющим не произведена.
Согласно данным отчета от 28.11.2009 конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена. В таблице "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указан только один дебитор - АК СБ РФ с суммой задолженности в размере 151 020 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов МУП "Теплосервис", размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пуляева С.В.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод заявителя о том, что балансовая стоимость активов должника принимается во внимание по состоянию на дату процедуры наблюдения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов должника. Из документов, представленных ответчиком, следует, что наличие активов не установлено.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3037/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N А78-3037/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Лисиной Татьяны Николаевны (доверенность N 10-47/01 от 02.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Пуляев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пуляев С.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выплате процентов в размере 158 549 рублей по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения на основании пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Пуляев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что при расчете суммы процентов должна была учитываться балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату процедуры наблюдения.
МИФНС России N 7 по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 3 июня 2010 года.
Конкурсный управляющий Пуляев С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2009 года в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.
Арбитражными судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года за должником числились активы в размере 25 596 руб. (в том числе: денежные средства в размере 214 000 рублей, запасы в размере 3 414 000 рублей, основные средства в размере 518 000 руб., нематериальные активы в размере 341 000 рублей).
Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства усматривается, что имущество должника в 2007 году на сумму 74 285 000 рублей было изъято из хозяйственного ведения на основании решения органов управления и передано в казну городского поселения "Могочинское".
Распоряжением Главы городского поселения "Могочинское" предприятию было передано в аренду имущество в сумме 70 749 000 рублей на праве безвозмездного пользования. По данным ответов из регистрирующих органов имущество за должником не числится. В связи с отсутствием имущества, числящегося за предприятием, инвентаризация конкурсным управляющим не произведена.
Согласно данным отчета от 28.11.2009 конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена. В таблице "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указан только один дебитор - АК СБ РФ с суммой задолженности в размере 151 020 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов МУП "Теплосервис", размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пуляева С.В.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод заявителя о том, что балансовая стоимость активов должника принимается во внимание по состоянию на дату процедуры наблюдения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие установить действительную сумму активов должника. Из документов, представленных ответчиком, следует, что наличие активов не установлено.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-3037/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)