Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Б. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей истца Б. - П., В., В1., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Л., представителя ответчиков С., П.А. - Л1., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, С., П.А. о признании недействительным постановления администрации г. Перми N 1566 от 19.08.1996 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на основании регистрационного удостоверения N 16-1323 от 04.02.1997 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 522,9 кв. м. номера на поэтажном плане 1-20, находящиеся в подвале жилого дома по адресу <...> за муниципальным образованием "город Пермь", признании части подвала - встроенных помещений общей площадью 522,9 кв. м., номера на поэтажном плане 1-20, находящиеся в подвале жилого дома по указанному выше адресу, объектом долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, об истребовании из чужого незаконного владения П.А. части подвала - встроенных помещений общей площадью 522,9 кв. м. номера на поэтажном плане 1-20.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 289, 290, 302, 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывая, что спорные помещения, расположенные в подвале дома являются помещениями технического назначения, в них расположены бойлерная, водомерный узел, электрощитовая, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура, отопление с трубопроводами, обслуживающие более одного домовладельца в данном доме. По мнению истца, ответчики не имели законных оснований для совершения сделок с указанным имуществом в силу приведенных выше норм закона. Поэтому подвальное помещение площадью 522,9 кв. м. находилось в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и не могло быть передано администрации г. Перми, а также зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Пермь", и не могло быть предметом сделок купли-продажи. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Истец считает, что спорное помещение выбыло помимо воли долевых собственников жилого дома N <...> по ул. <...>, без их уведомления о совершенных сделках, с нарушением закона.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений возражала против удовлетворения иска.
Ответчики С. и П.А. в суд не явились, были судом извещены.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания <...>", ООО "Управляющая компания <...>" своих представителей в суд не направили, были судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б. указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Объектом зарегистрированного права муниципальной собственности явилось имущество, отнесенное законом к общей долевой собственности домовладельцев и распоряжение которым возможно лишь на основании общего согласия сособственников. Судом не дана надлежащая оценка материалам инвентарного и правового дела, из которых следует, что в составе жилого дома при вводе его в эксплуатацию встроенных помещений, предназначенных для самостоятельного и обособленного использования, в том числе в подвале дома, при строительстве создано не было и в эксплуатацию не принималось. Подвал дома проектировался и создавался в качестве технического подполья, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав дома. Спорные помещения являются вновь созданными в результате реконструкции (переоборудования) технического подвала, произведенной без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Самовольная реконструкция помещений не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В спорном помещении проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, и расположена запорная арматура, следовательно, спорные помещения являются помещениями, образованными из помещений технического подвала. Из заключения строительно-технической экспертизы и заключения специалистов ООО "Организация" следует, что через помещения подвала проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления на которых расположена запорная арматура, канализация (система водоотведения), электрокабеля с распределительными коробками по подъездам.
Данные инженерные коммуникации отнесены действующим законодательством к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. Данные обстоятельства исключали возможность возникновения права муниципального образования на весь жилой дом в целом, так и на входящие в его состав общие помещения, в том числе на технический подвал. Ответчик в лице администрации г. Перми, являясь одним из участников общей долевой собственности на общие помещения в доме, не мог осуществлять действия по распоряжению ими. Спорные помещения, как часть технического подвала, предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей. Передача спорного помещения муниципальному образованию, а затем постороннему физическому лицу свидетельствует о нарушении прав других лиц - собственников квартир данного дома. Суд при рассмотрении дела не учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О. Решение суда не содержит оценки доказательств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения данного дела, судом было допущено процессуальное нарушение, что привело к принятию необоснованного решения. Согласно документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющей организации, технической документации на многоквартирный дом, подвальные помещения являются техническими и относятся к общей долевой собственности домовладельцев данного дома. Судом необоснованно отказано в признании помещения N 7 - электрощитовой, общим имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Б. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе,
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Пермь" являлось собственником встроенных помещений площадью 522,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 года.
Также материалами дела установлено, что дом N <...> по ул. <...>, представляет собой строение 1957 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.
На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" было вынесено постановление Администрации г. Перми от 19.08.1996 года за N 1566, согласно которого в муниципальную собственность были переданы жилые дома в Индустриальном районе г. Перми, в том числе жилой дом по <...>.
Какого-либо отдельного постановления о передаче нежилых помещений площадью 522,9 кв. м., расположенных в доме по <...>, не принималось. При передаче в муниципальную собственность нежилые помещения были зарегистрированы по праву государственной собственности и находились в хозяйственном ведении АО "Организация1". Право муниципальной собственности на помещения было зарегистрировано в установленном порядке МУ "БТИ" и выдано регистрационное удостоверение от 04.02.1997 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2006 года за муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилые помещения общей площадью 522,9 кв. м. расположенные в подвале дома по ул. <...>.
Согласно Протоколу о результатах открытого аукциона от 07.03.2007 года победителем был признан С. На основании данного Протокола о результатах торгов между Департаментом имущественных отношений и С. был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 07/30 от 12.03.2007 года - спорных помещений, которые были приняты покупателем С. по акту приема-передачи от 12.03.2007 года. На основании договора купли-продажи от 26.04.2010 года право собственности на спорные помещения перешло к П.А.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 522,9 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, принадлежащие на праве собственности П.А., являются техническим подвалом здания, в связи с чем, собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данные помещения расположены в подвале дома, и являются встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением, через которые проложены трубопроводы инженерных коммуникаций жилого дома. Согласно материалов инвентарного и правового дела, спорные нежилые помещения в различное время подвергались инвентаризации и были определены в качестве кабинетов, учебных классов, мастерских, складов, кладовых, туалетов, красного уголка и т.п., пронумерованы арабскими цифрами, из чего следует, что фактическое назначение объектов определено в качестве учебно-научных и учрежденческих.
В рамках настоящего дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой нежилые помещения площадью 522,9 кв. м. имеют признаки нежилых встроенных помещений общественного назначения, входы в спорные помещения изолированы от лестничных клеток жилой части дома, помещения имеют внутреннюю отделку, освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроосвещение, вентиляцию. Помещения бойлерной и водомерного узла изолированы от помещений общественного назначения, а помещение N 7 - электрощитовая, имеет сообщение с этими помещениями. Инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении, предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации как жилых квартир, так и нежилых помещений дома. Размещение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не препятствует эксплуатации жилого дома. При этом, согласно СНиП инженерные коммуникации жилых помещений могут проходить транзитом через помещения общественного назначения. Доступ к инженерным коммуникациям жилого дома должен быть обеспечен исключительно для плановых и неплановых осмотров, ремонта только квалифицированным специалистам. К аналогичным выводам также пришли специалисты ЗАО "Организация2" в техническом заключении. Оценивая представленное истцом заключение ООО "Организация", из которого следует вывод о том, что подвал является техническим, суд указал, что данное заключение не содержит мотивов, по которым специалисты пришли к указанным выводом и, поэтому, судом во внимание не принимается. Судебная коллегия полагает, что приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод является правильным, должным образом мотивированным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала, что спорные помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку встроенные нежилые помещения подвала не обладают признаками, характерными для технического подвала.
При этом ссылка истца в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения и прочее, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования и нахождение в помещениях общих коммуникаций не является основанием для признания данного недвижимого имущества общим имуществом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном дом оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Постановленное судом решение соответствует указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Выводы суда по данному делу о самостоятельном назначении спорных помещений основываются не только на данных технического учета, но и как было указано выше, на заключении судебной строительно-технической экспертизы о возможности самостоятельного использования помещений площадью 522,9 кв. м.
Поскольку нежилые помещения площадью 522, 9 кв. м. были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, то основания для признания такого имущества общей долевой собственностью отсутствовали, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, жилой дом по <...> был возведен не на средства собственников квартир данного дома, а собственность Муниципального образования "город Пермь" на встроенные нежилые помещения в подвале дома возникла еще в 1996 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность при приватизации АООТ "Организация1". Право собственности города Перми на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений сначала на праве собственности городу Перми, а затем С. и П.А., исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истца, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истца.
Указание истца при этом на то, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, не приняты во внимание материалы инвентарного и правового дела, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей. Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Ссылка в жалобе на то, что помещение N 7, где расположена электрощитовая, является техническим, и суд должен был разрешить вопрос по данному имуществу, отмену решения также повлечь не может. Как было изложено выше, истцом не было доказано, что регистрация права собственности на встроенные помещения в подвале дома за муниципальным образованием г. Пермь нарушает ее субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истца, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир многоквартирного дома, представлено не было. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и иного оборудования, нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома, иного оборудования, само по себе не является основанием для признания этих помещений общим имуществом.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1796
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1796
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Б. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей истца Б. - П., В., В1., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Л., представителя ответчиков С., П.А. - Л1., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, С., П.А. о признании недействительным постановления администрации г. Перми N 1566 от 19.08.1996 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на основании регистрационного удостоверения N 16-1323 от 04.02.1997 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 522,9 кв. м. номера на поэтажном плане 1-20, находящиеся в подвале жилого дома по адресу <...> за муниципальным образованием "город Пермь", признании части подвала - встроенных помещений общей площадью 522,9 кв. м., номера на поэтажном плане 1-20, находящиеся в подвале жилого дома по указанному выше адресу, объектом долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, об истребовании из чужого незаконного владения П.А. части подвала - встроенных помещений общей площадью 522,9 кв. м. номера на поэтажном плане 1-20.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 289, 290, 302, 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывая, что спорные помещения, расположенные в подвале дома являются помещениями технического назначения, в них расположены бойлерная, водомерный узел, электрощитовая, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура, отопление с трубопроводами, обслуживающие более одного домовладельца в данном доме. По мнению истца, ответчики не имели законных оснований для совершения сделок с указанным имуществом в силу приведенных выше норм закона. Поэтому подвальное помещение площадью 522,9 кв. м. находилось в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и не могло быть передано администрации г. Перми, а также зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Пермь", и не могло быть предметом сделок купли-продажи. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Истец считает, что спорное помещение выбыло помимо воли долевых собственников жилого дома N <...> по ул. <...>, без их уведомления о совершенных сделках, с нарушением закона.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений возражала против удовлетворения иска.
Ответчики С. и П.А. в суд не явились, были судом извещены.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания <...>", ООО "Управляющая компания <...>" своих представителей в суд не направили, были судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б. указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Объектом зарегистрированного права муниципальной собственности явилось имущество, отнесенное законом к общей долевой собственности домовладельцев и распоряжение которым возможно лишь на основании общего согласия сособственников. Судом не дана надлежащая оценка материалам инвентарного и правового дела, из которых следует, что в составе жилого дома при вводе его в эксплуатацию встроенных помещений, предназначенных для самостоятельного и обособленного использования, в том числе в подвале дома, при строительстве создано не было и в эксплуатацию не принималось. Подвал дома проектировался и создавался в качестве технического подполья, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав дома. Спорные помещения являются вновь созданными в результате реконструкции (переоборудования) технического подвала, произведенной без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Самовольная реконструкция помещений не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В спорном помещении проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, и расположена запорная арматура, следовательно, спорные помещения являются помещениями, образованными из помещений технического подвала. Из заключения строительно-технической экспертизы и заключения специалистов ООО "Организация" следует, что через помещения подвала проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления на которых расположена запорная арматура, канализация (система водоотведения), электрокабеля с распределительными коробками по подъездам.
Данные инженерные коммуникации отнесены действующим законодательством к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. Данные обстоятельства исключали возможность возникновения права муниципального образования на весь жилой дом в целом, так и на входящие в его состав общие помещения, в том числе на технический подвал. Ответчик в лице администрации г. Перми, являясь одним из участников общей долевой собственности на общие помещения в доме, не мог осуществлять действия по распоряжению ими. Спорные помещения, как часть технического подвала, предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей. Передача спорного помещения муниципальному образованию, а затем постороннему физическому лицу свидетельствует о нарушении прав других лиц - собственников квартир данного дома. Суд при рассмотрении дела не учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О. Решение суда не содержит оценки доказательств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения данного дела, судом было допущено процессуальное нарушение, что привело к принятию необоснованного решения. Согласно документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющей организации, технической документации на многоквартирный дом, подвальные помещения являются техническими и относятся к общей долевой собственности домовладельцев данного дома. Судом необоснованно отказано в признании помещения N 7 - электрощитовой, общим имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Б. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе,
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Пермь" являлось собственником встроенных помещений площадью 522,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 года.
Также материалами дела установлено, что дом N <...> по ул. <...>, представляет собой строение 1957 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.
На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" было вынесено постановление Администрации г. Перми от 19.08.1996 года за N 1566, согласно которого в муниципальную собственность были переданы жилые дома в Индустриальном районе г. Перми, в том числе жилой дом по <...>.
Какого-либо отдельного постановления о передаче нежилых помещений площадью 522,9 кв. м., расположенных в доме по <...>, не принималось. При передаче в муниципальную собственность нежилые помещения были зарегистрированы по праву государственной собственности и находились в хозяйственном ведении АО "Организация1". Право муниципальной собственности на помещения было зарегистрировано в установленном порядке МУ "БТИ" и выдано регистрационное удостоверение от 04.02.1997 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2006 года за муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилые помещения общей площадью 522,9 кв. м. расположенные в подвале дома по ул. <...>.
Согласно Протоколу о результатах открытого аукциона от 07.03.2007 года победителем был признан С. На основании данного Протокола о результатах торгов между Департаментом имущественных отношений и С. был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 07/30 от 12.03.2007 года - спорных помещений, которые были приняты покупателем С. по акту приема-передачи от 12.03.2007 года. На основании договора купли-продажи от 26.04.2010 года право собственности на спорные помещения перешло к П.А.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 522,9 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, принадлежащие на праве собственности П.А., являются техническим подвалом здания, в связи с чем, собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.
Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данные помещения расположены в подвале дома, и являются встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением, через которые проложены трубопроводы инженерных коммуникаций жилого дома. Согласно материалов инвентарного и правового дела, спорные нежилые помещения в различное время подвергались инвентаризации и были определены в качестве кабинетов, учебных классов, мастерских, складов, кладовых, туалетов, красного уголка и т.п., пронумерованы арабскими цифрами, из чего следует, что фактическое назначение объектов определено в качестве учебно-научных и учрежденческих.
В рамках настоящего дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой нежилые помещения площадью 522,9 кв. м. имеют признаки нежилых встроенных помещений общественного назначения, входы в спорные помещения изолированы от лестничных клеток жилой части дома, помещения имеют внутреннюю отделку, освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроосвещение, вентиляцию. Помещения бойлерной и водомерного узла изолированы от помещений общественного назначения, а помещение N 7 - электрощитовая, имеет сообщение с этими помещениями. Инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении, предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации как жилых квартир, так и нежилых помещений дома. Размещение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не препятствует эксплуатации жилого дома. При этом, согласно СНиП инженерные коммуникации жилых помещений могут проходить транзитом через помещения общественного назначения. Доступ к инженерным коммуникациям жилого дома должен быть обеспечен исключительно для плановых и неплановых осмотров, ремонта только квалифицированным специалистам. К аналогичным выводам также пришли специалисты ЗАО "Организация2" в техническом заключении. Оценивая представленное истцом заключение ООО "Организация", из которого следует вывод о том, что подвал является техническим, суд указал, что данное заключение не содержит мотивов, по которым специалисты пришли к указанным выводом и, поэтому, судом во внимание не принимается. Судебная коллегия полагает, что приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод является правильным, должным образом мотивированным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала, что спорные помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку встроенные нежилые помещения подвала не обладают признаками, характерными для технического подвала.
При этом ссылка истца в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения и прочее, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования и нахождение в помещениях общих коммуникаций не является основанием для признания данного недвижимого имущества общим имуществом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном дом оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Постановленное судом решение соответствует указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Выводы суда по данному делу о самостоятельном назначении спорных помещений основываются не только на данных технического учета, но и как было указано выше, на заключении судебной строительно-технической экспертизы о возможности самостоятельного использования помещений площадью 522,9 кв. м.
Поскольку нежилые помещения площадью 522, 9 кв. м. были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, то основания для признания такого имущества общей долевой собственностью отсутствовали, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, жилой дом по <...> был возведен не на средства собственников квартир данного дома, а собственность Муниципального образования "город Пермь" на встроенные нежилые помещения в подвале дома возникла еще в 1996 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность при приватизации АООТ "Организация1". Право собственности города Перми на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений сначала на праве собственности городу Перми, а затем С. и П.А., исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истца, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истца.
Указание истца при этом на то, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, не приняты во внимание материалы инвентарного и правового дела, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей. Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Ссылка в жалобе на то, что помещение N 7, где расположена электрощитовая, является техническим, и суд должен был разрешить вопрос по данному имуществу, отмену решения также повлечь не может. Как было изложено выше, истцом не было доказано, что регистрация права собственности на встроенные помещения в подвале дома за муниципальным образованием г. Пермь нарушает ее субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истца, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир многоквартирного дома, представлено не было. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и иного оборудования, нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома, иного оборудования, само по себе не является основанием для признания этих помещений общим имуществом.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)