Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Северянин" от 28.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 по делу N А14-11028/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Северянин" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 19 624 рублей 25 копеек задолженности за потребленную с июня по сентябрь 2010 года электрическую энергию, 631 рубля 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 20.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", товарищество собственников жилья "Роща".
Суд
установил:
решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности товарищества оплатить потребленную в многоквартирном жилом доме электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшие существенные нарушения его прав и законных интересов.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в отсутствие надлежащее заключенного письменного договора между компанией (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Неоплата товариществом задолженности по электроэнергии, поставленной с 01.06.2010 по 30.09.2010 потребителям (населению) в многоквартирный жилой дом, в размере 19 624 рублей 25 копеек, рассчитанной как разница между стоимостью отпущенной в жилой дом электроэнергии и поступившими на расчетный счет компании от жильцов дома денежными средствами, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт поставки компанией электрической энергии, ее объем и пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на приобретение гражданами электрической энергии непосредственно у компании и наличие у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилой многоквартирный дом находится в управлении товарищества, поэтому оно как управляющая организация в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома находились в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом предприятия, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Таким образом, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Ссылка товарищества на уклонение судов от установления фактов заключенности и действительности договора от 16.05.2005 между ним и компанией, а также договоров между гражданами и компанией в обоснование довода о том, что оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ошибочна. Отсутствие письменного договора не освобождает товарищество от обязанности произвести оплату фактически принятых коммунальных ресурсов.
Довод товарищества о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит определению согласно пункту 16 Правил N 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку абонентом является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется. Применение же пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Кроме того, действующее нормативное регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной электрической энергии при отсутствии общедомового прибора учета соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Доводы заявителя о том, что он не пользовался денежными средствами и его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Утверждение товарищества о неподведомственности спора арбитражному суду было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом того, что данный спор вытекает из деятельности товарищества и компании, касающейся общего имущества дома, его ресурсоснабжения, имеет экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-11028/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2012 N ВАС-7060/12 ПО ДЕЛУ N А14-11028/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N ВАС-7060/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Северянин" от 28.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 по делу N А14-11028/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Северянин" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 19 624 рублей 25 копеек задолженности за потребленную с июня по сентябрь 2010 года электрическую энергию, 631 рубля 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 20.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", товарищество собственников жилья "Роща".
Суд
установил:
решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности товарищества оплатить потребленную в многоквартирном жилом доме электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшие существенные нарушения его прав и законных интересов.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в отсутствие надлежащее заключенного письменного договора между компанией (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
Неоплата товариществом задолженности по электроэнергии, поставленной с 01.06.2010 по 30.09.2010 потребителям (населению) в многоквартирный жилой дом, в размере 19 624 рублей 25 копеек, рассчитанной как разница между стоимостью отпущенной в жилой дом электроэнергии и поступившими на расчетный счет компании от жильцов дома денежными средствами, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт поставки компанией электрической энергии, ее объем и пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на приобретение гражданами электрической энергии непосредственно у компании и наличие у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилой многоквартирный дом находится в управлении товарищества, поэтому оно как управляющая организация в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома находились в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом предприятия, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Таким образом, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Ссылка товарищества на уклонение судов от установления фактов заключенности и действительности договора от 16.05.2005 между ним и компанией, а также договоров между гражданами и компанией в обоснование довода о том, что оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ошибочна. Отсутствие письменного договора не освобождает товарищество от обязанности произвести оплату фактически принятых коммунальных ресурсов.
Довод товарищества о том, что объем потребленной электрической энергии подлежит определению согласно пункту 16 Правил N 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку абонентом является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется. Применение же пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Кроме того, действующее нормативное регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной электрической энергии при отсутствии общедомового прибора учета соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Доводы заявителя о том, что он не пользовался денежными средствами и его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Утверждение товарищества о неподведомственности спора арбитражному суду было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом того, что данный спор вытекает из деятельности товарищества и компании, касающейся общего имущества дома, его ресурсоснабжения, имеет экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-11028/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)