Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" от 30.10.2012 N 3892/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-5761/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - ответчик) о взыскании 7 267 473 рублей 71 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2011 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия правовых оснований для определения размера задолженности на основании показаний индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец поставлял в мае 2011 года тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о праве исполнителя коммунальных услуг расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, коммунальный ресурс на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, его ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также на выставление счета-фактуры N 5094 на основании договора N 6-Т рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
Настаивая в надзорной жалобе на необходимости оплаты коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами предусмотрено освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования и на потери во внутридомовых сетях.
Ссылки заявителя на действовавшие в спорном периоде нормативы потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества жилого дома, а также на перечисление оплаты по этим нормативам гражданами непосредственно истцу не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. При этом из оспариваемых судебных актов не следует, что заявитель ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5761/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.11.2012 N ВАС-15188/12 ПО ДЕЛУ N А42-5761/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N ВАС-15188/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" от 30.10.2012 N 3892/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-5761/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (г. Полярные Зори Мурманской области, далее - ответчик) о взыскании 7 267 473 рублей 71 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2011 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия правовых оснований для определения размера задолженности на основании показаний индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец поставлял в мае 2011 года тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о праве исполнителя коммунальных услуг расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, коммунальный ресурс на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, его ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также на выставление счета-фактуры N 5094 на основании договора N 6-Т рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
Настаивая в надзорной жалобе на необходимости оплаты коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами предусмотрено освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования и на потери во внутридомовых сетях.
Ссылки заявителя на действовавшие в спорном периоде нормативы потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества жилого дома, а также на перечисление оплаты по этим нормативам гражданами непосредственно истцу не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. При этом из оспариваемых судебных актов не следует, что заявитель ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5761/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)