Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать,
И. обратился в суд с иском к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, и выселении из нее, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2007 года он приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у <...>, которая унаследовала эту квартиру после смерти ее <...>. В данном помещении зарегистрирован и проживает <...> - К.В. Договором купли-продажи квартиры не было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за К.В.
Представитель истца - по доверенности С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности К.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленный требований.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии И. и представитель УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - по доверенности С., возражения К.В., его представителя - по доверенности К.Ю., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного 11 мая 2007 года с <...>, и свидетельства о государственной регистрации права <...> от 25 мая 2007 года.
Продавцу <...> указанная квартира принадлежала по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, выданного после смерти ее <...>.
В данной квартире, которая ранее имела адрес: <...>, зарегистрирован <...> - К.В. с 11 июня 1986 года на основании ордера, выданного на его имя <...>. В указанный период он являлся членом ЖСК "<...>", что следует из решения <...> районного суда г. Москвы от <...> года, которым исключение К.В. из членов ЖСК "<...>" было признано незаконным.
Условиями договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2007 года предусмотрено, что при совершении сделки до покупателя И. доведены сведения о наличии зарегистрированных в квартире лиц, в том числе К.В.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что К.В. самостоятельно получает поступающую на его имя корреспонденцию по адресу регистрации, права собственности на жилые помещения в городе Москве не имеет, ранее состоял на воинском учете в <...> ОВК, снят с учета по возрасту, состоит на налоговом учете.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением К.В. не имеется, поскольку К.В. зарегистрирован в нем с 1986 года, ему на состав семьи из <...> человек был выдан ордер на право занятия спорной квартиры, в связи с чем за ним при переходе права собственности на спорную квартиру сохраняется право пользования ею.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, И. в кассационной жалобе указал на то, что решением нарушены его права собственника, основывая свои доводы на ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку спорная жилая площадь была предоставлена К.В. по ордеру как члену ЖСК на семью, он принимал участие в выплате пая, исключение его из членов ЖСК "<...>" признано незаконным, не оспаривая право собственности <...> на всю квартиру, он рассчитывал на то, что его право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37842
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37842
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, и выселении из нее, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2007 года он приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у <...>, которая унаследовала эту квартиру после смерти ее <...>. В данном помещении зарегистрирован и проживает <...> - К.В. Договором купли-продажи квартиры не было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за К.В.
Представитель истца - по доверенности С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель по доверенности К.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленный требований.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии И. и представитель УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - по доверенности С., возражения К.В., его представителя - по доверенности К.Ю., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного 11 мая 2007 года с <...>, и свидетельства о государственной регистрации права <...> от 25 мая 2007 года.
Продавцу <...> указанная квартира принадлежала по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, выданного после смерти ее <...>.
В данной квартире, которая ранее имела адрес: <...>, зарегистрирован <...> - К.В. с 11 июня 1986 года на основании ордера, выданного на его имя <...>. В указанный период он являлся членом ЖСК "<...>", что следует из решения <...> районного суда г. Москвы от <...> года, которым исключение К.В. из членов ЖСК "<...>" было признано незаконным.
Условиями договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2007 года предусмотрено, что при совершении сделки до покупателя И. доведены сведения о наличии зарегистрированных в квартире лиц, в том числе К.В.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что К.В. самостоятельно получает поступающую на его имя корреспонденцию по адресу регистрации, права собственности на жилые помещения в городе Москве не имеет, ранее состоял на воинском учете в <...> ОВК, снят с учета по возрасту, состоит на налоговом учете.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением К.В. не имеется, поскольку К.В. зарегистрирован в нем с 1986 года, ему на состав семьи из <...> человек был выдан ордер на право занятия спорной квартиры, в связи с чем за ним при переходе права собственности на спорную квартиру сохраняется право пользования ею.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, И. в кассационной жалобе указал на то, что решением нарушены его права собственника, основывая свои доводы на ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку спорная жилая площадь была предоставлена К.В. по ордеру как члену ЖСК на семью, он принимал участие в выплате пая, исключение его из членов ЖСК "<...>" признано незаконным, не оспаривая право собственности <...> на всю квартиру, он рассчитывал на то, что его право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)