Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СУ-6 и К" Енькова А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу А56-79547/2009
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-6 и К" Енькова Андрея Юрьевича
к ООО "Транстэк", ООО "Петербургский шпиль", ЗАО "СУ-6 и К"
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
О признании сделки купли-продажи недействительной
без вызова сторон,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-6 и К" Еньков Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транстэк", ООО "Петербургский шпиль" и к ЗАО "Су-6 и К" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.04.2007, заключенных между ЗАО "Су-6 и К" и ООО "Транстэк", истребовании из незаконного владения ООО "Петербургский шпиль" недвижимого имущества:
- - здания склада корпус 86, общей площадью 1026,7 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:34, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер К;
- - здания склада корпус 84, общей площадью 516,1 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер Д.
Решением суда от 19.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.04.2007, заключенные между ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "Транстэк". В остальной части иска отказал.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим ЗАО "СУ-6 и К" Еньковым Андреем Юрьевичем на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Одновременно с жалобой конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив разумность и обоснованность требования заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СУ-6 и К" Енькова А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу А56-79547/2009 удовлетворить.
2. Наложить арест на спорное имущество:
- - здание склада корпус 86, общей площадью 1026,7 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:34, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер К;
- - здание склада корпус 84, общей площадью 516,1 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер Д.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-79547/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А56-79547/2009
ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СУ-6 и К" Енькова А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу А56-79547/2009
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-6 и К" Енькова Андрея Юрьевича
к ООО "Транстэк", ООО "Петербургский шпиль", ЗАО "СУ-6 и К"
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
О признании сделки купли-продажи недействительной
без вызова сторон,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-6 и К" Еньков Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транстэк", ООО "Петербургский шпиль" и к ЗАО "Су-6 и К" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.04.2007, заключенных между ЗАО "Су-6 и К" и ООО "Транстэк", истребовании из незаконного владения ООО "Петербургский шпиль" недвижимого имущества:
- - здания склада корпус 86, общей площадью 1026,7 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:34, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер К;
- - здания склада корпус 84, общей площадью 516,1 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер Д.
Решением суда от 19.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.04.2007, заключенные между ЗАО "СУ-6 и К" и ООО "Транстэк". В остальной части иска отказал.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим ЗАО "СУ-6 и К" Еньковым Андреем Юрьевичем на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Одновременно с жалобой конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив разумность и обоснованность требования заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СУ-6 и К" Енькова А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу А56-79547/2009 удовлетворить.
2. Наложить арест на спорное имущество:
- - здание склада корпус 86, общей площадью 1026,7 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:34, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер К;
- - здание склада корпус 84, общей площадью 516,1 кв. м, с кадастровым номером 78:75:41:0:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, кор. 2, литер Д.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)