Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по делу N А43-10831/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 31.03.2010 N 515-04-358-10л о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ и не учел, что Общество приняло все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку носит устранимый характер, доказательств наступления в результате деяния Общества вредных последствий, нанесения ущерба третьим лицам или государству не имеется.
Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 прокуратура Ленинского района г. Н.Новгорода провела проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства по содержанию домов в зимний период и установила, что в нарушение пунктов 2, 10, 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.4.6 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, улица Норильская, 8, находящегося в управлении Общества, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки. Результаты проверки отражены в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 01.03.2010.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2010 и направил его для рассмотрения в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела административный орган принял постановление от 31.03.2010 N 515-04-358-10л о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9 и 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание жилых домов, состава вменяемого административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание проверенного дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и 491, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы об устранении выявленных нарушений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство является смягчающим административную ответственность и было учтено административным органом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу N А43-10831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-10831/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А43-10831/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по делу N А43-10831/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 31.03.2010 N 515-04-358-10л о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ и не учел, что Общество приняло все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку носит устранимый характер, доказательств наступления в результате деяния Общества вредных последствий, нанесения ущерба третьим лицам или государству не имеется.
Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 прокуратура Ленинского района г. Н.Новгорода провела проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства по содержанию домов в зимний период и установила, что в нарушение пунктов 2, 10, 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.4.6 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, улица Норильская, 8, находящегося в управлении Общества, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки. Результаты проверки отражены в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 01.03.2010.
Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2010 и направил его для рассмотрения в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела административный орган принял постановление от 31.03.2010 N 515-04-358-10л о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9 и 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание жилых домов, состава вменяемого административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание проверенного дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170 и 491, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы об устранении выявленных нарушений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство является смягчающим административную ответственность и было учтено административным органом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу N А43-10831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)