Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу С.С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-5938/10 по иску С.Н. к С.С.М. о признании недействительным отказа от доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу долей квартиры, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, по иску С.С.М. к С.Н. о признании права собственности на долю в квартире, обязании УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчицы С.С.М. - Б.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к С.С.М. с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в октябре 2008 года он по просьбе ответчицы оформил на себя документы на 3/200 доли в квартире <...>, о чем 11.10.2008 г. нотариусом С.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности истца было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 17.10.2008 года.
30.10.2008 г. С.В. по просьбе ответчицы оформил договор дарения 3/200 долей квартиры <...> на имя ответчицы.
Полагая, что ответчица воспользовалась его болезнью и инвалидностью, а также тем, что он часто и много забывал, не понимал мотивов и целей той или иной сделки и, С.С.М. введя его в заблуждение относительно предмета и дальнейших последствий сделки, оформила договор дарения.
В качестве правового обоснования заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 178, 167 ГК РФ, С.В. просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 г., выданное УФРС по СПб и ЛО и договор дарения 3/200 долей квартиры <...> от 30.10.2008 г. и обязать УФРС по СПб и ЛО отменить регистрацию указанной сделки на имя С.С.М.
Определением Калининского районного суда от 19 июля 2010 года произведена процессуальная замена умершего истца С.В. на правопреемника - его дочь С.Н.
В процессе рассмотрения дела С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что является дочерью и наследником по завещанию умершего 23.11.2009 г. С.В., который находился в зарегистрированном браке с Л., умершей 23.12.2007 г., являвшейся в свою очередь, титульным собственником квартиры <...>, на основании справки ЖСК N <...> от 04.09.2002 г. о выплате пая, который частично был внесен в период брака с С.В., в связи с чем, истица полагает, что супружеская доля умершего С.В. в квартире составляет 1/20 долей.
Также истица полагала недействительным договор дарения, заключенный 30.10.2008 г. между С.В. и С.С.М., по основаниям, указанным С.В.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истица просила признать недействительным отказ С.В. от доли в наследственном имуществе после умершей Л.; включить в наследственную массу после смерти Л. 19/20 долей квартиры <...>; признать С.В. принявшим наследство, в виде вышеуказанной квартиры; признать за С.Н. право собственности на 1/20 долю спорной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве собственности от 01.10.2008 г. на квартиру <...>, выданное С.В. и договор дарения 3/200 доли квартиры от 30.10.2008 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2008 года на указанную квартиру, выданное С.С.М.
С.С.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н. в котором просила признать за ней право собственности на 3/200 доли в праве собственности на квартиру <...>, обязать УФРС по СПб и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности С.С.М. на 3/200 доли вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что является собственницей 197/200 долей в праве собственности на квартиру <...> на основании свидетельства о праве на наследство после умершей матери, выданного нотариусом С.С.В., собственником 3/200 долей в праве собственности указанной квартиры являлся С.В., который 30.10.2008 г. заключил с С.С.М. договор дарения, в соответствии с которым подарил истице принадлежащие ему доли в праве собственности квартиры, документы были переданы на государственную регистрацию в УФРС по СПб и ЛО, однако 08.11.2008 г. в УФРС по СПб и ЛО С.В. представил заявление о возврате документов и прекращении регистрационных действий, в связи с чем, государственная регистрация сделки была приостановлена.
23.11.2009 г. С.В. умер и его наследницей является С.Н., вместе с тем, договор дарения не расторгался, отмены дарения С.В. не производил.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года гражданские дела по иску С.Н. к С.С.М. и дело по иску С.С.М. к С.Н. (дело N 2-3754/10) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд признал незаключенным договор дарения от 30 октября 2008 года в отношении 3/200 долей квартиры <...> между С.В. и С.С.М.
Также суд признал за С.Н. право на 3/200 доли в праве собственности однокомнатной квартиры <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н., равно как и в удовлетворении исковых требований С.С.М. судом отказано.
В кассационной жалобе ответчица С.С.М. просит решение суда в удовлетворенной части заявленных С.В. требований отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных С.В. требований в удовлетворенной части - отказать.
Истица С.Н., ответчица С.С.М., представители третьих лиц УФРС по СПб и ЛО, ЖСК <...>, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, и нотариус С.С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 23 декабря 2007 года умерла Л., о чем 26.12.2007 г. составлена актовая запись о ее смерти N <...>, отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район выдано свидетельство о смерти N <...> (л.д. 94 том 1).
После умершей Л., открылось наследство, в том числе в виде квартиры <...>.
02 апреля 2008 года супруг умершей Л. - С.В. лично обратился к нотариусу С.С.В. с нотариально удостоверенным заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей Л. в пользу С.С.М., с содержанием ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ С.В. был ознакомлен, при этом супружескую долю выделять отказался.
01.10.2008 года С.С.М., действуя в интересах С.В. на основании доверенности от 08.09.2008 года обратилась к нотариусу С.С.В. с нотариально удостоверенным заявлением о выделе супружеской доли С.В. в совместно нажитом имуществе после смерти Л., состоящем из 3/200 долей квартиры <...>, в подтверждение размера которой, С.С.М. представила справку ЖСК N <...> от 21.08.2008 года о выплате Л. пая за спорную квартиру. Согласно указанной справке в период брака был выплачен пай всего 117 руб., остальная часть пая выплачена Л.
01 октября 2008 года нотариусом С.С.В. выдано свидетельство о праве собственности N <...>, в соответствии с которым С.В. выделена его доля в общем супружеском имуществе в виде 3/200 долей в праве собственности на квартиру <...>, зарегистрированное в установленном порядке в УФРС по СПб и ЛО.
01 октября 2008 года, нотариусом С.С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, в соответствии с которым, С.С.М. является наследницей по закону после умершей Л., наследство состоит из 197/200 долей в праве собственности на квартиру <...>.
Указанное свидетельство было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по СПб и ЛО, о чем 17.10.2008 г. произведена запись регистрации N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Н. требований, по основаниям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ суд исходил из того, что с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве после умершей Л., С.В. к нотариусу С.С.В. не обращался, доказательств обратного истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как не было представлено истицей доказательств, свидетельствующих о том, что С.В. имел право на обязательную долю спорной квартиры.
Как установлено судом, в оспариваемом С.Н. заявлении от 02.04.2008 года С.В. отказался от причитавшейся ему доли при наследовании по закону после умершей Л., при этом, и.о. нотариуса ему были разъяснены положения ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Разрешая требования С.Н., заявленные по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года, которым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.С.М. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, заявленных по аналогичным основаниям, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности С.Н. обстоятельств являющихся основанием для признания недействительным отказа С.В. от наследства по основаниям ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Н. заявленных по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 167, 1149, 1158 ГК РФ не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части признания незаключенным договора дарения от 30 октября 2008 года в отношении 3/200 долей квартиры <...> между С.В. и С.С.М.
Как установлено судом, 30 октября 2008 года между С.В. и С.С.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С.В. подарил С.С.М. 3/200 доли в праве собственности на квартиру <...>.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Б.И., зарегистрирован в реестре N <...>, стороны договор дарения не расторгали, в соответствии со ст. 578 ГК РФ отмена договора дарения С.В. не производилась.
30.10.2008 г. в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление от С.С.М. действующей от своего имени и по доверенности от имени С.В. о регистрации договора дарения от 13.10.2008 года.
05.11.2008 года в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление лично от С.В. о выдаче документов и прекращении регистрации права на недвижимость по адресу: <...>.
07.11.2008 г. УФРС по СПб и ЛО С.В. и С.С.М. было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с поступлением в адрес УФРС по СПб и ЛО заявления о прекращении регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленного, и руководствуясь положениями ст. ст. 223, 425, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый С.Н. договор является незаключенным, поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, а следовательно права и обязанности по нему могли возникнуть у сторон именно с этого момента, вместе с тем, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора соблюдено не было.
Учитывая, что ко дню смерти С.В. его право собственности на 3/200 доли в праве собственности на квартиру <...> не прекратилось, соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу.
Материалами дела подтверждается, что 22.02.2009 года С.В. в пользу С.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ш., согласно которому, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал С.Н. (л.д. 144 т. 2).
Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 144 об.).
Признавая за С.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/200 доли квартиры <...>, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. на день смерти владел на праве собственности данной квартирой, а С.Н. в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к неверному толкованию ответчицей С.С.М. норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством суд в интересах законности может выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего доводы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 33-3319/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 33-3319/2011
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу С.С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-5938/10 по иску С.Н. к С.С.М. о признании недействительным отказа от доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу долей квартиры, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, по иску С.С.М. к С.Н. о признании права собственности на долю в квартире, обязании УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчицы С.С.М. - Б.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к С.С.М. с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в октябре 2008 года он по просьбе ответчицы оформил на себя документы на 3/200 доли в квартире <...>, о чем 11.10.2008 г. нотариусом С.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности истца было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 17.10.2008 года.
30.10.2008 г. С.В. по просьбе ответчицы оформил договор дарения 3/200 долей квартиры <...> на имя ответчицы.
Полагая, что ответчица воспользовалась его болезнью и инвалидностью, а также тем, что он часто и много забывал, не понимал мотивов и целей той или иной сделки и, С.С.М. введя его в заблуждение относительно предмета и дальнейших последствий сделки, оформила договор дарения.
В качестве правового обоснования заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 178, 167 ГК РФ, С.В. просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008 г., выданное УФРС по СПб и ЛО и договор дарения 3/200 долей квартиры <...> от 30.10.2008 г. и обязать УФРС по СПб и ЛО отменить регистрацию указанной сделки на имя С.С.М.
Определением Калининского районного суда от 19 июля 2010 года произведена процессуальная замена умершего истца С.В. на правопреемника - его дочь С.Н.
В процессе рассмотрения дела С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что является дочерью и наследником по завещанию умершего 23.11.2009 г. С.В., который находился в зарегистрированном браке с Л., умершей 23.12.2007 г., являвшейся в свою очередь, титульным собственником квартиры <...>, на основании справки ЖСК N <...> от 04.09.2002 г. о выплате пая, который частично был внесен в период брака с С.В., в связи с чем, истица полагает, что супружеская доля умершего С.В. в квартире составляет 1/20 долей.
Также истица полагала недействительным договор дарения, заключенный 30.10.2008 г. между С.В. и С.С.М., по основаниям, указанным С.В.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истица просила признать недействительным отказ С.В. от доли в наследственном имуществе после умершей Л.; включить в наследственную массу после смерти Л. 19/20 долей квартиры <...>; признать С.В. принявшим наследство, в виде вышеуказанной квартиры; признать за С.Н. право собственности на 1/20 долю спорной квартиры; признать недействительными свидетельство о праве собственности от 01.10.2008 г. на квартиру <...>, выданное С.В. и договор дарения 3/200 доли квартиры от 30.10.2008 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2008 года на указанную квартиру, выданное С.С.М.
С.С.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н. в котором просила признать за ней право собственности на 3/200 доли в праве собственности на квартиру <...>, обязать УФРС по СПб и ЛО произвести государственную регистрацию права собственности С.С.М. на 3/200 доли вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что является собственницей 197/200 долей в праве собственности на квартиру <...> на основании свидетельства о праве на наследство после умершей матери, выданного нотариусом С.С.В., собственником 3/200 долей в праве собственности указанной квартиры являлся С.В., который 30.10.2008 г. заключил с С.С.М. договор дарения, в соответствии с которым подарил истице принадлежащие ему доли в праве собственности квартиры, документы были переданы на государственную регистрацию в УФРС по СПб и ЛО, однако 08.11.2008 г. в УФРС по СПб и ЛО С.В. представил заявление о возврате документов и прекращении регистрационных действий, в связи с чем, государственная регистрация сделки была приостановлена.
23.11.2009 г. С.В. умер и его наследницей является С.Н., вместе с тем, договор дарения не расторгался, отмены дарения С.В. не производил.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года гражданские дела по иску С.Н. к С.С.М. и дело по иску С.С.М. к С.Н. (дело N 2-3754/10) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд признал незаключенным договор дарения от 30 октября 2008 года в отношении 3/200 долей квартиры <...> между С.В. и С.С.М.
Также суд признал за С.Н. право на 3/200 доли в праве собственности однокомнатной квартиры <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н., равно как и в удовлетворении исковых требований С.С.М. судом отказано.
В кассационной жалобе ответчица С.С.М. просит решение суда в удовлетворенной части заявленных С.В. требований отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных С.В. требований в удовлетворенной части - отказать.
Истица С.Н., ответчица С.С.М., представители третьих лиц УФРС по СПб и ЛО, ЖСК <...>, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, и нотариус С.С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 23 декабря 2007 года умерла Л., о чем 26.12.2007 г. составлена актовая запись о ее смерти N <...>, отделом регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район выдано свидетельство о смерти N <...> (л.д. 94 том 1).
После умершей Л., открылось наследство, в том числе в виде квартиры <...>.
02 апреля 2008 года супруг умершей Л. - С.В. лично обратился к нотариусу С.С.В. с нотариально удостоверенным заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей Л. в пользу С.С.М., с содержанием ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ С.В. был ознакомлен, при этом супружескую долю выделять отказался.
01.10.2008 года С.С.М., действуя в интересах С.В. на основании доверенности от 08.09.2008 года обратилась к нотариусу С.С.В. с нотариально удостоверенным заявлением о выделе супружеской доли С.В. в совместно нажитом имуществе после смерти Л., состоящем из 3/200 долей квартиры <...>, в подтверждение размера которой, С.С.М. представила справку ЖСК N <...> от 21.08.2008 года о выплате Л. пая за спорную квартиру. Согласно указанной справке в период брака был выплачен пай всего 117 руб., остальная часть пая выплачена Л.
01 октября 2008 года нотариусом С.С.В. выдано свидетельство о праве собственности N <...>, в соответствии с которым С.В. выделена его доля в общем супружеском имуществе в виде 3/200 долей в праве собственности на квартиру <...>, зарегистрированное в установленном порядке в УФРС по СПб и ЛО.
01 октября 2008 года, нотариусом С.С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...>, в соответствии с которым, С.С.М. является наследницей по закону после умершей Л., наследство состоит из 197/200 долей в праве собственности на квартиру <...>.
Указанное свидетельство было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по СПб и ЛО, о чем 17.10.2008 г. произведена запись регистрации N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Н. требований, по основаниям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ суд исходил из того, что с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве после умершей Л., С.В. к нотариусу С.С.В. не обращался, доказательств обратного истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как не было представлено истицей доказательств, свидетельствующих о том, что С.В. имел право на обязательную долю спорной квартиры.
Как установлено судом, в оспариваемом С.Н. заявлении от 02.04.2008 года С.В. отказался от причитавшейся ему доли при наследовании по закону после умершей Л., при этом, и.о. нотариуса ему были разъяснены положения ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Разрешая требования С.Н., заявленные по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года, которым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.С.М. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, заявленных по аналогичным основаниям, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности С.Н. обстоятельств являющихся основанием для признания недействительным отказа С.В. от наследства по основаниям ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Н. заявленных по основаниям ст. 178, ч. 2 ст. 167, 1149, 1158 ГК РФ не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части признания незаключенным договора дарения от 30 октября 2008 года в отношении 3/200 долей квартиры <...> между С.В. и С.С.М.
Как установлено судом, 30 октября 2008 года между С.В. и С.С.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым С.В. подарил С.С.М. 3/200 доли в праве собственности на квартиру <...>.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Б.И., зарегистрирован в реестре N <...>, стороны договор дарения не расторгали, в соответствии со ст. 578 ГК РФ отмена договора дарения С.В. не производилась.
30.10.2008 г. в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление от С.С.М. действующей от своего имени и по доверенности от имени С.В. о регистрации договора дарения от 13.10.2008 года.
05.11.2008 года в УФРС по СПб и ЛО поступило заявление лично от С.В. о выдаче документов и прекращении регистрации права на недвижимость по адресу: <...>.
07.11.2008 г. УФРС по СПб и ЛО С.В. и С.С.М. было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с поступлением в адрес УФРС по СПб и ЛО заявления о прекращении регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленного, и руководствуясь положениями ст. ст. 223, 425, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый С.Н. договор является незаключенным, поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, а следовательно права и обязанности по нему могли возникнуть у сторон именно с этого момента, вместе с тем, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора соблюдено не было.
Учитывая, что ко дню смерти С.В. его право собственности на 3/200 доли в праве собственности на квартиру <...> не прекратилось, соответственно данное имущество подлежит включению в наследственную массу.
Материалами дела подтверждается, что 22.02.2009 года С.В. в пользу С.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ш., согласно которому, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал С.Н. (л.д. 144 т. 2).
Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 144 об.).
Признавая за С.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/200 доли квартиры <...>, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. на день смерти владел на праве собственности данной квартирой, а С.Н. в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к неверному толкованию ответчицей С.С.М. норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством суд в интересах законности может выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего доводы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)