Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 представление прокурора ЗАТО г. Новоуральск на определение судьи Новоуральского городского суда от 15.02.2012 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., прокурора Привороцкую Т.М., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о наложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в доме N <...> по ул. <...> г. <...> по второму этажу в подъезде N 1 и по первому этажу в подъезде N 2 лестничной клетки проложены трубопроводы с горючим газом, что нарушает требования п. 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171. Просил суд обязать ООО УК "Домен" устранить нарушения требований пожарной безопасности: демонтировать трубопровод с горючим газом по второму этажу в подъезде N 1 и по первому этажу в подъезде N 2 лестничной клетки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области отказано в принятии искового заявления.
На определение судьи прокурором ЗАТО г. Новоуральск подано представление, в котором он просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о принятии искового заявления, в обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку неисполнение ООО "Домен" требований законодательства о пожарной безопасности в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц из числа проживающих и находящихся в многоквартирном доме, на охрану жизни, здоровья и имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. доводы представления поддержала, просила определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судья исходил также из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие в законе запрета на совершение определенных действий (нарушение действующих правил, установленных законодательством о пожарной безопасности, а также их невыполнение) не требует признания в интересах неопределенного круга лиц этих действий незаконными и установления обязанности для управляющей жилищной компании по демонтажу трубопровода с горючим газом, так как названные действия (бездействие) предусмотрены в качестве состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность, применяемая в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с требованием обязать ООО <...> устранить нарушения требований пожарной безопасности, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171 об утверждении Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", которыми установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности и запрет размещать на лестничных клетках трубопроводы с горючими газами и жидкостями.
Доводов об осуществлении ответчиком действий, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в исковом заявлении не содержится.
Судья исходил из того, что заявление подано в интересах определенного круга лиц, основываясь на том, что его можно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку нарушение правил пожарной безопасности, в частности связанной с горючим газом, может привести к чрезвычайной ситуации (пожару, взрыву), в которой могут пострадать не только жильцы конкретного дома, но и проходящие рядом люди. Таким образом, неисполнение руководством ООО <...> действующего законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - жителей и гостей г. Новоуральска.
Преждевременным является вывод судьи о том, что демонтаж трубопровода с горючим газом как последствие устранения нарушения правил пожарной безопасности повлечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в данном жилом помещении в связи с лишением их возможности использовать горючий газ по назначению, а также повлечет дополнительные расходы граждан на переоборудование системы газоснабжения, поскольку не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления производству.
Таким образом, доводы представления прокурора заслуживают внимания, а определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2012 г. отменить.
Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Новоуральск к ООО <...> о наложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3663/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3663/2012
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 представление прокурора ЗАТО г. Новоуральск на определение судьи Новоуральского городского суда от 15.02.2012 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., прокурора Привороцкую Т.М., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО <...> о наложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в доме N <...> по ул. <...> г. <...> по второму этажу в подъезде N 1 и по первому этажу в подъезде N 2 лестничной клетки проложены трубопроводы с горючим газом, что нарушает требования п. 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171. Просил суд обязать ООО УК "Домен" устранить нарушения требований пожарной безопасности: демонтировать трубопровод с горючим газом по второму этажу в подъезде N 1 и по первому этажу в подъезде N 2 лестничной клетки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области отказано в принятии искового заявления.
На определение судьи прокурором ЗАТО г. Новоуральск подано представление, в котором он просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о принятии искового заявления, в обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку неисполнение ООО "Домен" требований законодательства о пожарной безопасности в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц из числа проживающих и находящихся в многоквартирном доме, на охрану жизни, здоровья и имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. доводы представления поддержала, просила определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судья исходил также из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие в законе запрета на совершение определенных действий (нарушение действующих правил, установленных законодательством о пожарной безопасности, а также их невыполнение) не требует признания в интересах неопределенного круга лиц этих действий незаконными и установления обязанности для управляющей жилищной компании по демонтажу трубопровода с горючим газом, так как названные действия (бездействие) предусмотрены в качестве состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность, применяемая в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с требованием обязать ООО <...> устранить нарушения требований пожарной безопасности, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171 об утверждении Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", которыми установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности и запрет размещать на лестничных клетках трубопроводы с горючими газами и жидкостями.
Доводов об осуществлении ответчиком действий, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в исковом заявлении не содержится.
Судья исходил из того, что заявление подано в интересах определенного круга лиц, основываясь на том, что его можно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку нарушение правил пожарной безопасности, в частности связанной с горючим газом, может привести к чрезвычайной ситуации (пожару, взрыву), в которой могут пострадать не только жильцы конкретного дома, но и проходящие рядом люди. Таким образом, неисполнение руководством ООО <...> действующего законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - жителей и гостей г. Новоуральска.
Преждевременным является вывод судьи о том, что демонтаж трубопровода с горючим газом как последствие устранения нарушения правил пожарной безопасности повлечет за собой нарушение прав граждан, проживающих в данном жилом помещении в связи с лишением их возможности использовать горючий газ по назначению, а также повлечет дополнительные расходы граждан на переоборудование системы газоснабжения, поскольку не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления производству.
Таким образом, доводы представления прокурора заслуживают внимания, а определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2012 г. отменить.
Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Новоуральск к ООО <...> о наложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)