Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.,
судей: Р.В., Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2008 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Великолукского городского суда от 1 апреля 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.А. к М.Б. о понуждении сноса установленного дверного блока на лестничной площадке и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать.
Заслушав доклад судьи Е.Г., объяснения представителя С.А. - С.Л., судебная коллегия областного суда
С.А. обратился в суд с иском к М.Б. о понуждении к сносу дверного блока, установленного на лестничной площадке, и устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома.
В обоснование иска указал, что является одним из собственников квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки; ответчик является нанимателем квартиры <...>, расположенной в этом же доме.
В 2005 году М.Б. на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами был сооружен чулан, изолированный запираемым дверным блоком, вследствие чего был перекрыт свободный доступ к окну, батарее отопления, мусоропроводу. По решению суда от 2006 года дверь была снесена, однако в настоящее время ответчик вновь установил дверной блок, перекрыв естественное освещение лестничной площадки, создав препятствия на пути эвакуации в случае пожара и нарушив его (истца) права по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, С.А. указал, что в результате действий ответчика фактически была уменьшена его доля в праве собственности на общее имущество жилого дома и уменьшена рыночная стоимость его квартиры.
Ответчик М.Б. иск не признал.
В обоснование своих возражений указал, что установка двери на лестничной площадке была выполнена в соответствии с техническим проектом, согласованным с КУМИ г. Великие Луки, выступавшим от имени собственника. Полагал, что установка двери прав других жильцов дома не затрагивает, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования лестничными площадками в доме. Тем более, что имеется согласие большинства жильцов квартир.
Представители 3-их лиц: КУМИ г. Великие Луки, Администрации г. Великие Луки и МУП "Жилсервис г. Великие Луки" исковые требования С.А. не поддержали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановляя решение, суд исходил из того, что установка двери на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами в жилом доме <...> по <...> в г. Великие Луки соответствует требованиям действующего законодательства, так как имеется технический проект, выполненный МУП "Проектировщик г. Великие Луки", а также согласие большинства жильцов квартир, расположенных в указанном доме.
Однако такой вывод следует признать преждевременным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих соответствующую позицию суда, в материалах дела нет.
Так, технический проект по существу представляем собой лишь техническое решение на установку двери, обусловленное намерением М.Б. выделить себе в пользование части лестничной площадки, расположенной за шахтой лифта.
Соответствие же выполненных работ по установке дверного блока проекту и требованиям действующего законодательства не проверялось, завершение перепланировки документально не оформлено.
При этом следует учесть, что в 2005 году М.Б. без наличия технического проекта также на лестничной площадке была установлена дверь с целью выделения части нежилого помещения для хранения вещей, которую Великолукский городской суд своим решением от 12.10.2006 года постановил снести.
Принимая такое решение, суд сослался, в том числе, на допущенное нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, пункт 40 которых запрещает устанавливать на лестничных клетках и в поэтажных коридорах кладовые (чуланы).
Это обстоятельство суд оставил без внимания, равно как и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается (п. 3.2.15).
Кроме того, суд не в полном объеме проверил доводы истца об отсутствии согласия остальных собственников жилых помещений на перепланировку.
Так, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом в силу части 1 статьи 46 Кодекса для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Протокол соответствующего собрания в деле отсутствует, а ссылка суда на собранные М.Б. подписи жильцов не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство имело место в связи с действиями ответчика по установке двери в 2005 году.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу требуется собирание дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Великолукского городского суда от 1 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N 33-720
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N 33-720
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.,
судей: Р.В., Б.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2008 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Великолукского городского суда от 1 апреля 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.А. к М.Б. о понуждении сноса установленного дверного блока на лестничной площадке и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать.
Заслушав доклад судьи Е.Г., объяснения представителя С.А. - С.Л., судебная коллегия областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к М.Б. о понуждении к сносу дверного блока, установленного на лестничной площадке, и устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома.
В обоснование иска указал, что является одним из собственников квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Великие Луки; ответчик является нанимателем квартиры <...>, расположенной в этом же доме.
В 2005 году М.Б. на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами был сооружен чулан, изолированный запираемым дверным блоком, вследствие чего был перекрыт свободный доступ к окну, батарее отопления, мусоропроводу. По решению суда от 2006 года дверь была снесена, однако в настоящее время ответчик вновь установил дверной блок, перекрыв естественное освещение лестничной площадки, создав препятствия на пути эвакуации в случае пожара и нарушив его (истца) права по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, С.А. указал, что в результате действий ответчика фактически была уменьшена его доля в праве собственности на общее имущество жилого дома и уменьшена рыночная стоимость его квартиры.
Ответчик М.Б. иск не признал.
В обоснование своих возражений указал, что установка двери на лестничной площадке была выполнена в соответствии с техническим проектом, согласованным с КУМИ г. Великие Луки, выступавшим от имени собственника. Полагал, что установка двери прав других жильцов дома не затрагивает, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования лестничными площадками в доме. Тем более, что имеется согласие большинства жильцов квартир.
Представители 3-их лиц: КУМИ г. Великие Луки, Администрации г. Великие Луки и МУП "Жилсервис г. Великие Луки" исковые требования С.А. не поддержали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановляя решение, суд исходил из того, что установка двери на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами в жилом доме <...> по <...> в г. Великие Луки соответствует требованиям действующего законодательства, так как имеется технический проект, выполненный МУП "Проектировщик г. Великие Луки", а также согласие большинства жильцов квартир, расположенных в указанном доме.
Однако такой вывод следует признать преждевременным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих соответствующую позицию суда, в материалах дела нет.
Так, технический проект по существу представляем собой лишь техническое решение на установку двери, обусловленное намерением М.Б. выделить себе в пользование части лестничной площадки, расположенной за шахтой лифта.
Соответствие же выполненных работ по установке дверного блока проекту и требованиям действующего законодательства не проверялось, завершение перепланировки документально не оформлено.
При этом следует учесть, что в 2005 году М.Б. без наличия технического проекта также на лестничной площадке была установлена дверь с целью выделения части нежилого помещения для хранения вещей, которую Великолукский городской суд своим решением от 12.10.2006 года постановил снести.
Принимая такое решение, суд сослался, в том числе, на допущенное нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, пункт 40 которых запрещает устанавливать на лестничных клетках и в поэтажных коридорах кладовые (чуланы).
Это обстоятельство суд оставил без внимания, равно как и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается (п. 3.2.15).
Кроме того, суд не в полном объеме проверил доводы истца об отсутствии согласия остальных собственников жилых помещений на перепланировку.
Так, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом в силу части 1 статьи 46 Кодекса для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Протокол соответствующего собрания в деле отсутствует, а ссылка суда на собранные М.Б. подписи жильцов не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство имело место в связи с действиями ответчика по установке двери в 2005 году.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу требуется собирание дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда от 1 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)