Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "О3" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74 104,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "О3" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчица владеет на правах собственника квартирой по адресу: <...> общей площадью 67,5 кв. м. Решением (протокол от 30.03.2009 года) общего собрания собственников помещений в жилом доме N <...> по вышеуказанному адресу избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Управляющая компания "О3". Л. в соответствии с жилищным законодательством своевременно и в полном объеме обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. В течение продолжительного времени она не сдавала показания квартирных приборов учета водоснабжения. 10 июня 2011 года ответчице было направлено письменное уведомление с требованием о предоставлении доступа к квартирным приборам учета водоснабжения для проверки и снятия показаний, которое оставлено без выполнения. Начисление обязательных платежей произведено в соответствии с утвержденными нормативами потребления воды (холодной и горячей), водоотведения и тарифа. Согласно акту приема-передачи квартира принята Л. в собственность 03 марта 2009 года. С этого времени у ответчицы образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 74 104,26 рублей, включающая пени от несвоевременного исполнения платежных обязательств в размере 7 028,24 рублей. Указанная сумма и расходы по оплате госпошлины - 2 719,13 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л., полагая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Задолженность по содержанию жилья рассчитана на основании протокола N 2 от 30.03.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которым утвержден тариф на содержание дома из расчета 14,46 рублей за один квадратный метр. Данный протокол был оспорен и в результате признан решением того же районного суда недействительным, поскольку, -
- вопрос утверждения отмеченного тарифа не выносился на обсуждение указанного собрания;
- не составлялся проект договора об управлении многоквартирным домом, не определялся объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009-ый год и последующие три года, а также размер оплаты за техническое обслуживание дома;
- в связи с многочисленными нарушениями требований жилищного законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нельзя признать проведенным 30.03.2009 года.
Между тем с августа 2010 года управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ <...>, прошедшим государственную регистрацию в налоговом органе. В этом случае оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг должна вноситься на счет указанного ТСЖ, от которой Л. не отказывалась.
Следовало принять во внимание заключение с управляющей компанией "О1" договора управления указанным многоквартирным домом, на счет которой ответчицей вносились платежи за жилье и коммунальные услуги. Документы о передаче дома в управление ООО УК "О3" отсутствуют. Фактически истец обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, считает его подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "О3", районный суд определил период невнесения ответчицей установленной законом платы за жилье и коммунальные услуги с марта 2009 года по сентябрь 2011 года.
Однако, как следует из материалов дела, Л. с августа 2010 года по настоящее время соответствующие платежи вносит на расчетный счет ТСЖ <...>, действительно созданного, прошедшего государственную регистрацию в налоговом органе 02.08.2010 года (имеется запись в ЕГРЮЛ) и принявшего в управление многоквартирный дом, что не оспаривается сторонами.
Согласно требованиям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.2 настоящей статьи закона, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность:
- за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Выбор 30.03.2009 года сроком на три года способа управления многоквартирным домом <...> - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "О3" не влечет за собой ограничение права собственников помещений в таком доме на передачу управления домом в августе 2010 года товариществу собственников жилья. Одновременно оплата работ по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг должна производиться данному товариществу.
В этом случае образовавшийся долг ответчицы перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подлежит сокращению на сумму 36 607,84 рублей, уплаченную за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года ТСЖ <...>, и составляет 30 468,18 рублей.
Доводы Л., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца упомянутой задолженности, образовавшейся в период времени с марта 2009 года по август 2010 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда.
В силу положений ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На день принятия обжалуемого судебного акта действовало решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...> от 30.03.2009 года, которым суд правомерно руководствовался, определяющее, -
- способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "О3";
- размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
Признание в последствии в судебном порядке указанного решения общего собрания недействительным не является самостоятельным основанием для отмены по существу правильного решения Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, между тем может повлечь его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Внесение Л. отдельных платежей за потребление коммунальных ресурсов управляющей компании "О1" на основании заключенного 17.02.2009 года между ней и компанией договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> не исключает необходимость взыскания с ответчицы задолженности в размере 30 468,18 рублей, образовавшейся в период времени с марта 2009 года по август 2010 года. ООО УК "О3" 27.07.2010 года принята от ООО УК "О1" задолженность жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> за тепловую энергию в сумме 1 492 638,24 рублей (период с 10.03.2009 года по 16.05.2010 года) после возникновения у истца полномочий по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации указанного дома. Данные обстоятельства учтены истцом при начислении ответчице в процессе изменения исковых требований окончательной суммы долга, связанной с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов, которая за период с марта 2009 года по август 2010 года не опровергается представленными Л. документами.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы пени до 1 000 рублей, учитывая отсутствие наступивших для истца каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения Л. установленных законом обязательств.
Основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ при уменьшении взыскиваемой суммы долга, подлежат уменьшению относимые на счет ответчицы судебные расходы (уплаченная истцом госпошлина) до 1 144,04 рублей.
Руководствуясь статьями 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Л. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 468,18 рублей, пени - 1 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины - 1 144, 04 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1177
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1177
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО "Управляющая компания "О3" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74 104,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "О3" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчица владеет на правах собственника квартирой по адресу: <...> общей площадью 67,5 кв. м. Решением (протокол от 30.03.2009 года) общего собрания собственников помещений в жилом доме N <...> по вышеуказанному адресу избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Управляющая компания "О3". Л. в соответствии с жилищным законодательством своевременно и в полном объеме обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. В течение продолжительного времени она не сдавала показания квартирных приборов учета водоснабжения. 10 июня 2011 года ответчице было направлено письменное уведомление с требованием о предоставлении доступа к квартирным приборам учета водоснабжения для проверки и снятия показаний, которое оставлено без выполнения. Начисление обязательных платежей произведено в соответствии с утвержденными нормативами потребления воды (холодной и горячей), водоотведения и тарифа. Согласно акту приема-передачи квартира принята Л. в собственность 03 марта 2009 года. С этого времени у ответчицы образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 74 104,26 рублей, включающая пени от несвоевременного исполнения платежных обязательств в размере 7 028,24 рублей. Указанная сумма и расходы по оплате госпошлины - 2 719,13 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л., полагая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Задолженность по содержанию жилья рассчитана на основании протокола N 2 от 30.03.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которым утвержден тариф на содержание дома из расчета 14,46 рублей за один квадратный метр. Данный протокол был оспорен и в результате признан решением того же районного суда недействительным, поскольку, -
- вопрос утверждения отмеченного тарифа не выносился на обсуждение указанного собрания;
- не составлялся проект договора об управлении многоквартирным домом, не определялся объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009-ый год и последующие три года, а также размер оплаты за техническое обслуживание дома;
- в связи с многочисленными нарушениями требований жилищного законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нельзя признать проведенным 30.03.2009 года.
Между тем с августа 2010 года управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ <...>, прошедшим государственную регистрацию в налоговом органе. В этом случае оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг должна вноситься на счет указанного ТСЖ, от которой Л. не отказывалась.
Следовало принять во внимание заключение с управляющей компанией "О1" договора управления указанным многоквартирным домом, на счет которой ответчицей вносились платежи за жилье и коммунальные услуги. Документы о передаче дома в управление ООО УК "О3" отсутствуют. Фактически истец обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, считает его подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "О3", районный суд определил период невнесения ответчицей установленной законом платы за жилье и коммунальные услуги с марта 2009 года по сентябрь 2011 года.
Однако, как следует из материалов дела, Л. с августа 2010 года по настоящее время соответствующие платежи вносит на расчетный счет ТСЖ <...>, действительно созданного, прошедшего государственную регистрацию в налоговом органе 02.08.2010 года (имеется запись в ЕГРЮЛ) и принявшего в управление многоквартирный дом, что не оспаривается сторонами.
Согласно требованиям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.2 настоящей статьи закона, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность:
- за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Выбор 30.03.2009 года сроком на три года способа управления многоквартирным домом <...> - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "О3" не влечет за собой ограничение права собственников помещений в таком доме на передачу управления домом в августе 2010 года товариществу собственников жилья. Одновременно оплата работ по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг должна производиться данному товариществу.
В этом случае образовавшийся долг ответчицы перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подлежит сокращению на сумму 36 607,84 рублей, уплаченную за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года ТСЖ <...>, и составляет 30 468,18 рублей.
Доводы Л., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца упомянутой задолженности, образовавшейся в период времени с марта 2009 года по август 2010 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда.
В силу положений ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На день принятия обжалуемого судебного акта действовало решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...> от 30.03.2009 года, которым суд правомерно руководствовался, определяющее, -
- способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "О3";
- размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
Признание в последствии в судебном порядке указанного решения общего собрания недействительным не является самостоятельным основанием для отмены по существу правильного решения Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, между тем может повлечь его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Внесение Л. отдельных платежей за потребление коммунальных ресурсов управляющей компании "О1" на основании заключенного 17.02.2009 года между ней и компанией договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> не исключает необходимость взыскания с ответчицы задолженности в размере 30 468,18 рублей, образовавшейся в период времени с марта 2009 года по август 2010 года. ООО УК "О3" 27.07.2010 года принята от ООО УК "О1" задолженность жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> за тепловую энергию в сумме 1 492 638,24 рублей (период с 10.03.2009 года по 16.05.2010 года) после возникновения у истца полномочий по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации указанного дома. Данные обстоятельства учтены истцом при начислении ответчице в процессе изменения исковых требований окончательной суммы долга, связанной с неоплатой потребленных коммунальных ресурсов, которая за период с марта 2009 года по август 2010 года не опровергается представленными Л. документами.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы пени до 1 000 рублей, учитывая отсутствие наступивших для истца каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения Л. установленных законом обязательств.
Основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ при уменьшении взыскиваемой суммы долга, подлежат уменьшению относимые на счет ответчицы судебные расходы (уплаченная истцом госпошлина) до 1 144,04 рублей.
Руководствуясь статьями 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Л. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 468,18 рублей, пени - 1 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины - 1 144, 04 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)