Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Каструба М.В.,
судей Капустиной Л.А.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5025/2009) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 121", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года по делу N А68-2914/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы", г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 121", г. Тула о взыскании сумм неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чабан И.Н. - представителя по доверенности N 30 от 09.07.2009;
- от ответчика (заявителя): Шарандиной А.Д. - представителя по доверенности от 12.01.2010; Санкиной В.С. - представителя по доверенности от 12.01.2010; Шараповой О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания города Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 121" (далее - ООО "Магазин N 121") неосновательного обогащения в сумме 409 816 рублей 80 копеек, возникшего в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1 (том 1, л.д. 6 - 63).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 519 682 рублей 62 копеек, возникшее в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, за период с 01.09.2006 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 94 - 96).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Магазин N 121" в пользу ОАО "Управляющая компания города Тулы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 519 682 рублей 62 копеек (том 13, л.д. 180 - 186).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Магазин N 121" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года (том 14, л.д. 2 - 5).
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ООО "Магазин N 121", как собственник помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества путем оплаты налогов, коммунальных платежей, осуществления расходов по содержанию и ремонту указанного имущества. Отмечает, что не является членом товарищества собственников жилья, с ОАО "Управляющая компания города Тулы" договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключало.
Заявитель подтверждает неоднократное направление истцом оферты на заключение договора управления многоквартирным домом, которая не была принята ответчиком, поскольку ООО "Магазин N 121" было не согласно с некоторыми условиями и просило их изменения. Указывает, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, ОАО "Управляющая компания города Тулы" избрана управляющей компанией с 05.12.2007 и потому право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца возникло с 05.12.2007 и только с собственников жилых помещений, участвующих в избрании управляющей организации.
В обоснование своих доводов ссылается на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "а", "б" пункта 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
ОАО "Управляющая компания города Тулы" в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 14, л.д. 20 - 21).
В обоснование своих доводов сослалось на статьи 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 158, часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отметило, что размер платы за содержание и ремонт жилья установлен постановлениями главы Администрации города Тулы, а расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с тарифами, предельными индексами.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 20.01.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магазин N 121" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 126,1 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д. 72).
В соответствии с протоколом N 160-Прол от 05.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1, в форме заочного голосования большинством голосов был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания города Тулы" (далее - МУП "Управляющая компания города Тулы"). Утверждены договор управления с управляющей организацией МУП "Управляющая компания города Тулы", объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждено, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома будет определяться Администрацией города Тулы.
05.12.2007 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, (собственник) и МУП "Управляющая Компания города Тулы" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, определенного на основании технического паспорта на жилой дом (кроме наружных сетей) (том 1, л.д. 11-20).
В силу пункта 5 договора плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, определяемом Администрацией города Тулы.
В приложении N 1 к договору сторонами был согласован перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.09.2006 МУ "ГСЕЗ" передало свои обязательства по дебиторской, кредиторской задолженности МУП "Управляющая Компания города Тулы".
Постановлением главы Администрации города Тула N 4230 от 24.10.2008 путем преобразования МУП "Управляющая Компания города Тулы" было создано ОАО "Управляющая Компания города Тулы", основными целями деятельности которого являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Управляющая Компания города Тулы" от 24.10.2008 ОАО "Управляющая Компания города Тулы", создаваемое путем преобразования МУП "Управляющая Компания города Тулы", является правопреемником предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников.
Таким образом, ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" является правопреемником МУ "ГСЕЗ" и МУП "Управляющая Компания города Тулы" по всем обязательствам, по дебиторской и кредиторской задолженности в отношении всех кредиторов и должников.
В рассматриваемый период различными организациями - исполнителями, на основании представленных в материалы, дела договоров, заключенных с ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" и его правопредшественниками МУ "ГСЕЗ" и МУП "Управляющая компания г. Тулы", выступавших заказчиками, были выполнены предусмотренные приложением N 1 к договору N 160 от 05.12.07 г. управления многоквартирным домом работы по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества жилого фонда, в том числе, многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1.
Ссылаясь на то, что ООО "Магазин N 121" не заключило договор управления многоквартирным домом и не произвело оплаты за содержание и ремонт общего имущества, тем самым сберегая за счет управляющей компании денежные средства, ОАО "Управляющая Компания города Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6 - 63, 94 - 96).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 158, частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами платежных поручений, а отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 26, корп. 1, по ул. Калинина г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" представило заключенные им договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по выполнению противопожарных работ, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на снабжение электрической энергией, договоры по выполнению работ по вывозу ТБО, договор на аварийное и техническое обслуживание внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования и их ремонт в жилищном фонде, договоры на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации мест общего пользования жилищного фонда, акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, реестры платежных поручений, расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 31.12.2008.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме, и принимая во внимание отказ ответчика от оплаты расходов по обслуживанию дома и содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца.
Таким образом, в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Магазин N 121" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколом N 160-Прол от 05.12.07 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1 и п. 5 договора N 160 от 05.12.07 г. управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, определяемом Администрацией г. Тулы.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов рассчитан истцом в соответствии с правилами и на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г. Тулы от 27 марта 2006 г. N 426 "Об оплате жилья", от 26 февраля 2007 N 646 "Об оплате жилья", в которых указано, что установленные этими постановлениями размеры платы принимаются на 1 кв. м площади занимаемых помещений.
С учетом изложенного суд области обоснованно признал расчет истца правомерным, поскольку последний производился в соответствии с протоколом общего собрания и договором, заключенным собственниками помещений с истцом, а также установленными постановлениями главы Администрации г. Тулы правилами и тарифами.
При таких обстоятельствах суд области по праву отклонил ссылку ответчика на то, что истец необоснованно производил расчет, исходя из размера принадлежащих ответчику помещений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт выполнения истцом и его правопредшественником работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1 в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г., их объем и стоимость, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.
Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом, так как имеет отдельный вход, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, на заявленную ко взысканию сумму.
Учитывая, что доказательств оплаты затрат на содержание общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 519 682 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт общего имущества производился им самостоятельно, представив договор на оказание услуг N 0915 от 15.09.07 г. по ремонту водоснабжения, договоры строительного подряда N 16/09-01 от 16.09.06 г. и N 15/09-01 от 15.09.07 г., договор подряда на ремонт ТУЛФ-6174/06, договор N 18 от 16.09.05 г. на поставку тепловой энергии, договор N 1500 от 01.01.04 г. снабжения электрической энергией, договор N 1624 от 01.10.07 г. на отпуск воды и прием сточных вод, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в решении.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не производился зачет встречных требований, не предъявлялось встречного иска о взыскании с истца стоимости понесенных им затрат на содержание общего имущества, в связи с этим доводы ответчика не служат основанием для уменьшения сумм подлежащих взысканию в пользу истца, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему истцу о возмещении понесенных им расходов на содержание общего имущества.
Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом по представленным договорам, также не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр платежных поручений подтверждающих оплату по указанным договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Магазин N 121" не является членом товарищества собственников жилья, с ОАО "Управляющая компания города Тулы" договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключало, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества дома.
Довод жалобы о том, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, ОАО "Управляющая компания города Тулы" избрана управляющей компанией с 05.12.2007 и потому право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца возникло с 05.12.2007, противоречит обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.09.2006 МУ "ГСЕЗ" передало свои обязательства по дебиторской, кредиторской задолженности МУП "Управляющая Компания города Тулы", которое в свою очередь передало обязательства по всем договорам ОАО "Управляющая компания города Тулы".
Таким образом, право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца как правопреемника МУ "ГСЕЗ" возникло с 01.09.2006.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 года по делу N А68-2914/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А68-2914/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А68-2914/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Каструба М.В.,
судей Капустиной Л.А.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5025/2009) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 121", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года по делу N А68-2914/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы", г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 121", г. Тула о взыскании сумм неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чабан И.Н. - представителя по доверенности N 30 от 09.07.2009;
- от ответчика (заявителя): Шарандиной А.Д. - представителя по доверенности от 12.01.2010; Санкиной В.С. - представителя по доверенности от 12.01.2010; Шараповой О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания города Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 121" (далее - ООО "Магазин N 121") неосновательного обогащения в сумме 409 816 рублей 80 копеек, возникшего в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1 (том 1, л.д. 6 - 63).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 519 682 рублей 62 копеек, возникшее в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, за период с 01.09.2006 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 94 - 96).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Магазин N 121" в пользу ОАО "Управляющая компания города Тулы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 519 682 рублей 62 копеек (том 13, л.д. 180 - 186).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Магазин N 121" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года (том 14, л.д. 2 - 5).
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ООО "Магазин N 121", как собственник помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества путем оплаты налогов, коммунальных платежей, осуществления расходов по содержанию и ремонту указанного имущества. Отмечает, что не является членом товарищества собственников жилья, с ОАО "Управляющая компания города Тулы" договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключало.
Заявитель подтверждает неоднократное направление истцом оферты на заключение договора управления многоквартирным домом, которая не была принята ответчиком, поскольку ООО "Магазин N 121" было не согласно с некоторыми условиями и просило их изменения. Указывает, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, ОАО "Управляющая компания города Тулы" избрана управляющей компанией с 05.12.2007 и потому право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца возникло с 05.12.2007 и только с собственников жилых помещений, участвующих в избрании управляющей организации.
В обоснование своих доводов ссылается на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "а", "б" пункта 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
ОАО "Управляющая компания города Тулы" в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 14, л.д. 20 - 21).
В обоснование своих доводов сослалось на статьи 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 158, часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отметило, что размер платы за содержание и ремонт жилья установлен постановлениями главы Администрации города Тулы, а расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с тарифами, предельными индексами.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 20.01.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30 октября 2009 года ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магазин N 121" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 126,1 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д. 72).
В соответствии с протоколом N 160-Прол от 05.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1, в форме заочного голосования большинством голосов был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания города Тулы" (далее - МУП "Управляющая компания города Тулы"). Утверждены договор управления с управляющей организацией МУП "Управляющая компания города Тулы", объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждено, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома будет определяться Администрацией города Тулы.
05.12.2007 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, (собственник) и МУП "Управляющая Компания города Тулы" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, определенного на основании технического паспорта на жилой дом (кроме наружных сетей) (том 1, л.д. 11-20).
В силу пункта 5 договора плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, определяемом Администрацией города Тулы.
В приложении N 1 к договору сторонами был согласован перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.09.2006 МУ "ГСЕЗ" передало свои обязательства по дебиторской, кредиторской задолженности МУП "Управляющая Компания города Тулы".
Постановлением главы Администрации города Тула N 4230 от 24.10.2008 путем преобразования МУП "Управляющая Компания города Тулы" было создано ОАО "Управляющая Компания города Тулы", основными целями деятельности которого являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Управляющая Компания города Тулы" от 24.10.2008 ОАО "Управляющая Компания города Тулы", создаваемое путем преобразования МУП "Управляющая Компания города Тулы", является правопреемником предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников.
Таким образом, ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" является правопреемником МУ "ГСЕЗ" и МУП "Управляющая Компания города Тулы" по всем обязательствам, по дебиторской и кредиторской задолженности в отношении всех кредиторов и должников.
В рассматриваемый период различными организациями - исполнителями, на основании представленных в материалы, дела договоров, заключенных с ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" и его правопредшественниками МУ "ГСЕЗ" и МУП "Управляющая компания г. Тулы", выступавших заказчиками, были выполнены предусмотренные приложением N 1 к договору N 160 от 05.12.07 г. управления многоквартирным домом работы по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества жилого фонда, в том числе, многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1.
Ссылаясь на то, что ООО "Магазин N 121" не заключило договор управления многоквартирным домом и не произвело оплаты за содержание и ремонт общего имущества, тем самым сберегая за счет управляющей компании денежные средства, ОАО "Управляющая Компания города Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6 - 63, 94 - 96).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 1 статьи 158, частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами платежных поручений, а отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 26, корп. 1, по ул. Калинина г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" представило заключенные им договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по выполнению противопожарных работ, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на снабжение электрической энергией, договоры по выполнению работ по вывозу ТБО, договор на аварийное и техническое обслуживание внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования и их ремонт в жилищном фонде, договоры на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации мест общего пользования жилищного фонда, акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, реестры платежных поручений, расчет исковых требований за период с 01.09.2006 по 31.12.2008.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме, и принимая во внимание отказ ответчика от оплаты расходов по обслуживанию дома и содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца.
Таким образом, в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Магазин N 121" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколом N 160-Прол от 05.12.07 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1 и п. 5 договора N 160 от 05.12.07 г. управления многоквартирным домом предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, определяемом Администрацией г. Тулы.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер расходов рассчитан истцом в соответствии с правилами и на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г. Тулы от 27 марта 2006 г. N 426 "Об оплате жилья", от 26 февраля 2007 N 646 "Об оплате жилья", в которых указано, что установленные этими постановлениями размеры платы принимаются на 1 кв. м площади занимаемых помещений.
С учетом изложенного суд области обоснованно признал расчет истца правомерным, поскольку последний производился в соответствии с протоколом общего собрания и договором, заключенным собственниками помещений с истцом, а также установленными постановлениями главы Администрации г. Тулы правилами и тарифами.
При таких обстоятельствах суд области по праву отклонил ссылку ответчика на то, что истец необоснованно производил расчет, исходя из размера принадлежащих ответчику помещений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт выполнения истцом и его правопредшественником работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26 корп. 1 в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г., их объем и стоимость, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.
Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом, так как имеет отдельный вход, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, на заявленную ко взысканию сумму.
Учитывая, что доказательств оплаты затрат на содержание общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 519 682 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт общего имущества производился им самостоятельно, представив договор на оказание услуг N 0915 от 15.09.07 г. по ремонту водоснабжения, договоры строительного подряда N 16/09-01 от 16.09.06 г. и N 15/09-01 от 15.09.07 г., договор подряда на ремонт ТУЛФ-6174/06, договор N 18 от 16.09.05 г. на поставку тепловой энергии, договор N 1500 от 01.01.04 г. снабжения электрической энергией, договор N 1624 от 01.10.07 г. на отпуск воды и прием сточных вод, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в решении.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не производился зачет встречных требований, не предъявлялось встречного иска о взыскании с истца стоимости понесенных им затрат на содержание общего имущества, в связи с этим доводы ответчика не служат основанием для уменьшения сумм подлежащих взысканию в пользу истца, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему истцу о возмещении понесенных им расходов на содержание общего имущества.
Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом по представленным договорам, также не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр платежных поручений подтверждающих оплату по указанным договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Магазин N 121" не является членом товарищества собственников жилья, с ОАО "Управляющая компания города Тулы" договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключало, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества дома.
Довод жалобы о том, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 26, корп. 1, ОАО "Управляющая компания города Тулы" избрана управляющей компанией с 05.12.2007 и потому право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца возникло с 05.12.2007, противоречит обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.09.2006 МУ "ГСЕЗ" передало свои обязательства по дебиторской, кредиторской задолженности МУП "Управляющая Компания города Тулы", которое в свою очередь передало обязательства по всем договорам ОАО "Управляющая компания города Тулы".
Таким образом, право на осуществление сбора платежей за содержание и ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома у истца как правопреемника МУ "ГСЕЗ" возникло с 01.09.2006.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 года по делу N А68-2914/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)