Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939) - Поповой А.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) - Щеренко Д.А. (доверенность от 22.07.2011), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-3747/2011, установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Е.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 78 767 рублей 37 копеек задолженности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года и 5468 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет).
Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 78 767 рублей 37 копеек задолженности, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец, являющийся управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором находилось арендуемое предпринимателем нежилое помещение, оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем они подлежат оплате последним.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске и взыскать с ответчика судебные расходы. По мнению заявителя, истец документально не доказал оказание ответчику услуг. В нарушение статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заблаговременно не представил ответчику доказательства, на которых основаны его исковые требования, а также отзыв на его апелляционную жалобу. В силу статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, обязанной нести взыскиваемые расходы, является бывший собственник недвижимого имущества - комитет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к предпринимателю. Обжалуемые акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010. Ссылка судов на то, что обязанность арендатора возместить истцу расходы на содержание общего имущества вытекает из договора аренды, заключенного ответчиком с комитетом, несостоятельна, поскольку общество не является стороной названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу комитет со ссылкой на статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора аренды просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2005), по условиям которого комитет передает в аренду предпринимателю нежилые помещения площадью 495 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, под промтоварный магазин. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. По акту от 01.10.2004 комитет передал помещения в аренду предпринимателю. В силу пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора арендатор самостоятельно за свой счет обязан заключить договоры с соответствующими городскими службами на тепло-, водо-, энергоснабжение и нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада здания и содержанию прилегающей территории.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, в качестве управляющей компании выбрано общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.06.2009 N 1.
По договору купли-продажи от 18.04.2011 N 73 предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 26-26-16/005/2009-854 общей площадью 485,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, помещения 28 - 39, ранее арендуемое у комитета. Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 26-АЗ 399564).
Общество, ссылаясь на задолженность предпринимателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковое требование, руководствовались следующим. Обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды от 01.10.2004, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Думы города Невинномысска от 05.03.2008 для МУП "Управляющая компания", с которой собственниками помещений ранее был заключен договор, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8 рублей 33 копеек за 1 кв. м, подлежащий применению при разрешении спора. Названный тариф увеличен собранием собственников, состоявшимся 23.04.2010, до 11 рублей 32 копеек за 1 кв. м. Согласно приложению N 3 к договору аренды от 01.10.2004 и решению Думы города Невинномысска от 24.09.2008 N 552-49 расходы на содержание общего имущества не включены в арендную плату и, следовательно, ответчиком не уплачивались в составе арендной платы. Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали. Факт оказания услуг подтвержден документально (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг по текущему ремонту за 2009 - 2011 годы, счета-фактуры). Суды пришли к выводу, что ответчик как арендатор обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку предприниматель в отсутствие договора пользовался услугами управляющей организации, он, не уплатив стоимость полученных услуг, неосновательно обогатился за ее счет.
При этом суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Из материалов дела видно, что договор на содержание общего имущества стороны не заключали.
Ссылка судов на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения комитета (собственника нежилых помещений в многоквартирном доме) и предпринимателя (арендатора). Из буквального толкования данных пунктов следует, что предприниматель обязан заключить договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемых помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада здания и содержанию прилегающей территории. Договор аренды не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (общества) обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества. В силу Закона обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества возложена на собственника, общество и предприниматель соответствующего договора не заключали, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить, в иске - отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной и кассационной жалоб предприниматель заявил о взыскании с общества 12 тыс. рублей и 18 тыс. рублей соответственно стоимости услуг его представителя и распределении судебных расходов по настоящему делу.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются актом приема оказанных юридических услуг от 10.09.2011, отчетом об оказании юридических услуг от 10.09.2011, квитанцией от 05.07.2011 N 013805, согласно которым предпринимателю оказаны услуги в размере 12 тыс. рублей (составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, в том числе предварительном 09.06.2011, 05.07.2011, 27.07.2011, 31.08.2011, подготовка апелляционной жалобы). Адвокат предпринимателя также принимал участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов. Доказательств оказания адвокатом услуг стоимостью 18 тыс. рублей отсутствуют. Представитель общества не привел доводов о неразумности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.
При подаче иска обществу, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 делу N А63-3747/2011 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в доход федерального бюджета 3 150 рублей 69 копеек судебных расходов за подачу иска и 4 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3747/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А63-3747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939) - Поповой А.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) - Щеренко Д.А. (доверенность от 22.07.2011), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-3747/2011, установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Е.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 78 767 рублей 37 копеек задолженности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года и 5468 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет).
Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 78 767 рублей 37 копеек задолженности, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец, являющийся управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором находилось арендуемое предпринимателем нежилое помещение, оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем они подлежат оплате последним.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске и взыскать с ответчика судебные расходы. По мнению заявителя, истец документально не доказал оказание ответчику услуг. В нарушение статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заблаговременно не представил ответчику доказательства, на которых основаны его исковые требования, а также отзыв на его апелляционную жалобу. В силу статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, обязанной нести взыскиваемые расходы, является бывший собственник недвижимого имущества - комитет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к предпринимателю. Обжалуемые акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010. Ссылка судов на то, что обязанность арендатора возместить истцу расходы на содержание общего имущества вытекает из договора аренды, заключенного ответчиком с комитетом, несостоятельна, поскольку общество не является стороной названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу комитет со ссылкой на статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора аренды просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2005), по условиям которого комитет передает в аренду предпринимателю нежилые помещения площадью 495 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, под промтоварный магазин. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. По акту от 01.10.2004 комитет передал помещения в аренду предпринимателю. В силу пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора арендатор самостоятельно за свой счет обязан заключить договоры с соответствующими городскими службами на тепло-, водо-, энергоснабжение и нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада здания и содержанию прилегающей территории.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, в качестве управляющей компании выбрано общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.06.2009 N 1.
По договору купли-продажи от 18.04.2011 N 73 предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 26-26-16/005/2009-854 общей площадью 485,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, помещения 28 - 39, ранее арендуемое у комитета. Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 26-АЗ 399564).
Общество, ссылаясь на задолженность предпринимателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя исковое требование, руководствовались следующим. Обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды от 01.10.2004, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Думы города Невинномысска от 05.03.2008 для МУП "Управляющая компания", с которой собственниками помещений ранее был заключен договор, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8 рублей 33 копеек за 1 кв. м, подлежащий применению при разрешении спора. Названный тариф увеличен собранием собственников, состоявшимся 23.04.2010, до 11 рублей 32 копеек за 1 кв. м. Согласно приложению N 3 к договору аренды от 01.10.2004 и решению Думы города Невинномысска от 24.09.2008 N 552-49 расходы на содержание общего имущества не включены в арендную плату и, следовательно, ответчиком не уплачивались в составе арендной платы. Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали. Факт оказания услуг подтвержден документально (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг по текущему ремонту за 2009 - 2011 годы, счета-фактуры). Суды пришли к выводу, что ответчик как арендатор обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку предприниматель в отсутствие договора пользовался услугами управляющей организации, он, не уплатив стоимость полученных услуг, неосновательно обогатился за ее счет.
При этом суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Из материалов дела видно, что договор на содержание общего имущества стороны не заключали.
Ссылка судов на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения комитета (собственника нежилых помещений в многоквартирном доме) и предпринимателя (арендатора). Из буквального толкования данных пунктов следует, что предприниматель обязан заключить договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в арендуемых помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада здания и содержанию прилегающей территории. Договор аренды не содержит условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (общества) обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества. В силу Закона обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества возложена на собственника, общество и предприниматель соответствующего договора не заключали, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить, в иске - отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной и кассационной жалоб предприниматель заявил о взыскании с общества 12 тыс. рублей и 18 тыс. рублей соответственно стоимости услуг его представителя и распределении судебных расходов по настоящему делу.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются актом приема оказанных юридических услуг от 10.09.2011, отчетом об оказании юридических услуг от 10.09.2011, квитанцией от 05.07.2011 N 013805, согласно которым предпринимателю оказаны услуги в размере 12 тыс. рублей (составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, в том числе предварительном 09.06.2011, 05.07.2011, 27.07.2011, 31.08.2011, подготовка апелляционной жалобы). Адвокат предпринимателя также принимал участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов. Доказательств оказания адвокатом услуг стоимостью 18 тыс. рублей отсутствуют. Представитель общества не привел доводов о неразумности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.
При подаче иска обществу, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 делу N А63-3747/2011 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в доход федерального бюджета 3 150 рублей 69 копеек судебных расходов за подачу иска и 4 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)